№ 83
гр. Б. , 09.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
закрито заседание на девети февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Александър Трионджиев
като разгледа докладваното от Петър Пандев Въззивно частно наказателно
дело № 20211200600111 по описа за 2021 година
Производството по делото е въззивно и е образувано въз основа на
постъпил частен протест от Районна прокуратура-Б. срещу определение
№90691/26.01.2021 г., постановено по НОХД№1398/2020 г. по описа на
Районен съд – Б., с което е било прекратено съдебното производство и делото
– върнато на прокурора за отстраняване на допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до нарушаване на процесуалните права на
подсъдимия.
Сочи се в протеста, че атакуваният съдебен акт се явявал неправилен.
Развити са съображения. Моли се ОС да отмени определението на първата
инстанция и постанови връщане на делото за продължаване на
съдопроизводството от стадия на разпоредителното заседание. Не се
представят нови доказателства.
За да се произнесе, ОС съобрази следното:
В РС – Б. е внесен за разглеждане ОА срещу Н.Б., живущ в Б., за
престъпление по чл.144, ал.3, във вр. с ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК. Както
в обстоятелствената част, така и в диспозитива на същия обвинението е
посочило, че Б. на неустановени дати, в периода от 01.01.2019 год. до
30.06.2019 год., в гр. Б., ул. ”С.” № 80, в условията на продължавано
1
престъпление, с шест деяния, всяко от които осъществяващо поотделно един
и същ състав на едно и също престъпление – такова по чл. 144, ал. 3 във вр. с
ал. 1 от НК, извършени през непродължителен период от време, при една и
съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се
явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, се
е заканил на И. М. Т. с престъпление, а именно с убийство, като му заявил, че
“ще го разстреля, ще му откъсне главата, ще го разфасова на части, като
същото ще се случи не само на него, но и на неговото семейство“ и, че “ще
намери случай, когато Т. е сам и ще намери начин да осъществи заканата“, и
това заканване би могло да възбуди основателен страх от осъществяването
му, като деянията са извършени по следния начин:
1.на неустановена дата в периода от 01.01.2019 год. до 31.01.2019 год., в
гр. Б., ул. ”С.” № 80, се заканил на И. М. Т. с престъпление, а именно с
убийство, като му заявил, че “ще го разстреля, ще му откъсне главата, ще го
разфасова на части, като същото ще се случи не само на него, но и на
неговото семейство“ и, че “ще намери случай, когато Т. е сам и ще намери
начин да осъществи заканата“, и това заканване би могло да възбуди
основателен страх от осъществяването му;
2.на неустановена дата в периода от 01.02.2019 год. до 28.02.2019 год., в
гр. Б., ул. ”С.” № 80, се заканил на И. М. Т. с престъпление, а именно с
убийство, като му заявил, че “ще го разстреля, ще му откъсне главата, ще го
разфасова на части, като същото ще се случи не само на него, но и на
неговото семейство“ и, че “ще намери случай, когато Т. е сам и ще намери
начин да осъществи заканата“, и това заканване би могло да възбуди
основателен страх от осъществяването му;
3.на неустановена дата в периода от 01.03.2019 год. до 31.03.2019 год., в
гр. Б., ул. ”С.” № 80, се заканил на И. М. Т. с престъпление, а именно с
убийство, като му заявил, че “ще го разстреля, ще му откъсне главата, ще го
разфасова на части, като същото ще се случи не само на него, но и на
неговото семейство“ и, че “ще намери случай, когато Т. е сам и ще намери
начин да осъществи заканата“, и това заканване би могло да възбуди
основателен страх от осъществяването му;
2
4.на неустановена дата в периода от 01.04.2019 год. до 30.04.2019 год., в
гр. Б., ул. ”С.” № 80, се заканил на И. М. Т. с престъпление, а именно с
убийство, като му заявил, че “ще го разстреля, ще му откъсне главата, ще го
разфасова на части, като същото ще се случи не само на него, но и на
неговото семейство“ и, че “ще намери случай, когато Т. е сам и ще намери
начин да осъществи заканата“, и това заканване би могло да възбуди
основателен страх от осъществяването му;
5.на неустановена дата в периода от 01.05.2019 год. до 31.05.2019 год., в
гр. Б., ул. ”С.” № 80, се заканил на И. М. Т. с престъпление, а именно с
убийство, като му заявил, че “ще го разстреля, ще му откъсне главата, ще го
разфасова на части, като същото ще се случи не само на него, но и на
неговото семейство“ и, че “ще намери случай, когато Т. е сам и ще намери
начин да осъществи заканата“, и това заканване би могло да възбуди
основателен страх от осъществяването му;
6.на неустановена дата в периода от 01.06.2019 год. до 30.06.2019 год., в
гр. Б., ул. ”С.” № 80, се заканил на И. М. Т. с престъпление, а именно с
убийство, като му заявил, че “ще го разстреля, ще му откъсне главата, ще го
разфасова на части, като същото ще се случи не само на него, но и на
неговото семейство“ и, че “ще намери случай, когато Т. е сам и ще намери
начин да осъществи заканата“, и това заканване би могло да възбуди
основателен страх от осъществяването му.
На 20.01.2021 г. е било проведено разпоредително заседание по
НОХД№1398/2020 г. по описа на РС, в хода на което защитата е направила
възражение за допуснато съществено процесуално нарушение при
съставянето на ОА, което довело до накърняване на правото на защита на
страна в процеса. Съдът приел това възражение за основателно. В мотивите
към атакуваното определение посочил, че видно от внесения за разглеждане
ОА подсъдимият е обвинен в продължавано престъпление, осъществено в
рамките на 6 месеца и при 6 деяния, респ. акта на осъществяване. При
описанието на всяко едно от тези деяния държавното обвинение е отразило,
че е било осъществено в едномесечен срок, на едно и също място, и с едни и
същи словесни закани. Този начин на изготвяне и презентиране на ОА според
съда формирал поведение от подсъдимия, абсолютно еднотипно и идентично
3
във всеки един от 6-те пункта на обвинението, като същият не предоставял
достатъчно информация и конкретика относно времето и мястото на
осъществяване на престъпните действия. Ето защо и РС приел, че така
формулираното обвинение е неясно, объркващо защитата, което по
съществото си представлявало допуснато процесуално нарушение на
досъдебното производство, обуславящо прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на прокурора за отстраняването му.
Формулираният по посочения по-горе начин диспозитив на обвинителния акт
не бил достатъчно ясен и конкретен относно мястото и времето на
извършване на всяко едно от тези деяния, което е пречка, както за
подсъдимия, така и за защитата да разберат какво именно и въз основа на
какви доказателства е обвинен подсъдимия. С тези съображения съдебното
производство било прекратено, а делото – върнато на РП.
ОС намира частния протест за основателен. Аргументи:
Изискванията на закона по отношение съдържанието на обвинителния
акт са посочени в разпоредбата на чл.246 от НПК: ал.2 на този законов текст,
касаеща неговата обстоятелствена част и ал.3 – заключителната част.
В ТР № 2 от 07.10.2002 г. по н.д. № 2/2002 Г., т.4.2, ОСНК на ВКС е
приело, че главното предназначение на ОА е да формулира така обвинението,
че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното
престъпление и участието на обвиняемия в него и по този начин да се
поставят основните рамки на процеса на доказване и осъществяване на
правото на защита. В обстоятелствената част на обвинителния акт
задължително следва да бъдат посочени фактите, които обуславят
съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването
му. Към тях се отнасят и времето и мястото на извършване на престъплението
и пълните данни за личността на обвиняемия.
В разглеждания случай, базирайки се на събрания в хода на ДП
доказателствен материал, РП е описала по отразения по-горе начин в ОА
действията на подсъдимия, като изрично е посочила време, място и начин на
осъществяване както на отделните деяния, влизащи в състава на
продължаваното престъпление, така и на последното в цялост. Впрочем
4
прегледът на постоянната съдебна практика сочи, че до формулиране на
конкретно обвинение с посочване единствено на период на извършване на
деянието се прибягва винаги, когато не може да се установи, съответно отрази
дата и час на извършването му. Този начин на процедиране обективно не
може да доведе до нарушаване на право на защита на страна в процеса,
доколкото е съобразен с изискванията за съдържание на ОА, посочени в
нормата на чл.246 от НПК.
Еднотипността на конкретните изрази, мястото и начина на отправянето
им, на която се позовава първоинстанционния съд, също не подкрепя неговия
извод за допуснато съществено процесуално нарушение от страна на РП.
Дали и доколко са налице именно такива факти и обстоятелства, каквито сочи
обвинението, е въпрос на доказване, който следва да се разгледа по същество
на делото, но определено не касае процедурата.
Предвид така установеното атакуваното определение се явява
незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено, а делото – върнато
на РС за продължаване на съдопроизводствените действия от стадия на
разпоредителното заседание.
Водим от горното и на основание чл.249, ал.3 във вр. с чл.345, ал.1 от
НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №90691/26.01.2021 г., постановено по
НОХД№1398/2020 г. по описа на Районен съд – Б., с което е било прекратено
съдебното производство и делото – върнато на прокурора за отстраняване на
допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване на
процесуалните права на подсъдимия.
ВРЪЩА делото на РС – Б. за продължаване на съдопроизводствените
действия от стадия на разпоредителното заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6