№ 16789
гр. София, 04.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско
дело № 20221110127129 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. С. Г. – редовно призован чрез адв. П., призовката получена
на 28.09.2022 г., не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ ОТВЕТНИК – редовно призован чрез адв. В. призовката
получена на 05.10.2022 г., представлява се от адв. В. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. М. - редовно уведомена, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
определението за насрочване от 23.08.2022 г. и връчен на страните с
призовката за днешното съдебно заседание.
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на ССчЕ,
копие от което се връчи на страните.
адв. П.: Поддържам исковата молба. Във връзка с възраженията на
ответника в отговора на исковата молба за размера на БТВ на ищеца и
представените от него фишове за работна заплата от м.08.2021 г.- м.04.2022 г.
представям още фишове от м.03.2021 г. - м.07.2021 г., с които искам да
1
установим, че премията, която е получавал ищецът е също елемент от БТВ и
следва да бъде включена при определяне на обезщетенията, претендирани в
исковата молба. Тази премия има условно постоянен характер и е зависела
единствено от броя на работните дни и часовете труд, които е отработил
работника. Нямам други доказателствени искания на този етап. Да слушаме
вещото лице.
адв. В.: Поддържам отговора на исковата молба. По представените от
колегата фишове считам, че нямат отношение към предмета на делото, ние не
оспорваме, че изплащаните премии са елементи от БТВ, но те не са с
постоянен характер и твърдим, че не влизат в базата за изчисляване на
обезщетенията по чл. 211 КТ и чл. 222 КТ, които се претендират. Както се
вижда и от представените от колегата и представените към отговора на
исковата молба премиите са в различен размер всеки месец и по съображения
изложени в отговора на исковата молба не представляват допълнително
трудово възнаграждение с постоянен характер. Да слушаме вещото лице.
СЪДЪТ, след като изслуша страните намира, че представените в
днешното съдебно заседание копия от фишове за работна заплата на П. Г. за
периода м.03.2021 г. - м.07.2021 г. вкл. следва да бъдат приети като
доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените в днешното
съдебно заседание от ищеца копия на фишове за работна заплата на П. Г. за
м.03. 2021 г. – м.07.2021 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по ССчЕ.
СНЕМА самоличността му:
Т. М. - 71 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представила съм заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. П.: БТВ е абревиатурата за брутно трудово
възнаграждение, така се изписва счетоводно, за м. 03.2022 г. БТВ е в размер
на 2715,72 лв. Обезщетенията не са на база тази сума на БТВ, защото
обезщетенията се изчисляват само върху елементите на БТВ, които имат
постоянен характер.
адв. П.: Имам оспорване на заключението в частта за размера на
обезщетенията, ще искам допълнителна задача да се постави на вещото лице
– моля вещото лице да представи заключение за начина на формиране на
премията на ищеца за период една година назад и основанието на това
формиране. Моля да отговори конкретно за елементите, от които е
формирано една година назад, точно как е изчислена премията.
адв. В.: Да се приеме заключението. Нямам въпроси.
2
На въпроси на съда: Аз не съм правила изчисления за дължимите
обезщетение, защото е поставена задачата да проверя дали е изплатено.
Начинът на изчисление на обезщетенията е този – елементи с постоянен
характер и понеже съм установила, че са изплатени, не съм се връщала да
изчислявам дали са изчислени по начина, по който се следва.
СЪДЪТ след като съобрази заключението на експерта намира, че вещото
лице не е отговорило в пълнота на така поставените въпроси касаещи размера
на обезщетението за неизползван платен годишен отпуск, тъй като задачата е
поставена да се определи какъв е размерът, а не дали и колко е изплатено,
както и да се посочи размерът на използваното за основа БТВ по смисъла на
чл. 228, ал. 1 КТ след проверка на документите по делото и в предприятието
на ответника, поради което следва да му се даде възможност да отговори на
поставените въпроси отново, а по направеното от ищеца искане за поставяне
на допълнителен въпрос намира, че същият за релевантен, като следва да се
определи и допълнителен депозит, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДОПУСКА изслушването на допълнително заключение, което да
отговори на следните въпроси: Какъв е размерът на БТВ на ищеца по
смисъла на чл. 228, ал. 1 КТ и размерът на обезщетението за неизползван
платен годишен отпуск?, както и Какъв е начинът, по който се изчислява
включената в БТВ на ищеца премия с код 0059?
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 50 лв., платим от
бюджета на съда.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 19.12.2022 г. от 10:45 часа, за
когато страните и вещото лице са уведомени в съдебното заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:25
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3