№ 515
гр. Варна, 28.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Митев
Съдия:Трайчо Г. Атанасов
СъдебниСоня Янева И.а
заседатели:Живко Димитров Русев
Пламен П. Витанов
при участието на секретаря Николета Н. Николова
и прокурора Зл. Ат. Зл.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Наказателно дело от
общ характер № 20223100200564 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ КР. ХР. П., редовно призован явява се лично и с адв. Николай
Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ПОСТРАДАЛИТЕ:
Н. ЮС. ЮС. - редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. В.М.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Б. ИЛЧ. Р. - редовно призована, явява се лично. Представлява се от адв. В.М. и адв.
С.И., редовно упълномощени и приети от съда от днес.
Г. ИЛЧ. Р. – редовно призован, не се явява.
В. ЗЛ. Х. – редовно призована, не се явява.
СН. ЮЛ. МЛ. – редовно призована, явява се лично.
Т. М. ИЛЧ., чрез законния си представител СН. ЮЛ. МЛ. – редовно призована, явява
се лично. Представлява се от адв. В.В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
КР. М. ИЛЧ., чрез законния си представител СН. ЮЛ. МЛ. – редовно призована,
явява се лично. Представлява се от адв. В.В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Г. М. ИЛЧ., чрез законния си представител СН. ЮЛ. МЛ. – редовно призован, явява
се лично. Представлява се от адв. В.В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва молба с правно основание чл. 77 и чл. 85 НПК от СН. ЮЛ. МЛ. като
законен представител на Т. М. ИЛЧ., КР. М. ИЛЧ. и Г. М. ИЛЧ. чрез повереника им адв.
В.В., с която желаят да бъдат конституирани в процеса като частни обвинители и предявява
граждански иск срещу подс. К.П. в размер на 150 000 лева, ведно със законната лихва
представляващи неимуществени вреди.
Съдът докладва молба от Н. ЮС. ЮС. и Б. ИЛЧ. Р. чрез повереника им адв. В.М., че
желаят да бъдат конституирани в процеса в качеството на граждански ищци и предявяват
срещу подсъдимия граждански иск за сумите от по 100 000 лева за всяка една,
представляващи неимуществени вреди, ведно със законната лихва от момента на
увреждането до окончателното изплащане, както и сторените разноски за адвокатски
хонорар, както и да бъдат конституирани в качеството на частни обвинители.
Съдът докладва становища от прокурор З. и адв. В. по въпросите по чл. 248, ал. 1 от
НПК.
АДВ. М.: Поддържам подадената молба.
ПРОКУРОРЪТ: Да бъдат конституирани като частни обвинители, по отношение на
гражданските искове - допустими, основателни и своевременно предявени.
АДВ. И.: Аз поддържам искането на колежката М. за конституиране като граждански
ищци и частни обвинители по отношение на Н.Ю. и Б.Р..
АДВ. В.: По същия начин поддържам това, което съм подал като молба.
АДВ.Б.: По отношение на исканията за конституиране като частни обвинители
своевременно са направени, допустими са. По отношение на гражданските искове - този от
предявен от Н.Ю. и Б.Р. същият е допустим, своевременно е предявен, конретизирано е
искането. По отношение на основателността ще взема отношение по същество.
По отношение на искането конституиране на С.М. като законен представител на
децата считам, че гражданският иск, по начина по който е предявен не отговаря на
изискванията на чл. 85 НПК и моля да не бъде допускан.
СЪДЪТ намира, че предявените гр. искове от Н. ЮС. ЮС.; Б. ИЛЧ. Р. и СН. ЮЛ.
МЛ. - законен представител на Т. М. ИЛЧ., КР. М. ИЛЧ. и Г. М. ИЛЧ. и молбите им за
участие като частни обвинители са своевременно предявени и допустими и следва да се
приемат за съвместно разглеждане, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения гр. иск от Н.
ЮС. ЮС. и Б. ИЛЧ. Р. срещу подсъдимия КР. ХР. П. за сумите от по 100 000 лева, за всяка
една представляващи обезпечение за причинени неимуществени вреди в резултат на
извършеното от подсъдимия престъпление по чл. 116, ал. 1, т.6 пр. 2 и пр. 3 вр. чл. 115 от
НК, ведно с законната лихва от датата на деянието – 22.03.2021 г. до окончателното
изплащане на сумата.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения гр. иск от СН.
ЮЛ. МЛ., като законен представител на Т. М. ИЛЧ., КР. М. ИЛЧ. и Г. М. ИЛЧ., срещу
подсъдимия КР. ХР. П. за сумата от 150 000 лв., представляваща обезпечение за причинени
неимуществени вреди в резултат на извършеното от подсъдимия престъпление по чл. 116,
ал. 1, т.6 пр. 2 и пр. 3 вр. чл. 115 от НК, ведно с законната лихва от датата на деянието –
22.03.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като ГР.ИЩЦИ и ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ по делото Н. ЮС.
ЮС., ЕГН: **********, Б. ИЛЧ. Р., ЕГН: **********, с повереници адв. В.М. и адв. С.И.; СН.
ЮЛ. МЛ. ЕГН: **********, като законен представител на Т. М. ИЛЧ., ЕГН:**********, КР.
М. ИЛЧ., ЕГН: **********, и Г. М. ИЛЧ. ЕГН: **********, с повереник адв. В.В..
Определението не подлежи на обжалване.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на подсъдимия:
КР. ХР. П. - роден на 9.01.1986 г. в гр. Варна, живущ в село Попович, общ. Бяла,
български гражданин, неграмотен, начално образование, разведен, безработен, неосъждан,
ЕГН: **********.
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.
247б от НПК и констатира, че подсъдимият е получил препис от обвинителния акт в срок.
Председателят на състава разясни правата по НПК на явилите се лица, както и за
последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.
Искания за отвод не постъпиха.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.
АДВ. М.: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.
АДВ. И.: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.
АДВ. В.: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.
АДВ.Б.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид явилите се лица и становището на страните намира, че са
налице условията за провеждането на разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл.247б, ал.1 и 2 НПК по всички
въпроси, посочени в чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, съдебни заседатели, безспорно делото е
подсъдно на Варненски окръжен съд предвид престъплението, за което е привлечен като
обвиняем подс. П..
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Считам, че не са допуснати на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване процесуалните
права на обвиняемия или пострадалите.
На досъдебното производство бяха направени няколко искания, някои от тях бяха
уважени. По отношение на искането за психопортрет на починалия, което не е уважено,
искам да уточня, че то не е уважено поради това, че починалият е причинил смърт веднъж
през 1998 т.е. 23 години преди да бъде убит, след това е извършил управление на автомобил
след употреба на алкохол през 2009 год. и едно престъпление по чл. 316 НК 2010 год., така,
че нищо не налага изготвянето на психопортрет и няма и такива данни.
По отношение на т. 4 може да бъде разгледано делото по реда на чл. 371, т. 1 от НПК.
Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен
съдия или резервен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник
и извършване на съдебно-следствени действия по делегация.
По отношение на мярката за процесуална принуда, по делото има внесено искане за
изменение на мярката за процесуална принуда. Аз считам, че няма нови обстоятелства,
които се изискват по чл. 270 НПК в случая, но дори да не гледаме този текст, в случая има
внесен ОА с достатъчно аргументи и събрани доказателства за това, че подс. П. е извършил
престъпление по чл. 116 НК и предвид, че аз ще защитавам тази теза в рамките на процеса,
считам за съобразно мярката да бъде оставена в сила като най- адекватна на този етап.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Моля да насрочите заседание по реда, по който изразят становище защитата.
АДВ. И.: Споделям напълно становището на представителя на Окръжна прокуратура
по въпросите по чл. 248 НПК.
Мярката за неотклонение е адекватна, специалният критерий семеен статус, който се
ползва за изменение на мярката все още е актуален, аз не виждам причини същата да бъде
изменяна в по – лека, равнопоставям го с оглед деянието, което се претендира от
Прокуратурата и пострадалите лица.
АДВ. М.: Уважаеми г-н Председател, напълно споделям становището на колегата по
въпросите по чл.248 НПК. По отношение на мярката за неотклонение считам също, че не са
налице основания за изменение на същата в по-лека.
4
АДВ. В.: Поддържам казаното от колегите и да не преповтарям. Също се
присъединявам и напълно споделям изразеното от тях становище по въпросите по чл.248
НПК.
АДВ.Б.: Уважаеми окръжни съдии, уважаеми съдебни заседатели, считам, че делото
е подсъдно на Варненски окръжен съд.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Не е налице допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните права на
обвиняемия или пострадалите.
Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, привличането на
резервен съдия или резервен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач
или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация.
По отношение на мярката за неотклонение, ние сме депозирали искане по реда на чл.
270 НПК за изменение на взетата МНО от „Домашен арест“ в по -лека такава.
Считам, че с оглед продължителното време, което същият търпи мярка за
неотклонение горното представлява ново обстоятелство, което следва да бъде взето предвид
от съда при определяне на най-адекватната мярка за неотклонение. Към настоящия момент
доколкото подзащитният ми е с мярка „домашен арест“ същият не може да работи и да
издържа трите си деца. Отделно от това мярката за неотклонение не е предварително
търпене на една евентуална присъда, същата представлява способ, който да осигури явяване
на подсъдимия за участие в наказателния процес. Към настоящия момент моят подзащитен
има образцово процесуално поведение, не се е отклонявал от определената му МНО, поради
което считам, че с оглед продължителното време трябва да му бъде дадена възможност да
работи и да помага с издръжката на децата си.
Една мярка за неотклонение „Парична гаранция“ в подходящ размер би осигурила
целите на МНО и явяването на П. в с.з., участието му в процеса, поради което аз ще Ви моля
мярката му за неотклонение да бъде изменена и да бъде постановена по-лека такава.
Към момента нямаме искания за събиране на нови доказателства.
Моля да насрочите делото по общия ред с призоваване на лицата посочени в
приложението към ОА.
ПОДС. П.: Съгласен съм изцяло със становището на адвоката ми.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и се запозна с материалите по
делото, приема, че:
Делото е подсъдно на Варненски окръжен съд, образувано по внесен обвинителен акт
срещу подсъдимия КР. ХР. П. за извършено престъпление по чл. 116, ал. 1, т.6 пр. 2 и пр. 3
5
вр. чл. 115 от НК.
Не се установи основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
При служебната проверка от съда не се констатират допуснати на досъдебното
производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия или пострадалите.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Към този момент не са налице основанията за разглеждане на делото при закрити
врата, привличане на резервен съдия или резервен заседател, назначаване на защитник,
доколкото вече има назначен такъв, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на
съдебно-следствени действия по делегация.
Не намира основания за изменение на мярката за неотклонение на подс. П., тъй като
няма промяна на обстоятелствата. Счита, че настоящата мярката за процесуална принуда в
достатъчна степен би обезпечила целите, визирани в чл. 57 от НПК. Не са налице
новонастъпили обстоятелства, които да налагат нейното изменение. Поради което следва да
бъде потвърдена.
Няма други искания и не се налага събирането на други доказателства.
Предвид гореизложеното и на основание чл.248 ал.5 т.4 и ал.6 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. Делото е подсъдно на Окръжен съд - Варна.
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия или пострадалите.
4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
5. Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на
резервен съдия или съдебен заседател, за назначаване на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник или извършване на съдебни следствени действия по делегация.
6. Потвърждава мярката за неотклонение „Домашен арест“ по отношение на
подсъдимия П..
7. Не се налага събирането на доказателства;
Настоящото определение по т.3 и т.6 подлежи на обжалване в седмодневен срок
пред Апелативен съд - Варна по реда на глава ХХІІ НПК.
8. ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по общия ред, като ОТЛАГА
производството и го НАСРОЧВА за 20.07.2022 г. от 09.00 часа, за която дата и час ВОП,
6
адв. В.М., адв. В.В., адв. С.И., частните обвинители и гр. ищци - Б. ИЛЧ. Р., СН. ЮЛ. МЛ.,
Т. М. ИЛЧ., КР. М. ИЛЧ. и Г. М. ИЛЧ., подсъдимия, адв. Николай Б. са уведомени от днес.
Следва да се призоват всички свидетели и вещи лица, включени в списъка на лицата за
призоваване към обвинителния акт.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:35 часа.
Председател: _______________________
Член-съдия:
1._______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3._______________________
Секретар: _______________________
7