№ 575
гр. Шумен, 08.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIII-И СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Калин Г. Колешански
при участието на секретаря Надежда Т. Йорданова
като разгледа докладваното от Калин Г. Колешански Гражданско дело №
20213630101011 по описа за 2021 година
Предявен иск, с правно основание чл. 422 ГПК.
Искова молба от “***” ЕООД, ЕИК : ***, с адрес за призоваване – ***,
вх. „В“, ет. 8, срещу КР. Р. СТ., ЕГН : **********, с адрес – гр. Шумен, ул.
***, без посочено правно основание и обща цена от 74,97 лева.
Ищецът сочи, че имал вземане срещу ответника за сумата от 74,97 лева
/ по договор с цедент на ищцовия такъв/БТК ЕАД и С.Г.Груп ООД/,
представляваща неустойка по договор за далекосъобщителни услуги. За
посоченото вземане му била издадена заповед за изпълнение по реда на чл.
410 ГПК, по ЧГД № 2744/2020г., връчена по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК.
Претендира да се признае за установено съществуването на описаното
вземане и осъждане на ответника да заплати разноските в производствата.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът, редовно уведомен, не
подава отговор.
В съдебно заседание, страните редовно призовани, ищецът, в писмена
молба, заявява искане за постановяване на неприсъствено решение, а
ответникът, не се явява и не изпраща представител.
Така предявената молба се явява допустима, разгледана по същество е
основателна, по следните съображения :
1
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
съвкупност, се установи следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът, постановява
неприсъствено решение когато на страните са указани последиците от
неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание и
искът вероятно е, или не е основателен, с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства и представени доказателства, или направените възражения и
подкрепящите ги доказателства.
В конкретният случай са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, уважаващо предявените искове – ответникът е бил
редовно уведомяван и призован, като последиците от неподаване на отговор и
неявяване в съдебно заседание са му били указани. Представените писмени
доказателства сочат валидно правоотношение между страните (валиден
договор), съдържащ действителна неустоечна клауза; изпълнение на
задължението си по договора и ответно неизпълнение, от което са произтекли
вреди; валидно прехвърляне на вземането между цедентите и цесионерите.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да заплати на
ищеца направените по делото разноски, в размер на 410 лева, представляващи
50 лева държавна такса и 360 лева адвокатско възнаграждение, в настоящото
и по ЧГД № 2744/2020г. по описа на ШРС.
Водим от горното и на посочените основания, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че в полза на “***” ЕООД, ЕИК :
***, с адрес за призоваване – ***, вх. „В“, ет. 8, срещу КР. Р. СТ., ЕГН :
**********, с адрес – гр. Шумен, ул. ***, съществува вземане, за сумата от
74,97 лева, представляваща неустойка по договор за далекосъобщителни
услуги от 19.09.2017г., между ответника и БТК ЕАД.
ОСЪЖДА КР. Р. СТ., ЕГН : **********, с адрес – гр. Шумен, ул. ***,
да заплати на “***” ЕООД, ЕИК : ***, с адрес за призоваване – ***, вх. „В“,
ет. 8, сумата от 410 лева, представляваща разноски в производството на
настоящата инстанция и по ЧГД № 2744/2020г. по описа на ШРС.
2
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от
ГПК.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
3