№ 33459
гр. София, 19.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. Д.
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. Д. Частно гражданско
дело № 20241110149223 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ В. Х. Т., редовно уведомена, явява се лично и се
представлява от адв. Л. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Порше Интер Ауто БГ“ ЕООД, редовно уведомен,
представлява се от адв. Ш. с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ „Лукойл – България“ ЕООД, редовно
уведомено, представлява се от юрк. С. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. З., редовно призован, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. И. Х., редовно призована, явява се.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА към изслушване на комплексната СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещите лица.
С. С. З., 52 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
М. И. Х., 67 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещите лица за наказателната отговорност, която
носят по чл. 291, ал. 1 НК. Вещите лица обещаха да дадат вярно заключение.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА: Представили сме заключение в срок, което
поддържаме.
1
адв. Л.: Нямам въпроси, да се приеме заключението. Считам, че същото
е изчерпателно.
На въпроси на адв. Ш.: Говорих с приемчика на сервиза и той ми каза, че
няма спомен автомобилът да е постъпвал на 09.06.2024г. и няма документ за
това. Уточнявам – в случай че автомобилът реално е постъпил на 09.06.2024г.
в сервиза, би могъл да се установи проблемът с горивната система.
адв. Ш.: Да се приеме заключението.
юрк. С.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. на въпроси на СЪДА: По данни от приемчика, той
ми каза, че от „Булгарконтрол“ са им поискали гориво около 2 литра и те са
дали около 1,600 – 1,700 литра. Това е по техни сведения. Но така или иначе,
даже да имаше достатъчно количество гориво към настоящия момент, според
нормативните изисквания не може да се направи такава нова проба, т.е. може
да се направи, но е безсмислено, тъй като пробата не е взета по изискванията
на съответния стандарт за вземане на проби. Не можем да кажем, че това е
контролна или арбитражна проба, така че няма стойност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на СЪДА: Не може да се отговори колко
време трябва да се управлява автомобилът с некачествено гориво, за да се
прояви проблемът. А и изразът „некачествено гориво“ трябва да се дефинира,
за да се знае какво точно е некачествено, защото в случая в тази проба има
някакво съдържание на вода, но тя не се свързва с дизела и не може да му
развали мазилните качества. Тя ще се утаи на дъното на филтъра. Докато ако
има в горивото бензин, това е друго. Но в случая няма такива данни.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Тази проба, направена от сервиза в
„Булгарконтрол“ – според анализното свидетелство има само 4 показателя, а в
Наредбата за изискване за качеството на горивата в България, съобразена с
европейските изисквания, са посочени 18 показателя, като задължително се
правят 16 показателя. Т.е. бензин също може да се установи под стойността на
определена температура, но такова нещо не е правено и е направена извадка
от 4 показателя, което не може да се приеме за официален документ за
качеството на горивото. Трябва да бъдат направени всички 16 показателя.
Справките, които съм приложила към заключението, са от две от
бензиностанциите, които поисках от „Лукойл“.
юрк. С.: Представили сме същите извадки по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещите лица, на които да се изплати
възнаграждение от внесения депозит. ИЗДАДОХА се 2 броя РКО, по един за
всяко вещо лице.
2
адв. Л.: Нямам други искания.
адв. Ш.: Моля да се запише в протокола, че заявяваме, че твърдението на
ищцовата страна, че автомобилът е постъпил в нашия сервиз на 09.06.2024г.,
не е вярно. Автомобилът не е постъпвал в сервиза на ответника на 09.06.2024г.
адв. Л.: По повод доказателственото искане, което съм направил –
„Порше Интер Ауто БГ“ ЕООД да представят документацията, свързана с
техническата поддръжка на автомобила. От документите, ако обърнем
внимание, ще видим, че те са дали един протокол, с който се удостоверява, че
на една определена дата с репатрак при настъпването на аварията в сервиза на
Порше е докаран автомобилът. Други документи по повод приемането на този
автомобил в сервиза за годишно техническо обслужване, смяна на масло или
каквото и да е било, не са издавани. Т.е., трябва да приемем, че автомобилът
никога не е влизал в „Порше“. „Порше Интер Ауто БГ“ ЕООД никога не са
издавали документ, с изключение на този от 12.06.2024г. Други такива
документи няма. Това означава, че г-жа В. Т. никога не е била в този сервиз, а
причината е проста - те просто не са ги издавали, както не са издали и
документ за това, че автомобилът е оставен на гараж там след последното
авариране. Това се установява в хода на експертизата. Просто практиката на
„Порше“ е такава да не издава документи, които да удостоверяват приемането
на автомобили. Това е всеобщо известен факт.
адв. Ш.: Това, което се каза, не е вярно и „Порше Интер Ауто БГ“ ЕООД
издава винаги и абсолютно редовно документи за всяка една сервизна
дейност, която се осъществява в неговия сервиз.
С оглед изчерпване предмета не делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 9,41 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3