Решение по КНАХД №294/2025 на Административен съд - Добрич

 

Производството е по реда на глава ХІІ от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Т. М. Г. от [населено място], [община], срещу Решение № 99/15.05.2025 г., постановено по н.а.х.д. № 101/2025 г. по описа на Районен съд – Добрич, с което е потвърдено Наказателно постановление № 24-0851-001190/21.10.2024 г. на началник група в сектор „ПП“ към ОД на МВР - Добрич, с което на касатора за нарушение на чл. 140, ал. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са наложени административни наказания: глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца. Твърди се, че решението е неправилно, постановено при погрешна преценка на доказателствата по делото и в нарушение на материалния закон. Оспорва се съставомерността на деянието от субективна и обективна страна. Твърди се, че липсват доказателства жалбоподателят да е знаел, че управляваното от него МПС не е регистрирано по надлежния ред. Липсват доказателства и за това към коя категория спада процесното МПС и дали въобще подлежи на регистрация. Сочи се, че задължението за регистрация на ППС е на собственика на превозното средство съобразно чл. 143, ал. 1 от ЗДвП, а в случая не е изяснено чия собственост е нерегистрираният мотопед, което съставлява нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и обуславя недоказаност на административното обвинение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. По тези съображения се иска отмяна на съдебното решение и постановяване на друго по същество, с което да се отмени наказателното постановление. Претендира се и присъждане на сторените разноски по делото.

Ответникът по касационната жалба не изразява становище по нея.

Представителят на ОП - Добрич дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в съответствие с разпоредбите на чл. 218 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е неоснователна по следните съображения:

С обжалваното пред РС – Добрич наказателно постановление касаторът е наказан за това, че на 21.05.2024 г., в 15:32 часа, в [населено място], [улица], до дом № ..., управлява МПС - мотопед, [Марка], модел „Екстриим“, с поставена рег. табела № ....., с номер на рама [Наименование], което не е регистрирано по надлежния ред, предвиден в Наредба № [Наименование]от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства (Наредбата). От извършената проверка по ДП № 138/2024 г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР – Добрич е установено, че регистрационната табела е по-стара от 7 години и вече е заличена/премахната. АНО е квалифицирал поведението на водача като нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, в резултат на което му е наложил две кумулативни административни наказания на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП - глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за шест месеца.

С процесното решение районният съд е потвърдил НП по съображения, че е издадено при спазване на процесуалните правила и материалния закон. Приел е за безспорно доказано вмененото на жалбоподателя нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, доколкото прикрепената към мотопеда чуждестранна регистрационна табела показва, че регистрацията му (ако е имало такава ) е изтекла и е прекратена. Въз основа на приложената по делото справка от И. В. по линия на Дирекция „МОС“ е установил, че в германската информационна система за автомобили няма регистриран мотопед с такава марка и модел и с такъв номер рама и регистрационен номер. В резултат на това е стигнал до извод, че към момента на проверката управляваното от жалбоподателя МПС не е било регистрирано по надлежния ред и не е имало издадени регистрационни табели за него, поради което правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на водача. Изложил е мотиви, че нарушението не е маловажно, а наложените наказания са правилно определени към законовия минимум, поради което не са налице основания за отмяна на НП.

Така постановеното решение е правилно.

При извършената касационна проверка не се констатират основания за отмяна на обжалвания акт. Фактическата обстановка е правилно установена при спазване на принципите за служебното начало и обективната истина. Районният съд е събрал и оценил всички допустими, относими и необходими доказателства и въз основа на тях е стигнал до правилни и обосновани изводи, които се споделят от настоящия касационен състав.

Разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП установява обща забрана за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, на моторни превозни средства и ремаркета, които не са регистрирани или са регистрирани, но са без табели с регистрационен номер. От събраните по делото доказателства включително от представените във въззивното производство снимки и протокол за оглед на местопроизшествие може да се направи обоснован извод, че управляваният от касатора мотопед съставлява превозно средство от категория L съгласно чл. 149, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, във вр. чл. 4 от Регламент (ЕО) № 168/2013, което не попада сред изключенията чл. 1, ал. 4 от Наредбата и е следвало да бъде регистрирано по съответния ред. От фактическа страна е безспорно установено, че ППС е с прекратена регистрация и е свалено от отчет в [държава], съответно не е регистрирано по надлежния ред на територията на РБългария. Управлявайки процесното нерегистрирано МПС, жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, за което правилно е наказан на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП. Приложените към административноказателната преписка материали по ДП № 138/2024 г. по описа на Второ РУ – Добрич (прекратено с влязло в сила прокурорско постановление) сочат недвусмислено, че водачът е бил наясно, че управляваният от него мотопед не е бил надлежно регистриран. Сам жалбоподателят е дал показания в хода на наказателното разследване, че е закупил преди години процесното МПС от трето лице без регистрационни документи и не е предприел действия по регистрацията му в страната именно заради липсата на документи, поради което е неоснователно възражението за несъставомерност на деянието от субективна страна. Неоснователно е и възражението за допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като в АУАН и в НП не е посочено какви са техническите характеристики на превозното средство. Мощността, масата или максималната скорост на процесния мотопед не са съставомерни признаци на нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Достатъчно е само, че се касае за МПС по смисъла на &[Наименование]; 6, т. 11 от ДР на ЗДвП, което подлежи на регистрация и може да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване, само ако е регистрирано по надлежния ред. След като това не е така, жалбоподателят е длъжен да понесе отговорността за неспазване на забраната по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, както правилно е преценил и районният съд. Ирелевантно е възражението на касатора, че не е установено чия собственост е процесният мотопед. Адресат на санкционната норма на чл. 175, ал. 3 от ЗДвП е водачът на нерегистрираното МПС, а това качество на жалбоподателя не е спорно по делото. В случая лицето е санкционирано за това, че е управлявало нерегистрирано МПС по пътищата, отворени за обществено ползване, а не за това, че не е регистрирало превозното средство по определения в закона ред, поради което и въпросът за собствеността на мотопеда е без правно значение за случая.

Законосъобразно е становището на съда, че не е налице маловажност на случая. Изпълнителното деяние засяга важни обществени отношения, свързани с правилата за движение по пътищата, отворени за обществено ползване. Изискването за управление по пътищата само на регистрирани МПС има пряко отношение към сигурността на останалите участници в движението. Правилни са изводите на съда, че конкретните обстоятелства по извършването на нарушението не разкриват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, поради което не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН.

С оглед на изложеното обжалваното решение е правилно и законосъобразно, постановено в съответствие с данните по делото и материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила на основание на чл. 221, ал. 2 от АПК.

При този изход на спора касаторът няма право на съдебни разноски по делото. Ответникът не е претендирал разноски, поради което и съдът не се произнася по дължимостта им.

Водим от горното, Добричкият административен съд

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 99/15.05.2025 г., постановено по н.а.х.д. № 101/2025 г. по описа на Районен съд – Добрич.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.