Р Е Ш Е Н И
Е
№ 554/7.7.2021г.
Гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито съдебно заседание на
девети юни две хиляди и двадесета и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Николай Ингилизов
2. Красимир Лесенски
при секретар Димитрина
Георгиева
и с участието на
прокурор Станка Димитрова,
като разгледа
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КАНД № 399 по описа на съда за 2021 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1,
пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на адв. П.,
като пълномощник на И.К.В., срещу Решение № 87 от 04.03.2021 г. по АНД 134/2021
г. на Районен съд-гр. Пазарджик, с което е потвърден Електронен фиш серия К №
3027915 на ОДМВР Пазарджик, с който на касатора на основание чл. 189, ал. 4 във
вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв., като
постановено в нарушение на чл. 21, ал. 1
от ЗДвП. Според касатора решението е неправилно, постановено при нарушение на
материалния закон. Касаторът развива подробни доводи, че в ЕФ не е
конкретизирано мястото на извършване на нарушението и поради липса на снимка на
АТСС не е установено по безспорен начин, дали мястото отразено в протокола е
коректно посочено и дали именно това е мястото на нарушението. Твърди, че на
снимковия материал е заснет и друг автомобил, попадащ частично в зоната за
изчисление, поради което е налице основателно съмнение дали заснетата превишена
скорост е била развита именно от жалбоподателя. Не били спазени и правилата в
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. По тези изложени в жалбата възражения се иска отмяната на
решението на районния съд и постановяване на друго по същество от касационната
инстанция, с което да бъде отменен електронният фиш. Претендира направените
разноски.
Ответникът по касационната жалба - ОД на
МВР Пазарджик не взема становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Пазарджик дава заключение за
неоснователност на жалбата. И следва да бъде оставена без уважение. Моли
настоящия съд да се произнесе с решение, с което да остави в сила решението на
районния съд.
Настоящият състав на Административен съд -
Пазарджик, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
както и след служебна проверка, на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, за
валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена от надлежна
страна в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, против валиден и
допустим съдебен акт, подлежащ на касационна проверка, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните
съображения:
С Решение № 87 от 04.03.2021 г. по АНД 134/2021
г. на Районен съд-гр. Пазарджик е потвърден Електронен фиш серия К, № 3027915
на ОДМВР Пазарджик, с който на И.К.В. за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1
от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 189, ал. 4 във вр.
с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер
на 50 лева. За да постанови съдебния си акт, от фактическа страна Пазарджишкия
районен съд е приел за установено, че на 12.08.2019 г., в 14,39 часа, в гр.
Пазарджик, на бул. „Стефан Стамболов“ №10 в посока към кръстовище с ул.
„Димитър Греков“, е управлявал товарен автомобил „Мерцедес Спринтер 311 ЦДИ“ с
рег. № ****, като се е движил с превишена скорост от 70 км/час, при максимално
допустима за движение в населено място от 50 км/час. Скоростта била установена
и фиксирана с автоматизирано техническо средство (АТТС)- мобилна радарна
система ARH САМ S1 с № 11743bb. Системата отчела движение със скорост именно от
70 км/час, т.е. превишение на скоростта от 20 км/час, но от това превишение са
били извадени 3 км, каквато е възможната технически допустима грешка на техническото
средство при засичане на движение със скорост под 100 км/час, което е в полза
на касатора. Така се формирало превишението от 17 км/час. Въз основа на така
констатираното бил издаден процесния ЕФ. Последният е връчен на жалбоподателя на
21.12.2020 г., видно от разписката за връчване. Жалбата против ЕФ е подадена
лично от санкционираното лице чрез наказващия орган до съда като е входирана в
деловодството на ОДМВР- Пазарджик на
23.12.2020 г., т.е. в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП.
За да постанови оспорения в настоящото
производство резултат, районния съд е приел, че в хода на административно
наказателното производство, по „безспорен“ начин се е доказал фактът на
извършеното нарушение от страна на жалбоподателя по чл. 182, ал. 1, т. 2 във
вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Административно наказателната отговорност на И.В.
е ангажирана на основание чл.188, ал.2 от ЗДвП, а именно като управител и
законен представител собственик на „Пети
Билдинг“ ЕООД гр. Пазарджик. Посочено е още, че „… дадената от законодателя възможност на санкционираното лице на
основание чл.189 ал.5 от ЗДвП в 14-дневен срок да предостави писмена декларация
с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за
управление на МПС, въз основа, на които да се анулира издадения фиш. Такива
действия, от узнаването за издадения ЕФ, не са предприети от страна на
жалбоподателя, поради което с оглед нормата на чл.188 ал.2 от ЗДвП, правилно е
бил санкциониран, в качеството му на управляващ МПС. В случаите на засичане на
нарушение за скорост с АТСС се санкционира собственика на МПС, ако е ФЛ (чл.188
ал.1 от ЗДвП), респ. законовият представител на ЮЛ, ако такова е собственик на
ПС на осн. чл.182 ал.2 от ЗДвП), както е в настоящия случай. Освен това е
дадена от закона възможност, за която и санкционираният е уведомен в ЕФ, че в
14-дневен срок може да декларира кой е бил водач на МПС, при регистриране на
нарушението и да представи копие от неговото СУМПС. В случая в законно
установения срок такава декларация не е подадена от санкционираното лице, а
същият директно е обжалвал фиша…“
Съдът
не е споделил възражението и по отношение на липса на снимка на АТСС не е
установено по безспорен начин, дали мястото отразено в протокола е коректно
посочено и дали именно това е мястото на нарушението. Това
възражение е счетено за несъществено, тъй като местоположението на АТСС може да
бъде установено чрез GPS- координатите посочени на снимките от АТСС, чрез
справка в сайта Гугъл карти в интернет. При това положение въззивният съд е
счел, че липсата на съпровождаща протокола снимка за разположението на АТСС не
представлява СПН и не е основание за отмяна на ЕФ.
Казано с други думи, първоинстанционния
съд е приел за установено, че при издаването на електронния фиш, не са
допуснати съществени процесуални нарушения, накърняващи правото на защита на
санкционираното лице. Прието е, че при издаване на ЕФ не са допуснати
процесуални нарушения и същият е законосъобразен и по същество, издаден в
законоустановените срокове, в рамките на материалната и териториална
компетентност на своя издател. Неговото съдържание съответства на изискванията
на чл.189 ал.4 изр.2-ро от ЗДвП, т.е. отразява териториалната структура на МВР,
на чиято територия е установено нарушението, което съвпада с данните от
техническото средство, изведени на фотосите. Приел, че в хода на
административнонаказателното производство по безспорен начин е доказан фактът на извършеното нарушение от страна на
касатора по чл.182 ал.1, т.2 във вр. с чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Административнонаказателната отговорност на И.В. е ангажирана на основание
чл.188 ал.2 от ЗДП, а именно като управител и законен представител на „Пети
Билдинг“ ЕООД гр. Пазарджик. Извършената от съда справка в публичния Търговски
регистър потвърждава обстоятелството, че И.В.
към датата на извършване на нарушението е бил управител и законен
представител на въпросното дружество и към датата на нарушението е собственик и
ползвател на процесния товарен автомобил
видно от Справката за собственост и регистрация на ПС от ЦБ- КАТ на
гърба на приложения по делото ЕФ, като е отчел, че този факт не се оспорва и от
И.В. в депозираната от него жалба.
Като несъстоятелни са определени
възраженията за това, че не ставало ясно по какъв начин е въведено
ограничението на скоростта. Констатирано е, че според изготвения протокол, АТСС е работела в режим на измерване
стационарен и „..пък от мястото на
нарушението става ясно, че се касае за засечена скорост в населено място където
максимално допустимата скорост на движение е 50 км/ч, съгласно предвиденото в
закона…“
Според
решаващия съд, не може да бъде споделено направеното възражение за това, че тъй
като на приложената към преписката снимка е заснето и друго моторно превозно
средство, не можело да се установи по несъмнен начин при управлението на кое от
заснетите две превозни средства е извършено нарушението. Посочил е, че от снимките се установява, че и друго МПС се
движи в посочената лента преди процесното МПС, но следва да се има предвид, че
системата от процесния вид измерва скоростта на движещи се МПС в автоматичен
режим и принципът на работа е основан на лазерния модул, който може да произведе
стойност на базата на излъчен лъч, отразен от преминаващи превозни средства. Лазерният
импулс се отразява от МПС и се връща към системата, като за всички заснети МПС,
които са индексирани с превишена скорост има съхранени данни в локална база,
които могат да севъзпроизвеждат с възможност за предаване на разпознатите
регистрационни табели, придружени със снимков материал. Тоест, от установеният
принцип на работа на АТСС става ясно, че тя не допуска съмнение относно това за
кой автомобил е регистрираната отчетената скорост.
Счетено е също така, че снимките, заснети
от техническото средство с което е било регистрирано нарушението са напълно
валидни и изготвени в съответствие с техническите изисквания, в случая -
Ръководство за работа със СПУКС. Процесното техническото средство е одобрен тип
средство за измерване на скоростта и към момента на установяване на нарушението
е било технически изправно.
Крайният извод е бил, че от събраните по
делото доказателства „безспорно“ се установява осъществен състав на нарушение
по чл.21, ал.1 от ЗДвП, която норма, предвижда забрана за водачите при избиране
скоростта на движение на пътно превозно средство да превишават установени
стойности на скоростта, като за населено място тази стойност е 50 км/час.
Въззивното решение е неправилно.
Съобразно правилата възведени в чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП - при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката начините за доброволното и
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
Според § 1 от ДР на ЗАНН "електронен
фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система, въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства
или системи. Легалната дефиниция за автоматизирани технически средства и
системи се съдържа в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, а именно - това са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни -
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
б) мобилни - прикрепени
към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на
работния процес.
Редът и условията за използване на
автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за
движение по пътищата са разписани в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. /обн.
ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г./. Според правилата на наредбата, за установените от
АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни
фишове чрез използване на автоматизирана информационна система /чл. 3/. За
осъществяване на контрол на движението по пътищата се използват АТСС, одобрени
по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип
средство за измерване и преминали първоначална или последваща проверка от
Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор /чл. 4/.
За осъществяване на контрол с мобилни АТСС
служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага
АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока /чл. 9, ал. 1/.
Служителят включва автоматизираното техническо средство или система и извършва необходимите
първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало
на работния процес /чл. 9, ал. 2/. По време на измерване на скоростта от
мобилно АТСС служителят може да осъществява наблюдение за функционирането на
уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и
контрол за спазване правилата за движение /чл. 9, ал. 3/. След изтичане на
времето за контрол служителят изключва автоматизираното техническо средство или
система, като информацията със запаметените от уреда данни се съхранява в
локална компютърна конфигурация или локален сървър за издаване на
административни документи във връзка с установените нарушения, което се
отразява в протокола по чл. 10. /чл. 9, ал. 4/. За всяко използване на мобилно
АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложение /чл. 10, ал. 1/. При
работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически
средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място
за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда /чл. 10, ал.
3/.
В случаите на осъществяване на контрол с
мобилно АТСС във време на движение нарушителите се спират на място и се
предприемат действия за реализиране на административнонаказателната отговорност
за извършеното нарушение. За нарушения, установени с мобилни АТСС във време на
движение, електронни фишове не се издават. /чл. 11, ал. 3/. Данните за
нарушенията се съхраняват до приключване на административнонаказателната
преписка във формата и вида, изготвен от АТСС. При необходимост същите могат да
се отпечатват /чл. 16, ал. 1/. Информацията от АТСС се предоставя като
отпечатано статично изображение във вид на снимков материал с уникален
идентификационен номер по искане на органи на съдебната власт и на лица, участващи
в административния процес /чл. 16, ал. 3/.
Районният съд не е обсъдил фактите по
делото поотделно и в тяхната съвкупност. Не е съобразил в пълнота писмените
доказателства, поради което е достигнал до фактически констатации, в
противоречие със събраните доказателства. Въз основа на неправилно установената
фактическа обстановка, районният съд е направил необоснован изводи относно
приложението както на материалния, така и на процесуалния закон. Като е
потвърдил обжалвания пред него електронен фиш, районният съд е постановил
валиден и допустим, но неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен.
С оглед констатираната основателност на
касационната жалба, на В. се дължат сторените разноски по производството. Те
съобразно представения по делото Договор за правна защита и съдействие, се
констатираха в размер на 300,00лв., заплатени в брой от жалбоподателя.
Ето защо, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение № 87 от04.03.2021г., постановено по а.н.дело №134 по описа на Районен
съд Пазарджик за 2021г., като вместо това
ПОСТАНОВЯВА
:
ОТМЕНЯ
Електронен фиш серия К, № 3027915 от 12.08.2019г., издаден от Областна дирекция
на МВР Пазарджик, съответно с който на И.К.В., ЕГН **********,***, за нарушение
на чл.21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, на основание чл. 189, ал.
4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2 от
Закона за движението по пътищата е наложено административно наказание глоба в
размер на 50,00лв.
ОСЪЖДА
Областна дирекция на МВР Пазарджик, пл. „Съединение“ №3, заплати на И.К.В.,
ЕГН **********,***, сумата от 300,00лв. (триста лв.), представляващи извършени
разноски по производство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
/П/
ЧЛЕНОВЕ :
1. /П/
2. /П/