№ 31
гр. Котел, 07.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на седми март през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Симеон Ил. Светославов Гражданско
дело № 20222210100433 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът „Енерджи Маркет“ АД, ред. призован от предходно съдебно
заседание, не се явява представител по закон или пълномощие.
Съдът ДОКЛАДВА постъпилата молба на ищеца от адв. Т., с която
изразява становище за разглеждане на делото в отсъствие на техен
представител, заявява се становище по съществото на делото.
Ответникът „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД, ред. призовани от
предходно съдебно заседание, не се явява представител по закон или
пълномощие
Трето лице помагач „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ред. призован
от предходно съдебно заседание, не се явява представител по закон или
пълномощие.
Съдът ДОКЛАДВА постъпилата молба от трето лице помагач
„Електроразпределение Юг“ ЕАД от 07.03.2023 г., за разглеждане на делото в
отсъствие на техен представител, заявява се становище по съществото на
делото.
Вещо лице Б. М. Б., ред. призована, явява се.
По даване ход на делото:
Съдът намира с оглед служебното становище от страна на ищеца и
единия ответник, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 ГПК
1
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Производството е във фаза съдебно дирене, което е отложено за
изслушване на назначената с протокол № 13 от 24.01.2023 г. съдебно-
счетоводна експертиза, заключението по която е постъпило в срок по делото,
поради което не са налице процесуални пречки за изслушване на вещото лице
в днешното с.з.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице, като снема
самоличността му, както следва:
Б. М. Б. – 46 г., българска гражданка, неосъждана, с висше
образование, омъжена, без родство със страните по делото.
Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.
291 НК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице Б. Б., КАЗА: Поддържам заключението.
Съдът ДОКЛАДВА становището от „Електроразпределение Юг“ ЕАД
от 07.03.2023 г., не възразяват да бъде изслушана експертизата, нямат други
доказателствени искания.
Съдът ДОКЛАДВА становището от „Енерджи Маркет“ АД, която
посочват че са запознати със заключението, нямат въпроси към вещото лице,
считат същото за пълно и нямат други доказателствени искания.
Предвид становището на страните, съдът намира че заключението е
пълно и обосновано, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателствено средство по
делото заключението по допуснатата съдебно-икономическа експертиза,
изготвено от вещото лице Б. Б., изслушан в днешното съдебно заседание.
На вещото лице Б. Б. да се изплати възнаграждение от внесения по
делото депозит в размер на 300 лв.
Съдът освободи вещото лице от съдебната зала.
Предвид становището на страните, съдът намира делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ. ДАВА ХОД
НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
В становището на „Енерджи Маркет“ АД е поискано да бъде уважена
исковата претенция като основателна. От събраните по делото доказателства
– съдебно-техническа и съдебно-икономическа експертиза по несъмнен начин
се установило, че е налице облигационна връзка между ищеца „Енерджи
Маркет“ АД и ответника „Богалита трейд“ ЕООД, както и че ищецът е продал
и представил ел. енергия, която е собственост на ответника. Ответникът нито
твърдял, нито е заплатил сумите. По неговите съображения би следвало да
бъдат отхвърлени изцяло, тъй като не се установило по несъмнен начин,
собствеността на СТЕ, а именно негов собственик е „Елктроразпределение
Юг“ ЕАД, както е видно от заключението на съдебно-техническата
експертиза. Дори и монтажа да не съответства на разпоредбите на ПИКЕЕ,
мястото на измерване било от значение към необходимите мрежови услуги,
но не и към доставката и консумацията на електрическата енергия. Дори и да
е налице неправилно измерване, то касаело единствено таксуваните услуги по
достъп и пренос на енергия, а такива ищецът не е начислявал спрямо
ответника. Ищцовото дружество молида им бъдат присъдени направените по
делото разноски по делото, съгласно представения списък по чл. 80. В случай,
че бъде отхвърлен предявения иск, прави възражение за прекомерност на
претендираните от ответника разноски за адвокатско възнаграждение.
В становището от „Елктроразпределение Юг“ ЕАД е направено искане
да бъде уважен иска изцяло като основателен: по делото не било оспорено, че
през процесния период, електрическата енергията до ответника била
представена без никакво прекъсване. Средството за търговско измерване на
ел. енергия, формално несъответствало на изискванията от ПИКЕЕ, но
страните са договорили за място за монтаж на токови трансформатори - табло
с ниско напрежение, т.е. договорено място между страните е замерването да е
на ниво с ниско напрежение. От друга страна сочат, че липсват доказателства
ищецът да е извършил реконструкция на собственото уредба за
осъществяване на измерване на ниво средно напрежение. Между страните не
било спорно, че не е налице изрично искане на ответника за промяна на
мястото за измерване, различно от договореното – на ниво ниско напрежение.
3
Мрежовият оператор не разполагал с право да направи такава реконструкция
и при липса на воля от потребителя, това би било незаконосъобразно.
Мястото на монтиране на СТИ счита, че по никакъв начин не влияе на
измерването на количествата електроенергия, и нейната стойност.
Съдът намира делото за изяснено, поради което ОБЯВЯВА устните
състезания за приключени и обяви, че ще се произнесе с решение на
07.04.2023 г.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
13:15 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
4