РЕШЕНИЕ
№ 925
гр.
Русе, 18.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Русе, трети касационен състав, в публично
заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година,
в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЙЪЛДЪЗ
АГУШ |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ВИЛИАНА
ВЪРБАНОВА |
|
|
СПАС
СПАСОВ |
при секретаря МАРИЯ
СТАНЧЕВА и с участието на прокурора ДИАНА НЕЕВА като разгледа докладваното от съдия ВЪРБАНОВА КАН дело № 20 по описа за 2024 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е
касационно по чл. 63в от ЗАНН във вр. чл. 208 и сл. от глава XII от АПК.
Образувано е по жалба на Б.Й.Ш., гражданин на Германия, чрез пълномощник адв. Е.К.
– САК, против решение № 751/13.11.2023 г., постановено по АНД № 1569/2023
г. по описа на Районен съд – Русе, с което е потвърдено наказателно
постановление № 2023/4000-209/06.06.2023 г., издадено от Началник отдел
„Митническо разузнаване и разследване“ в ТД „Митница“ - Русе. С наказателното
постановление, за нарушение по чл.112а, ал.4 от ЗАДС и на основание същата
разпоредба, на касатора е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 1000 лева и на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС е постановено отнемане в
полза на държавата на предмета на нарушението.
В касационната
жалба се релевират касационни основания за неправилност на съдебното решение
поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и нарушение на
материалния закон.
Жалбоподателят
претендира отмяна на оспореното решение и вместо него да се постанови друго, с
което да се отмени изцяло наказателното постановление. Претендира направените
по делото разноски.
Ответникът –
Началник отдел МРР в ТД Митница Русе, чрез процесуален представител в съдебно
заседание, дава становище за неоснователност на жалбата. Прави възражение за
прекомерност на размера на разноските за адвокатско възнагражение. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Прокурорът от
Окръжна прокуратура Русе дава заключение за неоснователност на касационната
жалба и правилност на съдебното решение.
След като обсъди
оплакванията в жалбата, становищата на страните и събраните по делото
доказателства и след касационна проверка съгласно чл.218 АПК, административният
съд приема следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу съдебен
акт, подлежащ на оспорване по реда на чл.63в от ЗАНН, поради което производството е процесуално
допустимо.
Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна.
С решение № 751/13.11.2023 г., постановено
по АНД № 1569/2023 г. по описа на Районен съд – Русе, същият е потвърдил наказателно
постановление № 2023/4000-209/06.06.2023 г., издадено от Началник отдел
„Митническо разузнаване и разследване“ в ТД „Митница“ - Русе. С наказателното
постановление, за нарушение по чл.112а, ал.4 от ЗАДС и на основание същата
разпоредба, на касатора е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 1000 лева и на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС е постановено отнемане в
полза на държавата на предмета на нарушението.
От фактическа страна било установено, че на на
15.04.2023 г., около 17:00ч., на ГКПП „Дунав мост"- Русе, при проверка от
страна на митнически служители на товарен микробус с peг. № NAV210, марка „VOLKSWAGEN СRAFTER",
управляван
от жалбоподателя, пътуващ от България за Германия, били установени кашони,
съдържащи еднократни електронни цигари и никотино съдържаща течност
(пълнители), по вид и количества, както следва:
1. Еднократна
електронна цигара марка BRAIN KILLER- MELOGO
- 4673
бр. 20мг/мл съдържание на никотин по 2мл. всяка.
2. Еднократна
електронна цигара марка BRAIN KILLER- SUNNY Р - 5260 бр. 20мг/мл
съдържание на никотин по 2мл. всяка.
3. Еднократна
електронна цигара марка BRAIN KILLER- RUPI
RASP —
5040 бр. 20мг/мл съдържание на никотин по 2мл. всяка.
4. Еднократна електронна
цигара марка BRAIN KILLER- TROPI М - 3046 бр. 20мг/мл съдържание на
никотин по 2мл. всяка.
5. Еднократна
електронна цигара марка BRAIN KILLER — RED BOUCHE — 5000 бр. 20мг/мл съдържание на никотин по
2мл. всяка.
Всичко
23 019 броя еднократни електронни цигари, както и
1. Никотино съдържаща течност (пълнители за
електронни цигари) - 20мл. никотин — 10 мл. съдържание - 5210 бр., за които
електронни цигари и никотино съдържаща течност, жалбоподателят не представил
опростен придружителен документ, съгласно чл. 76а, ал. 1 ЗАДС или търговски
документ, съдържащ реквизитите на опростения придружителен документ, съгласно
чл. 76а, ал. 8 ЗАДС.
Така приетите за осъществили се факти са
субсумирани от страна на актосъставителя като нарушение по чл. 112а, ал. 4 ЗАДС.
Въз основа на съставения му АУАН било
издадено и оспореното наказателно постановление, с фактическо описание и правна
квалификация на деянието, идентични с тези съдържащи се в АУАН, като на
жалбоподателя, на основание чл. 112а, ал. 4 ЗАДС е наложено административно
наказание „Глоба" в размер на 1000 лева, за нарушение по чл. 112а, ал. 4 ЗАДС и на основание чл. 124, ал. 1 ЗАДС е постановено отнемане в полза на
държавата на стоките предмет на нарушението.
При така установената
фактическа обстановка районният съд е събрал посочените от страните
доказателства, които обсъдил изключително подробно, в тяхната съвкупност и
взаимовръзка, като въз основа на тях правилно е установил релеватните за спора
факти и фактическата обстановка. Формирал е изводи за липса на допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Анализирал е приложимите правни
норми и е обсъдил възраженията на жалбоподателя. Приел е, че нарушението е
доказано, че АУАН и НП са издадени при спазване на процесуалните норми на ЗАНН,
изложил е подробни съображения, с които е обосновал доказаността на нарушението
от обективна и субективна страна. Въззивният
съд е изложил подробни аргументи защо приема, че процесното нарушение не е
маловажно.
С
тези мотиви първата съдебна инстанция е потвърдила изцяло оспореното пред нея
НП като законосъобразно и обосновано.
Решението
на РС – Русе е правилно.
В касационната
жалба се твърди незаконосъобразност на въззивното решение, като се излагат
същите доводи, наведени във въззивната жалба, на които районният съд е дал
мотивиран отговор в решението си.
Настоящата инстанция изцяло споделя фактическите и
правни изводи на РРС, изложени в оспореното решение, поради което и на
основание чл.221, ал.2 от АПК, приложим съгласно чл.63, ал.1 от ЗАНН, следва да
се препрати към мотивите на решението на РРС, което е предмет на касационната
проверка.
Административнонаказателната
отговорност на касатора е ангажирана на основание чл. 112а, ал. 4 ЗАДС, съгласно която
физическо лице, което изпраща, пренася или превозва за друга държава членка
тютюневи изделия или алкохолни напитки в количества с търговски характер, се
наказва с глоба в размер от 1000 до 4000 лева, а при повторно нарушение - с
глоба в размер от 3000 до 6000 лева. Не е спорно, че при проверка от
страна на митнически служители на товарен микробус с peг. № NAV210, марка „VOLKSWAGEN СRAFTER",
управляван
от жалбоподателя, пътуващ от България за Германия, били установени кашони,
съдържащи еднократни електронни цигари и никотино съдържаща течност (пълнители)
– всичко 23 019 бр. еднократни електронни цигари и никотино съдържаща
течност (пълнителиза електронни цигари) 20 мл. никотин – 10 мл. съдържание –
5210 бр., за които електронни цигари и никотино съдържаща течност, не е
представил опростен придружителен документ, съгласно чл. 76а, ал. 1 ЗАДС или
търговски документ, съдържащ реквизитите на опростения придружителен документ,
съгласно чл. 76а, ал. 8 от ЗАДС.
Съгласно
чл. 112а, ал. 4 ЗАДС физическо лице,
което изпраща, пренася или превозва за друга държава членка тютюневи изделия
или алкохолни напитки в количества с търговски характер, се наказва с глоба в
размер от 1000 до 4000 лв., а при повторно нарушение - с глоба в размер от 3000
до 6000 лв. За количества с търговски характер се считат количествата,
надвишаващи равнищата, посочени в правилника за прилагане на закона.
Разпоредбата на чл.
4в, ал. 1, б. "а" ППЗАДС предвижда, че закупените тютюневи
изделия в друга държава членка от физически лица за лични нужди, които се
освобождават от акциз, могат да бъдат в количества не по-големи от 800 броя. В
случая този брой е многократно надвишен, поради което правилен и
законосъобразен е извода за търговски характер на пренасянето.
Правилен е извода на въззивният съд за безспорна установеност на
нарушението, а размерът на глобата е съобразен с изискването на чл. 112а, ал. 4 ЗАДС.
Неоснователно е възражението,
че щом електронните цигари и никотино съдържаща течност не са лимитативно
посочени в разпоредбата на чл. 4в, ал. 1 от ППЗАДС, то липсва осъществен състав
на престъпление. Вярно е, че чл. 2, ал. 2 от ЗАДС сочи, че на облагане подлежат
тютюневите изделия. Съгласно обаче §1, т. 7а (Нова – ДВ, бр.106
в сила от 22.12.2023 г ) от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия "Нагреваемо тютюнево
изделие" е ново тютюнево изделие, което се нагрява, за да
произведе емисии, съдържащи никотин и други химикали, които се вдишват от
потребителя, и което, в зависимост от характеристиките си, е бездимно тютюнево
изделие или е тютюнево изделие за пушене. Разпоредбата на т. 8 от същия §1
сочи, че "Изделия,
свързани с тютюневите изделия" са електронните цигари,
контейнерите за многократно пълнене, течностите и изделията, съдържащи никотин,
изделията за пушене, различни от тютюневи изделия и изделията за водна лула,
несъдържащи тютюн. В този смисъл е и разпоредбата на § 1 т. 39 и т. 40 от ДР от
Закона за тютюна, тютюневите и
свързаните с тях изделия – т.39. (Нова – ДВ, бр. 28 от 2016 г., в сила от
8.04.2016г.) дефинира понятието - "Електронна цигара"
като изделие, което може да се използва за консумация на съдържащи никотин пари
чрез мундщук, или компонент на това изделие, включително патрон и резервоар, и
устройството без патрон или резервоар. Електронните цигари могат да бъдат за
еднократна употреба или за многократна употреба чрез контейнер за многократно
пълнене и резервоар, или да бъдат презареждани чрез патрони за еднократна
употреба“. В т. 40 е дадено и легално определение за "Контейнер за многократно пълнене",
който е съд с течност, съдържаща никотин, който може да се използва за
презареждане на електронна цигара.
Съвкупният анализ на
визираните правни норми налага извода, че безспорно
е установено, че в настоящият случай се касае за еднократни електронни цигари и никотино
съдържаща течност (пълнители за електронни цигари), които представляват тютюнево
изделие, което съгласно чл. 2, т. 2 ЗАДС подлежи на облагане с акциз, тъй като попада
в обхвата на понятието "акцизни стоки", дадено в чл. 4, т. 1 от същия закон.
Неоснователно е възражението, че както в ЗАДС, така и в ППЗАДС
няма ясно определени критерии или количества с оглед преценката дали дадено
количеството акцизни стоки следва или не да се счита за "количество с
търговски характер". Чл. 112а, ал. 4 ЗАДС предвижда, че за
количества с търговски характер се считат количествата, надвишаващи равнищата,
посочени в правилника за прилагане на закона. Както правилно е посочила
въззивна инстанция, в тази връзка приложение следва да намери разпоредбата на чл.
4в, т. 1, б. "а" от ППЗАДС, според която закупените тютюневи изделия
в друга държава членка от физически лица за лични нужди, които се освобождават
от акциз, могат да бъдат за цигари в количества не по-големи 800 броя. Тъй като
количеството цигари е било 23 049 бр. и 5210 бр. пълнители за електронни
цигари, което надвишава лимита от 800 броя по чл.
4в, т. 1, б. "а" от ППЗАДС, то следва и, че те са били пренасяни
с търговски характер.
За установеното по категоричен начин нарушение на чл. 112а, ал. 4 от ЗАДС вр. чл.
4в, ал. 1, т. 1, б. "а" от ППЗАДС законосъобразно е наложено
административно наказание глоба в минимален размер от 1000 лв. и е постановено
отнемане в полза на държвата на предмета на нарушението.
С оглед изложеното, касационната инстанция намира, че решението,
предмет на съдебен контрол, не страда от твърдените с жалбата пороци. Не са
налице касационни основания по смисъла на чл. 348 НПК, вр. чл.
63, ал. 1, изр. второ ЗАНН, поради което решението на РРС следва да бъде
оставено в сила.
При този изход на спора и на основание чл.
143, ал. 3 АПК, вр. чл.
63д, ал. 1, предл. 2-ро ЗАНН, своевременно заявеното искане на ответника за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателно и следва да
бъде уважено, като при съобразяване с предмета на делото и проведеното едно
съдебно заседание с участието на представител на ответника се присъдят 80 лева -
чл.
27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Така мотивиран и на основание чл.
221, ал. 1 и ал.
2 от АПК във връзка с чл. 63в, ал. 1 от ЗАНН Административен съд Русе, касационен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА № 751/13.11.2023 г., постановено по АНД №
1569/2023 г. по описа на Районен съд – Русе.
ОСЪЖДА Б.Й.Ш., гражданин на Германия, роден на ***г., документ за самоличност
LG0ZFR8YN, да заплати на Агенция
"Митници" сумата 80 (осемдесет) лева – юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.