О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
01.11.2019
г.
Старозагорски районен съд,
Гражданско отделение, пети състав, в закрито заседание на 01.11.2019 г. в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Ваня Тенева
като разгледа
гр.д. № 3329 по описа на РС Стара
Загора за 2019 г. намери следното:
Извършена е проверка по чл. 140 ал. 1 от ГПК.
Ищецът е представил писмени
доказателства, които са относими и необходими и приемането им е допустимо.
Следва да бъдат приети по делото
приложените към исковата молба заверени копия на писмени доказателства.
Следва
да се назначи исканата съдебно- счетоводна експертиза с въпроси в исковата
молба.
По отношение на искането по чл.190 от ГПК, то същото е относимо и допустимо и следва да се уважи.
В срока по чл. 131 от ГПК не е
постъпил писмен отговор от ответника.
Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ответникът да представи дневник
за покупките по ЗДДС воден за периода месец Ноември 2018г., както и
справка-декларация по ДДС за данъчен период месец Ноември 2018 г., за да се
види дали е включена и осчетоводена процесната фактура в дневника им за покупки
за този месец.
ДОПУСКА съдебно – счетоводна експертиза със задача: вещото лице след
като се запознае с материалите по делото, направи справки в счетоводството на
ищцовата кооперация и на ответното дружество, в НАП Пловдив - офис Стара
Загора, както и където намери за необходимо, да даде заключение, с което да
отговори на следните въпроси:
1. Отразена ли е процесната фактура в
счетоводството на ищеца и на ответното дружество?
2. Включена ли е процесната фактура в
дневниците за покупки за съответния месец в счетоводството на ответното
дружество?
3. Извършвано ли е плащане по фактурата и
ако да, кога?
4. Уведомена ли е НАП за сделката чрез
подадена справка - декларация по ЗДДС за съответния период от страна на
ответника?
5. Ползван ли е данъчен кредит за
облагаемите доставки по тази конкретна търговска сделка ответника и за този
конкретен период?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на
съобщението по сметка на РС Стара Загора, като в същия срок следва да се
представят доказателства за плащането.
НАЗНАЧАВА вещо лице Пламена
Стоянова, гр. Стара Загора, което следва да се призове след внасянето на
депозита.
НАСРОЧВА делото за 09.12.2019
г. от 10.20 ч., за която дата да
се призоват страните и вещото лице след внасяне на депозита.
Препис
от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца препис и от
депозирания отговор на ответника ведно с приложенията.
ПРОЕКТО - ДОКЛАД по делото:
Предявен
е осъдителен иск по чл. 79 ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 327 от ТЗ.
Ищецът ЗКПУ „Единство - 94“, с.
Братя Кунчеви, ЕИК ********* твърди, не на 03.10.2018 г. между него и ответника
„ГЛАДИАТОР 6“ ЕООД, гр. Стара Загора, ЕИК *********, бил сключен Договор за
покупко-продажба на грозде.
Според предмета на договора,
страните се споразумели в чл.1 продавачът да продаде, да достави и да прехвърли
правото на собственост върху закупената или произведената от него стока във вид
на селскостопанска продукция (грозде), а купувачът да закупи, срещу цена, която
щяла да бъде договорена с допълнително споразумение и която последният се
задължавал да му заплати при уговорка между страните за отложено плащане.
Ищецът твърди още, че независимо, че
в договорът било записано, че плащането ще бъде извършено до 30.04.2018 г.,
била направена грешка в изписването на годината, тъй като нямало как да се
говори за отложено плащане на 03.10.2018 г., тъй като 30 април вече бил минал.
Ето защо следвало с оглед тълкуването на договора и волята на страните съдът да
приеме, че страните били уговорили плащането да стане до 30.04.2019 г.
Уговорено било количество на стоката
в чл.2 от Договора в размер на 13670 кг, с качество на стоката: I-во, ІІ-ро и ІІІ-то.
Платимата цена, според част втора от
договора следвало да се заплати в брой или по сметка на продавача, като била
посочена такава към договора сметката на кооперацията в ПроКредит банк.
Съгл. чл.5, част втора от Договора,
купувачът се задължавал да заплати на продавача цената уговорена с допълнително
писмено споразумение между страните.
Съгл. чл.13, част пета от Договора,
продавачът бил длъжен да предаде на купувача стоката във вида, количество и
качество, отговарящо на целите на купувача.
Договорът бил собственоръчно
подписан и подпечатан от представителите по закон на страните по търговката
продажба.
Твърди също така, че още в деня на
сключване на договора от 03.10.2018 г., ищцовата кооперация, била извършила
доставката на 13670 кг. грозде, сорт „Алиготе“. За извършената услуга била
издадена фактура № 562/03.10.2018 г. от страна на ЗКПУ „Единство - 94“ с
получател „Гладиатор 6“ ЕООД, ЕИК *********. Във финансовия документ било
отразено, че количеството грозде се продавало за 0.30 ст. за един килограм или
общо за доставеното грозде цената била 4101 лв. без ДДС, или 4921.20 лв. с ДДС.
Фактурата била получена лично от
представителя на ответника - управителя Тихомир Пашов.
В раздел „начин на плащане“ на
фактурата било отбелязано, че сумата е платима по посочената в нея по-горе
сметка. На фактурата била отбелязано, че стоката е получена от Тихомир Пашов,
като това обстоятелство било удостоверено със саморъчно поставения му подпис.
Поддържа също така, че съгласно
чл.116, ал.1, т.1 от Закона за виното и спиртните напитки бил съставен
Придружителен документ за превоз на винено грозде № 1/ 3.10.2018 г., в който
било отбелязано, че ЗКПУ „Единство - 94“ изпраща на „Гладиатор 6“ ЕООД грозде,
сорт „Алиготе“, с количество на стоката 13670 кг.
За извършената доставка, от страна
на ищцовата кооперация била съставена и Пътна (прехвърлителна) разписка № 30 от
03.10.2018 г.
Въпреки коректното отношение от
страна на ЗКПУ „Единство - 94“ ответното дружество не било изпълнило
задълженията си по договора. Видно от представената фактическа обстановка, до
30.04.2019 г., независимо, че продавачът бил изпълнил задълженията си като продал,
доставил и прехвърлил собствеността на стоката на ответното дружество, противно
на неговите действия, до подаване на исковата молба „Гладиатор 6“ ЕООД не
заплатило дължимата цена за закупеното и доставено му грозде.
Поддържа още, че от представената
към исковата молба счетоводна документация - Дневник за продажбите от м.10/2018
г., воден от ЗКПУ „Единство - 94“, под № 10 била отразена процесната продажба с
контрагент „Гладиатор 6“ ЕООД. Продажбата била отразена и в Справка-декларация
за данък върху добавената стойност за данъчен период месец 10/2018, подадена от
ЗКПУ „Единство - 94“, както и в Уведомление за приемане на постъпили от ЗКПУ
„Единство - 94“ данни от Справка-декларация за данък върху добавената стойност
за данъчен период Октомври 2018 г.
Съгласно чл.327, ал.1 от ТЗ
купувачът бил длъжен да плати цената при предаване на стоката или документите,
които му давали право да я получи, освен ако било уговорено друго. Отделно,
съгл. чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД договорите имали сила на закон за тези, които ги
сключили, а според чл.5, част втора от Договора купувачът, се задължавал да
плати уговорената цена.
Искането е да се осъди „ГЛАДИАТОР 6“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора, ул.
„Генерал Гурко“ № 137, вх. Д, ет. 2, ап. 126, представлявано от Тихомир Стоянов
Пашов – Управител да заплати на ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ ЗА ПРОИЗВОДСТВО И УСЛУГИ
„ЕДИНСТВО - 94“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Братя
Кунчеви, п.к. 6057, общ. Стара Загора, представлявано от Мартин Петев Бекяров -
Председател, сумата в размер на 4921.20 лв., с ДДС, представляваща незаплатена
продажна цена по Договор за покупко-продажба на грозде от 03.10.2018 г., ведно
със законна лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното
изплащане на сумата.
Претендирани
са всички направени в настоящото производство съдебно - деловодни разноски.
В
срока по чл. 131 от ГПК не е депозиран отговор на исковата молба от ответника.
Правната
квалификация на предявения иск е чл. 79 ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 327 от ТЗ.
В тежест на ищеца е да докаже сключен търговски
договор за продажба на стоки, , по който е предал стоките, както и размера на
дължимата сума. В тежест на ответника е да докаже плащане.
НАПЪТВА страните към спогодба,
като указва, че съгласно чл. 78 ал. 9 от ГПК при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: