№ 889
гр. Варна, 11.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
Членове:Константин Д. Иванов
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20253100500603 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр.2-ро от ГПК.
Въззивникът К. К. К., редовно призован, явява се лично, представлява
се от адв. Е. Е., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата Т. М. Д., редовно призована, явява се лично,
представлява се от адв. К. А., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“ –
Варна, редовно призована, не изпраща представител.
Вещото лице М. В. Р., редовно призована, явява се лично.
АДВ. Е.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Не са налице пречки. Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на К. К. К., ЕГН **********, срещу
Решение №609/24.02.2023г. по гр. д. №944/2022г. на ВРС, 19-ти състав, в
частите с което:
- са отхвърлени исковете на К. К. К. срещу Т. М. Й. (Д.), ЕГН
**********, за изменение на постановените с решение № 1700/28.04.2016г. по
гр.д. №11510/2015г. на ВРС мерки относно родителските права спрямо детето
К. К. К., ЕГН**********, чрез предоставяне упражняването на родителските
права спрямо детето на баща му; определяне на местоживеенето му при
него на посочен адрес; определяне на претендиран режим на лични
отношения на майката; както и за осъждане на ответницата да заплаща
месечна издръжка в полза на детето в размер на 350лв., с падеж пето число на
месеца, за който се дължи, считано от подаване на исковата молба –
19.10.2023г. до настъпване основания за изменение или прекратяване на
задължението, на осн чл.59, ал.9 от СК;
- е увеличен, по насрещния иск с правно основание чл.150 от СК на К.
К. К., чрез / със съгласието на майка й Т. М. Й. (Д.), срещу К. К. К., ЕГН
**********, размерът на опредЕ.та с решение № 1700/28.04.2016г. по гр.д.
№11510/2015г. на ВРС издръжка на детето, дължима от бащата, от 140лв. на
300лв. с падеж десето число на месеца, за който се дължи, считано от влизане
в сила на решението по настоящото дело до настъпване на основание за
нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка
закъснителна вноска до изплащането й.
Решението не е обжалвано в останалата му част – по отхвърлителната
част на насрещния иск за издръжка.
По насрещния иск на майката за изменение на РЛО на бащата няма
произнасяне от ВРС, нито искане по чл.250 ГПК в законовия срок от страните,
2
поради което и той е извън обхвата на дължимата от въззивния съд проверка.
Във въззивната жалба се твърди, че решението, в обжалваните му части,
е неправилно, необосновано, постановено при нарушения на материалния и на
процесуалния закон и е в противоречие с интересите на детето. По главния
спорен въпрос за титуляря на родителските права ВРС обсъдил едностранчиво
свидетелските показания, не е изяснил действителните отношения на детето и
родителите и е достигнал до погрешни изводи. ВРС не е съобразил желанието
на детето К. да живее само с баща си, както и възрастта й от 15 години, която
предполага осъзнатост и категоричност на желанието. Момичето все по-рядко
ходи при майка си, а последната не е направила нужното за да подобри
отношенията си с дъщеря си. Не може да бъде принудено 15-годишно дете да
живее с родител, който не иска. ВРС е допуснал процесуално нарушение, като
не е изслушал К. за това. Увеличението на издръжката до 300лв. не било
съответствало на предпоставките на иска и на факта, че бащата от месеци се
грижи за дъщеря си. По същество се моли за отмяна на решението в неговите
обжалвани части, за уважаване на исковете на бащата по чл.59, ал.9 от СК, за
отхвърляне на насрещния иск по чл.150 СК и за разпределяне на разноските за
две инстанции като законова последица от решението по исковете.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата страна депозира отговор, с
който оспорва жалбата. Счита решението на ВРС за правилно и обосновано в
обжалваните му части, за което излага съображения по основните въззивни
оплаквания. Поддържа твърденията си пред първоинстанционния съд, в т.ч. по
въпроса, че майката е родителят, който поставя граници и осъществява
нужния контрол за здравето, образованието и поведението на детето, а бащата
изобщо не се интересува от това и дава неограничена свобода на дъщеря си,
което е против интересите й. В тази връзка посочва събития на 16.01. и на
17.01. 2025г. , след решението на ВРС, при които при намеса на полицията и
последвала я родителска среща във връзка с проверка от служители на МВР се
отзовала само майката, а бащата неглижирал събитията, считайки ги за
„глупости“. Счита, че интересите на детето изискват майката да продължи на
упражнява правата над детето. Издръжката счита за съобразена с нуждите на
детето и възможностите на бащата. Моли за потвърждаване на решението в
3
обжалваните части, както и за разноски пред ВОС.
АДВ. Е.: Поддържаме жалбата. Запознати сме с доклада и нямаме
възражения по него.
АДВ. А.: Оспорваме жалбата. Поддържаме възражението, което
писмено сме подали. Запознати сме с проекто – доклада. Нямаме възражения
и допълнения и може да бъде обявен за окончателен.
СЪДЪТ констатира неизпълнение от въззиваемата страна на
указанието, дадено с Определение №2024/28.04.2025г., на осн.чл.129, ал.2 от
ГПК вр. чл.28, ал.2 от ГПК.
АДВ. А.: Указанието към настоящия момент не е изпълнено поради
самия факт, че детето живее при бащата и няма как да преподпише както
пълномощното, така и жалбата. Не поддържаме в този смисъл.
АДВ. Е.: Искания по доказателствата нямаме.
АДВ. А.: Представям писмени доказателства. Представям копие от
същите и на насрещната страна. Доверителката ми е регистрирана на борсата
към Бюрото по труда и в тази връзка представяме доказателства. В този
смисъл представям и копие от регистрационната й карта със съответното
отбелязване. С това доказателство искаме да докажем, че доверителката ми в
момента е на Трудовата борса, няма доходи от трудова дейност, с оглед
евентуално определяне на издръжка. Това е ново обстоятелство.
АДВ. Е.: Моля да бъде прието. Само че от него не става ясно какво е
обезщетението, което страната ще получава чак до 22-ри май другата година.
С оглед на доходите преди това никак не е нисък размера на обезщетението и
ако може да го посочи в съдебно заседание, за да го приемем за безспорно.
ВЪЗЗИВАЕМАТА Д.: Обезщетението ми е по 51,28 лева на ден.
АДВ. Е.: Тоест около 1500 лева?
АДВ. А.: Работните дни са около 20 на месец.
4
АДВ. Е.: Други искания нямаме.
СЪДЪТ счита, че представените днес доказателства могат да имат
отношение към потенциалните доходи на въззиваемата страна, с оглед и на
направеното изявление в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото представените в
днешно съдебно заседание от адв. А., процесуален представител на
въззиваемата страна, копие от регистрационната карта на Т. Д. с рег.№*******
и справка за регистрирани заявления за отпускане на парични обезщетения за
безработица за лицето Т. М. Д., ЕГН **********.
СЪДЪТ пристъпва към процедура по личното изслушване на детето
К. К. К., на осн. чл.15, ал.1 от ЗЗДт.
СЪДЪТ отстранява от съдебната зала родителите и процесуалните
им представители.
В залата влиза детето К. К. К..
СЪДЪТ констатира, че по делото не се явява представител на Дирекция
„Социално подпомагане“ – Варна, с оглед на което личното изслушване на
детето пред съда следва да бъде осъществено в присъствието на вещото лице
и психолог М. Р., съобразно чл.15, ал.4 от ЗЗДт.
К. К. К., на 15 години съм.
Живея в момента при тати в „К.Г.“. Там живея може би почти вече две
години. Уча в „О.“, в ПГО. Някой пъти тате ме кара на училище или хода с
автобуса сама.
5
Успехът ми в училище е добър.
Бях на 4-5 години, когато родителите ми се разделиха. Аз бях малка
тогава и много не разбирах все още какво се случва. Тогава останах да живея с
мама. Мама се грижеше за мен тогава, но и тате също. Имаше си ден за
свиждане, обаче някой пъти не съм ходила заради мама. Не сме се виждали в
други дни с баща ми, освен в определените от съда дни.
През тези години мама ме водеше на лекар. Когато бях малка мама ми
помагаше в училище, пазаруваше, готвеше, чистеше. Когато ми е било трудно
или тъжно мама беше до мен.
И с двамата пазарувах дрехи и обувки. И двамата ме водеха на детски
рождени дни.
Като станах по - голяма, аз по принцип съм по - привързана към тати,
докато тя ни разделяше. Не ми даваше да ходя при него. Преди една – две
години започна да ми казва, че не иска да ходя при баща ми. Главно това беше
причината да се изместя, защото се разбирам по-добре с него.
Баща ми ме разбира повече. Дава ми съвети, помага ми примерно в
училище, някой и друг проблеми. Примерно, когато съм тъжна мога да му
споделям. С мама не мога толкова да споделям. Някой път идва приятелката
на баща ми.
Баща ми работи на Пристанището във Варна. Работи дневна, нощна и
два дни почива. Когато баща ми е нощна смяна седя при баба ми, която е
пенсионерка. Тя не е в същия апартамент. Живее наблизо, до нас.
Искам да съм с баща ми, защото се разбирам повече с него и ми е по -
добре там. Изисква много за училище, но не ми забранява да излизам.
Сега се виждам и с майка ми. В месеца ходя събота и неделя, но не
всяка, защото през другото време съм на училище.
Наравно са нещата, нито се подобряват отношенията с мама, нито се
влошават.
К. К. К., 15г., на въпроси на вещото лице:
Не e имало някаква нова ситуация с майка ми, не е имало някакви нови
отношения между нас.
6
Не съм притеснена в момента. Не очаквам, че трябва да взема страна и
че делото зависи от мен. Затова не съм притеснена.
Няма промяна в отношенията ми с майка ми след разговора с Вас (т.е. с
вещото лице). Да, срещнахме се и срещата мина добре. Бяхме в МОЛ-а и
гледахме кино. Гледахме „Стич“. Бяхме двете с кумовете. Мама просто ми
каза, че иска да си оправим отношенията. (детето се разстройва)
Може би може да се оправят отношенията с мама. Бих искала това да се
случи. Може би бих й се обадила в някакво време да се видим, но досега не
съм го направила.
Детето К. на въпроси на съда: Не спортувам и не искам да спортувам.
Имам хоби – да рисувам.
СЪДЪТ приключва процедурата по лично изслушване на детето.
В залата влизат родителите и техните процесуални представители.
СЪДЪТ уведомява накратко родителите и техните пълномощници за
проведеното изслушване на детето.
СЪДЪТ докладва заключение с вх.№15562 от 02.06.2025 г. по
допуснатата съдебно – психологична експертиза на вещото лице М. В. Р.,
постъпило извън срока по чл.199 от ГПК.
АДВ. Е.: Не възразяваме срещу неспазения срок.
АДВ. А.: Нямам възражения по неспазения срок от вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице след снемане на
самоличността му:
Вещото лице М. В. Р.: 46 г., бълг.гражданка, омъжена, неосъждана,
висше образование „Психология“, без родство и дела със страните по делото.
7
Обещавам да дам вярно заключение. Предупредена съм за наказателната
отговорност по чл.291 от НК. Поддържам заключението.
Няма промяна в заключението ми и след изслушването на детето в съда,
от това което съм установила в хода на работата си с нея.
АДВ. Е.: Запозната съм с експертизата. Считам, че обективно и
изчерпателно е отговорено на поставените въпроси. Само ще задам един
кратък въпрос. Считате, ли че е целесъобразно, с оглед психологическия
профил в момента на детето и на родителите, тя да остане да живее при баща
си докато евентуално се изменят обстоятелствата, подобрения в отношенията
с майката и т.н.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.: Детето е затворено, не особено комуникативно.
Има своя вътрешен свят и преживявания относно раздялата между
родителите. Тя по свой си начин си преживява откъснатостта на майка си и те
всъщност, и двете си имат своите емоции една към друга.
До изясняване на обстоятелствата и промяна в техните отношения –
мисля че да, тъй както стана ясно и на съда, че има вече някаква промяна.
Препоръката, която аз лично като експерт – психолог дадох е да имат повече
контакти двете. Да имат повече занимания помежду си. Да изградят едно
доверие, което мисля, че към момента е леко нарушено.
Въпреки това и двамата родители имат добър родителски капацитет.
Майката е малко по - взискателна към нея и К. заради това предпочита по -
либералния стил, малко по - доверителните отношения, които има с баща си.
Все пак по преценка на съда ще стане ясно къде да живее, но към момента
мисля, че до подобряване на техните отношения с майка й отговорът ми на
въпроса е „по - скоро да“.
АДВ. Е.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
АДВ. А.: Аз имам въпрос въпреки вашия отговор. Аз ще задам по този
начин въпроса в тази насока - Какво считате, дали би било подходящо все пак
едно съвместно упражняване на родителските права? Въпросът ми е
продиктуван от следните обстоятелства: бащата не познава класната на
8
детето, не ходи на родителски срещи. Явно няма информация за забележките
към настоящия момент. Нито на една родителска среща не присъства.
Непосредствено преди съдебно заседание му е предадено, че и утре има
родителска среща. Каза, че майката трябва да ходи. Има я тази информация и в
експертизата. При положение, че майката контролира учебния процес все пак
едно съвместно упражняване на родителските права точно заради това би
било подходящо в настоящия случай?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.: При всички случаи добре е да има диалог и аз в
заключението на експертизата съм го написала няколко пъти, че е добре
решенията за детето да се вземат от двамата родители, да има комуникация
помежду им; не съревнование, а партньорство, с оглед най - доброто за детето.
Иначе в хода на разговора ни установих, че бащата има информация как
тя се справя в училище. Не е съвсем да не знае какъв й е успеха, но по -скоро
майката посещава родителските срещи. Може би заради влошените
взаимоотношения помежду им само единият родител посещава. Вероятно има
значение и по - малкия опит на бащата.
В училище вече е утвърдена такава практика независимо на кого са
родителските права и двамата родители да имат право да установяват контакт
с класните ръководители и търсят информация. Така че препоръката ми е в
тази посока. От образователна гледна точка, от това че имат поглед го твърдя
това. И двамата родители имат право и е добре да установяват такива
контакти с училищните власти.
АДВ. А.: Моят въпрос беше по – скоро за съвместно упражняване на
родителските права, дали е подходящо в случая?
СЪДЪТ преформулира въпроса към вещото лице така: Имате ли
конкретни, от професионална гледна точка, резерви относно евентуалното
съвместно упражняване на родителските права спрямо детето в момента?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.: Не, нямам конкретни резерви от професионална
гледна точка за едно такова решение. Разбира се преценката е изцяло на съда.
АДВ. А.: Нямам други въпроси.
АДВ. Е.: Моля да приемете заключението на вещото лице.
9
АДВ. А.: Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение отговаря на поставените
задачи, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото писмено
заключение с вх.№15562/02.06.2025 г. по допуснатата съдебно – психологична
експертиза на вещото лице М. В. Р..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице М. Р. в размер на 450
/четиристотин и петдесет /лева от предварително внесения депозит.
/изд.РКО/
АДВ. Е.: Нямаме други искания по доказателствата. Представям списък
на разноските.
АДВ. А.: Нямаме други искания по доказателствата. Представям списък
на разноските.
АДВ. Е.: Няма възражения.
АДВ. А.: Нямам възражения.
СЪДЪТ намира, че списъците и доказателствата към тях следва да
бъдат приети, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените в днешно
съдебно заседание от страните в днешно съдебно заседание списъци на
разноските и доказателствата за извършването им.
10
СЪДЪТ, на осн. чл.149, ал.1 от ГПК приканва страните към спогодба и
към диалог за доброволно уреждане на всички или на поне част от спорните
по делото въпроси, в интерес на детето.
АДВ. Е.: Слушахме детето, прочетохме експертизата. Според мен моят
доверител винаги е подтиквал дъщеря си да посещава майка си, но явно има
някакъв друг конфликт, който е под повърхността. Поради тази причина и се
опитвахме още в самото начало да постигнем споразумение, но уви не беше
възможно. Ние от чисто практична гледна точка и това, което сме видели тук,
макар че не сме поискали разширен режим за майката предоставям и на
другата страна да поиска евентуално, в условията на евентуалност с оглед
нашата претенция един достатъчно разширен режим, който не знам как ще се
спазва и дали ще се спазва с оглед възрастта, но насила не стават нещата.
Относно споделено родителство – седмица по седмица и т.н. не знам
доколко е удобно.
ВЪЗЗИВНИКЪТ К.: Аз като цяло на дъщеря ми съм й казал, и на Т. съм
казал, че когато реши К. може ако иска и по десет дни да отива при нея. За мен
няма проблем.
Съгласен съм да седнем и да обсъдим въпросите.
АДВ. А.: Считам, че наистина е най - подходящо двамата родители да се
разберат, защото това дете има нужда не само да му бъде разрешавано
излизането вечер, но да види, че има някакъв контрол, някакво виждане на
случващото се в училище. Започвайки въпроса към вещото лице точно заради
тази информация го зададох така. Утре има родителска среща. Бащата казва
майката да ходи. Те трябва да седнат да говорят, да разпределят
отговорностите към детето. Добре, единият ще я пуска, но другият ще я
контролира и това дете да знае, че двамата родители наистина комуникират и
не може да си прави какво си иска и каквото й е угодно, и както й е угодно.
Моля да се даде възможност на родителите да седнат и да говорят.
11
ВЪЗЗИВАЕМАТА Д.: Аз бих седнала да говоря с К., но не мисля, че на
този етап ще се получи – той е на едно мнение, а аз съм на съвсем друго
мнение.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба включително към уреждане
на спора чрез Центъра за медиация при ВОС и ВРС, производството пред
който е безплатно, като им разяснява, че сключването на спогодба е
доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното
произвоство, на осн. чл.273 вр. чл.140, ал.3 от ГПК. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца.
Процедурата по медиация е доброволна, неформална, поверителна и
безплатна за страните и в сравнение със съдебното производство се отличава с
редица предимства като бързина, процесуална икономия, избор на медиатор и
възможност за постигане на взаимноприемливо споразумение, включително
по въпроси извън предмета на делото, което може да бъде снабдено с
изпълнителна сила (по предмета на делото) и зачетено от съда, по съответен
процесуален ред.
Центърът по медиация към ВОС и ВРС е разположен на 4-ти етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. Участие в медиация
страните могат да заявят на тел.052 623 362, в сградата на ВРС или ВОС, като
могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
АДВ.Е.: С оглед ситуацията според мен това е най – доброто решение.
АДВ. А.: Ние сме на същото мнение.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявленията на страните и за обезпечаване
на възможността за доброволно уреждане на отношенията делото следва да
бъде отложено за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
12
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 14.07.2025 г. от
15:00 часа, за която дата и час страните са редовно уведомени от днешно
съдебно заседание, а контролиращата страна Дирекция „Социално
подпомагане“ – Варна да се счита за редовно уведомена при условията на
чл.56, ал.2 от ГПК.
АДВ.Е.: Тъй като доверителят би трябвало в момента да бъде на работа
моля да ни бъде издаден документ, който да послужи пред работодателя му, от
който да е видно явяването му в днешно съдебно заседание.
ВЪЗЗИВНИКЪТ К.: Моля в документа да бъде посочено, че следва да
важи пред П.В. – З..
СЪДЪТ по молбата
ОПРЕДЕЛИ:
Да се издаде, след заплащане на държавна такса по сметка на ВОС,
съдебно удостоверение на въззивника К. К., от което да е видно, че същият е
присъствал в съдебно заседание на 09.06.2025г. по в. гр. дело №603/2025г. по
описа на Окръжен съд – Варна, което да му послужи пред П.В. – З..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:29часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13