№ 129
гр. Кюстендил, 12.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Йоланда М. Цекова
Членове:Надя Сп. Георгиева
Мария Ст. Танева
при участието на секретаря Любка Евг. Н.а
в присъствието на прокурора В. П.
като разгледа докладваното от Йоланда М. Цекова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20221500600550 по описа за 2022 година
Въззивното производство по настоящото дело е по глава ХХІ НПК.
Образувано е по ПРОТЕСТ на КнРП- ТО Дупница срещу Присъда №
38/23.09.2022 г. на ДнРС, постановена по НОХД № 973/2022 г. по описа на
съда, с която подсъдимия К. Н. С., ЕГН **********, от гр. Дупница, е
признат за виновен в извършването на престъпление по чл.354 а ал.5 във вр. с
ал.3 пр.ІІ т.1 НК и му е наложено наказание“глоба“ в размер на 500 лв., като е
признат за невиновен и е оправдан по първоначалното обвинение за
престъпление по чл.354 а ал.3 пр.ІІ т. 1 НК. В протеста и мотивите към него
са релевирани оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на
присъдата поради неправилно възприемане от съда на хипотезата на чл.93 т.9
НК, дала основание за преквалифициране на деянието като маловажен случай.
В тази връзка се сочи наличие на предходно осъждане на С. за престъпление
по чл.354 а ал.3 НК по НОХД № 31/2022 г. на ДнРС , по което държаното
наркотично вещество е на стойност 184,20 лв. и регистрации на С. за държане
на наркотични вещества от 2022 г., представляващи заявителски материали за
известен извършител, както и криминалистична регистрация за престъпление
1
по чл.151 ал.1 НК от 2020 г., се сочи в мотивите към протеста. По тези
съображения се поддържа, че не е налице хипотезата на чл.93 т.9 НК поради
липса на всички предпоставки – подбуди за извършване на деянието, начин на
извършване и данни за личността на извършителя, както и степента на
обществена опасност на деянието предвид засегнатите обществени
отношения. По тези съображения се моли за отмяна присъдата на ДнРС и
признаване на подсъдимия С. за виновен по първоначалното обвинение по
чл.354 а ал.3 предл.ІІ т.1 предл.І НК. Доказателствени искания в протеста не
са направени.
Постъпило е писмено възражение и допълнение към него по протеста от
подсъдимия К. С., подадено чрез защитника му адв.И. К., с изразено
становище за правилност и законосъобразност на протестираната присъда.
Окръжна прокуратура поддържа протеста и изразява становище за
уважаването му по изложените в него съображения.
Защитникът на подсъдимия адв.И. К. оспорва протеста и моли за
потвърждаване на І-инстанционната присъда като правилна и
законосъобразна по подробно изложените в писменото възражение
съображения.
Подсъдимият К. С. в лична защита изрази съгласие със заявеното от
защитника му и с изложеното в писменото възражение. Като последна дума
поиска да се потвърди присъдата на ДнРС.
КнОС, след преценяване на доводите и възраженията на страните и след
обсъждане на събраните по делото доказателства, в рамките на предвидените
му по чл. 313 и сл. НПК правомощия, намери жалбата за допустима като
подадена в законовия срок и от надлежна страна и прие от фактическа и
правна страна следното:
С обжалваната присъда подсъдимия К. Н. С., ЕГН **********, от
гр.Дупница, е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.354 а
ал.5 във вр. с ал.3 пр.ІІ-ро т.1 НК – за това, че на 2.09.2022 г. в землището на
гр. Дупница, на пътя за местността Вангелова чешма“, е държал в себе си без
надлежно разрешително суха листна маса – 1,28 г коноп с активен компонент
тетрахидроканабинол 22,9% на стойност 7,68 лв., като конопът е под контрол
на ЗКВНВП, включени в Списък І – „Растения и вещества с висока степен на
рискза общественото здраве поради вредния ефект от золупотребата с тях,
2
забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина“
съгласно Приложение № 1 към чл. 3 т.1 от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични/обн.ДВ
бр.87/2011 г./, като случаят е маловажен и при условията на чл.54 НК му е
наложено наказание“глоба“ в размер на 500 лв. и е оправдан на основание
чл.304 НПК по първоначално повдигнатото му обвинение за престъпление по
чл.354 а ал.3 пр.ІІ т.1 НК. Постановено е с присъдата и отнемане в полза на
държавата на основание чл.354 а ал.6 НК на остатъка от наркотичното
вещество, което след влизане в сила на присъдата да се унищожи, както и да
се унищожат след влизане в сила на присъдата и опаковките на наркотичното
вещество. На основание чл.189 ал.3 НПК подсъдимия С. е осъден да заплати и
разноските по делото в общ размер на 142,50 лв.
Производството пред ДнРС е започнало като бързо производство и
впоследствие съдебното производство е проведено по диференцираната
процедура на глава ХХVІІ НПК – в частност по чл.371 т.2 НПК.
Фактическата обстановка е правилно установена от ДнРС, който е приел, че
на 2.09.2022 г. около 20 часа подсъдимият С. с негови приятели, двама от
които са свидетелите Т.Х. и В.А., решили да отидат на дискотека в
гр.Благоевград с лек автомобил „***“ ре.№ ***, управляван от св. В.П.. Преди
да потеглят за Благоевград, подсъдимият и посочените лица се отбили пред
дома на лицето Д.П., с прякор “***“ в центъра на гр.Дупница, за когото се
знаело, че разпространява наркотични вещества. От това лице подсъдимият
закупил за В.П. малко количество амфетамин и за себе си закупил за сумата
от 10 лв. суха растителна маса, представляваща коноп/канабис/.
След това обаче вместо за Благоевград, потеглили за вилата на ТЕЦ Бобов
дол, където работел техен приятел с името И.К.. Пътувайка за там, в
землището на гр. Дупница, на пътя за м.“Вангелова чешма“ , в близост до
ж.к.“Б.“, били спрени за проверка от полицейски автопатрул в състав от
свидетелите М.М. и К.К., окито уевдомили ОДЧ и поискал съдействие от АП
728 в състав Д. П. и С.С.. Извършена била проверка на автомобила и на
пътуващите в него лица, при която подсъдимият признал, че има в себе си
едно пакетче-спейсбек трева, което предал с протокол за доброволно
предаване.
От ФХЕ/ на л.24-25 от ДП/ на в.л.инж. К.Н. е установено, че теглото на
3
държаната от подсъдимия марихуана/коноп, канабис/ е с тегло 1,28 г и
съдържание на активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 22,9%. ФХЕ сочи още, че конопът е под контрол на
ЗКВНВП, включени в Списък І – „Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина“
съгласно Приложение № 1 към чл. 3 т.1 от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични/обн.ДВ
бр.87/2011 г./. Стойността на държаното високорисково наркотично вещество
е определена на 7,68 лв. с Протокол за оценка на наркотични вещества на
основание Приложение № 2 към ПМС № 23/29.01.1998 г. за определяне цени
на наркотични вещества.
Законосъобразно съдът е приел, че тази фактическа обстановка е
установена категорично и безспорно от събраните в ДП доказателства, за
които подс. С. е направил самопризнание, че приема фактите по ОА и е
съгласен да не се събират доказателства за тях и че при постановяване на
присъдата съдът ще ползва събраните от прокурора на ДП доказателства.
Това обстоятелство не налага извършване на подробен доказателствен анализ,
както правилно съдът е приел с аргумент а contrario от разп.на чл.305 ал.3
НПК.
Правната квалификация на деянието правилно е възприета по чл.354 а ал.5
НК, за което решаващият съд е изложил подробни и обосновани
съображения, които се споделят от настоящия състав. Тази квалификация е
възприета на база задължителната съдебна практика, развита в ППВС №
6/1971 г. След анализ на степента на обществената опасност на деянието
предвид оценката на вредните последици от извършването му, личността на
извършителя, както и неговата възраст, подбудите и начина на извършване на
деянието обосновано е прието, че процесното престъпление представлява
маловажен случай по см.на чл.354 а ал.5 НК. Държаното високорисково
наркотично вещество е в малко количество – 1,28 г и е на ниска стойност –
7,68 лв. и е предназначено за лична употреба, което пък води на извод за
незасягане на обществени отношения, свързани с опазване на общественото
здраве и следователно обуславя ниската степен на обществена опасност на
деянието. Въпреки осъждането на подсъдимия като непълнолетен за същото
деяние, той е изтърпял наложеното му за него наказание“пробация“ и в
4
момента е ученик в 12 клас на ПГ“А.С.Корольов“ в гр. Дупница, като има
амбиции за продължаване на образованието си и посешава психолог във
връзка с предходна наркозависимост, а е оказал и пълно съдействие на
разследването. Тези обстоятелства обуславят ниската степен на обществена
опасност на дееца и в съвкупност с ниската степен на обществена опасност на
конкретното деяние, поради което правната квалификация на деянието по
чл.354 а ал.5 НК, при наличинте за това критерии на чл.93 т.7 НК, е правилна.
По тези съображения въззивният състав не споделя доводите в протеста,
че поради наличното предходно осъждане, макар и като непълнолетен на С. и
налични криминалистични регистрации, въпреки стойността и количество на
процесното държано високорисково наркотично вещество, правната
квалификация на деянието трябва да бъде по чл.354 а ал.3 пр.ІІ-ро т.1 пр.І-во
НК. Обстоятелствата на конкретното престъпление и степента на
обществената опасност на деянието и дееца, подробно обсъдени в присъдата
на ДнРС и споделени в настоящото решение, обуславят правния извод, че
държането на високорисковото наркотично вещестов с количество 1,28 г на
стойност 7,68 лв., представлява маловажен случай и съответства на
дефиницията на чл.93 т.9 предл.І-во НК – незначителност на вредните
последици от деянието. Районният съд подробно е анализирал
съставомерността на изпълнителното деяние на престъплението и не се налага
преповтарянето му в настоящото решение.
По тези съображения законосъобразно и обосновано Районният съд е
признал подс.С. за виновен в извършване на престъпление по чл.354 а ал.5
във вр. с ал.3 предл.ІІ т.1 НК и го е признал за невиновен на осн.чл.304 НПК и
го е оправдал по обвинението за престъпление по чл.354 а ал.3 предл.ІІ-ро т.1
пр.І-во НК.
За престъплението оп чл.354 а ал.5 НК законодателят е предвидил налагане
на наказание „глоба“ в размер до 1000 лв. При баланс на отегчаващи и
смекчаващи вината обстоятелства районният съд е наложил това наказание в
средния размер на 500 лв., като законосъобразно е приел, че не са налице
основанията на чл.78 а НК.
Този размер на глобата настоящият състав намира за занижен. Приемайки
процесното престъпление за маловежен случай по см.на чл.354 а ал.5 НК
настоящият състав намира, че размерът на глобата следва да се наложи в
5
максималния й размер от 1000 лв., като счита, че в този му размер това
наказание би постигнало целите на чл.36 НК по отношение на подсъдимия С..
В подкрепа на този извод са сочените данни за личността на дееца по
настоящото дело. Правилно районният съд е посочил в мотивите на
присъдата си, че процесното престъпление е извършено само 1 месец след
изтърпяване на наказанието“пробация“ по предходното осъждане, но не го е
взел предвид при определяне размера на наказанието“глоба“. На следващо
място, характеристичната справка от РУ Дупница /на л.29 от ДП/ сочи, че С.
има 3 бр.ЗМ, че има данни за употреба на наркотични и психотропни
вещества и за връзки с лица от криминалиня контингент и че по данни на
съседи лицето се занимава с разпространение и употреба на наркотични
вещества. Тези негативни характеристични данни на този етап не променят
възприетото по-горе за ниската степен на обществена опасност на
конкретното деяние и дееца, защото е неясно сочените 3 бр. ЗМ как ще
приключат и защото данните на съдседи не са подкрепени на този етап с
доказателства. Ако тези обстоятелства бяха установени, квалификацията на
деянието би била друга. Но въпреки това така сочените данни за подсъдимия
в характеристиката от МВР и времевото извършване на процесното деяние
спрямо предходното осъждане мотивират настоящия състав да приеме, че
наказанието „глоба“ за процесното престъпление по чл.354 а ал.5 НК следва
да се наложи в максималния размер от 1000 лв., с цел постигане в пълна
степен на предупредително-възпиращия и превъзпитателен ефект на
наказанието за извършеното престъпление.
Затова присъдата на ДнРС ще се измени в частта относно размера на
наложената глоба, като тя се увеличи от 500 лв. на 1000 лв. Това увеличаване
е възможно поради наличието на разп.на чл. 337 ал.2 т.1 НПК.
При служебната проверка на присъдата не се откриха други основания за
нейното изменение, поради което на осн.чл.338 НПК в останалата й част като
правилна и законосъобразна присъдата следва да бъде потвърдена.
Предвид изложеното и на основание чл.337 ал.3 т.1 и чл.338 НПК,
Кюстендилският окръжен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Присъда № 38/23.09.2022 г. на Районен съд – гр.Дупница,
6
постановена по НОХД № 973/2022 г. по описа на този съд в частта й относно
размера на наложеното с нея наказание “глоба“ на подсъдимия К. Н. С., ЕГН
**********, от гр.Дупница за престъпление по чл.354 а ал.5 вр. с ал.3 пр.ІІ т.1
НК, като увеличава размера на глобата от 500 лв. на 1000 лв.
В останалата част потвърждава присъдата на ДнРС.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7