№ 237
гр. Кюстендил, 11.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на единадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Б. Савова
като разгледа докладваното от Росица Б. Савова Гражданско дело №
20221500100125 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявени от ИЛ. ЛЮБ. С. ЕГН **********,
гр.София, ул.“Тодор Каблешков“ 53, вх.А, ет.7, ап.702, и Б. Б. ЯН. , ЕГН **********,
гр.София, ул. „Асен Разцветников“ N10, ет. 4, ап. 1М , двете със съдебен адрес в гр.София,
ул.Граф Игнатиев" №23, ет.2- чрез пълномощника адвокат Христо Трандев- против
"Аптечно-2000" ООД *** със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ул."Цар
Освободител" №172, искове за обявяване нищожността на решенията на общото събрание
на ответното дружество от 07.03.2022г.,респ.при условията на евентуалност - за отмяна на
същите решения.
В исковата молба е посочено, че ищците са наследници по закон на съдружник в
ответното дружество с ограничена отговорност - Любомир Илиев Яначков, ЕГН
**********, починал на 07.11.2021г., като първата ищца е дъщеря, а втората -преживяла
съпруга на наследодателя. Ищците С. и Я. връчили молби за свикване на общо събрание и с
искането си да бъдат приети като съдружници с правата, произтичащи от наследените
дялове в дружеството - на съдружниците в същото Марийка Иванова , Лидия Янакиева и
Емил Драганов Христов (като последният, според изложените твърдения, бил изключен ,
тъй като не е изпълнил задължението си да внесе в дружеството допълнителна парична
вноска, но не бил заличен като съдружник -видно от отразяванията по партидата на
дружеството и при липса на заличаване на вписването по надлежния път е налице
обвързаност от вписаното обстоятелство - арг. и от чл. 140, ал.4 от ТЗ).
Сочи се още, че е заявено за вписване решението на ОС на "Аптечно-2000" ООД , с
което е отказано приемането на ищците за съдружници, преразпределени са дяловете,
избран е нов управител и е приет нов дружествен договор.
Решенията на посоченото ОС се атакуват като нищожни – с искане за установяване
нищожността им- поради липса на мнозинство, доколкото при формиране на мнозинство е
участвало лице, нямащо качеството на съдружник, като това , според ищцовата страна, не
може да доведе до вземане на решение, обвързващо съдружниците, дружеството и третите
лица, а ако съдът приеме, че този иск е неоснователен, то да разгледа исковете по чл. 74 ТЗ,
като отмени решенията на ОС като незаконосъобразни , тъй като решението за свикване и
дневния ред не са извършени от оправомощено лице при спазване изискванията на
дружествения договор и закона, а проведеното гласуване и изготвяне на протокола също са
порочни.
Съдът при извършената служебна проверка намира следното:
Претенциите на ищеца се квалифицират от съда въз основа на изложените факти и
1
кореспондиращото им искане .
Релевираната нищожност на визираните решения на общото събрание се основава
на сочени пороци на решенията, които са относими към тяхната незаконосъобразност, а не
валидност. Нарушението на императивна разпоредба на закона или устава, вкл. относно
мнозинството или кворума, води до незаконосъобразност, а не до нищожност на решението
на ОС на съдружниците на ООД. Нарушенията в процедурата по свикването и
провеждането на събранието, наличието на кворум и необходимо мнозинство за вземане на
решенията води до тяхното опорочаване, но не ги прави липсващи, а незаконосъобразни /в
този смисъл е налице постоянна и неотклонна практика на съдилищата, вкл. постановена
задължителна такава - решения по чл. 290 ГПК и Тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002 г.
на ВКС по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК /. Поради изложеното съдът намира, че атакуването на
законосъобразността на тези решения в случая следва да е по реда на чл.74 ТЗ - за
отмяната им.
Същевременно, в производството по чл. 74 ТЗ на служебна проверка, като абсолютна
положителна процесуална предпоставка за правото на иск, подлежи не правният интерес,
който принципно съществува при законодателно уредените конститутивни искове, а
наличието на активна легитимация за ищеца, изразяваща се в притежаване на качеството
съдружник или акционер в дружеството, чиито решения на общото събрание се атакуват с
иска за отмяна. Това качеството следва да е налице към момента на провеждане на
заседанието на общото събрание, взело оспорваните решения.
Съгласно чл. 125, ал. 1, т. 1 ТЗ при смърт на съдружник членственото му
правоотношение се прекратява по право. Смъртта на съдружника в дружество с ограничена
отговорност е обективно прекратително основание на членственото му правоотношение. С
нея настъпва универсално правоприемство според Закона за наследството, което не се
разпростира върху членственото правоотношение като съвкупност. С разпоредбата на чл.
129, ал. 1 ТЗ е уредено правото на наследяване на дружествения дял, но не и наследяването
на членствени права в дружеството. Наследяването на дела на починалия съдружник не е
равнозначно на придобиване на членствени права в съответното търговско дружество. Ако
съдружниците не са дали съгласие за встъпване на наследниците в членственото
правоотношение на наследодателя, това не може да стане автоматично със смъртта на
техния наследодател – съдружник в съответното дружество с ограничена отговорност (в
тази насока – изрично срвн.Решение № 123 от 6.07.2016 г. на ВКС по т. д. № 239/2015 г., II
т. о., ТК).
Изложените доводи водят до недопустимост на исковите претенции за обявяване
нищожността, респ.за отмяна на сочените решения на ОС на ответното дружество, предвид
което настоящото производство следва да бъде прекратено.
Воден от изложеното, Кюстендилският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 125/2022г.по описа на ОС – Кюстендил.
Определението може да се обжалва от ищците с частна жалба в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението до тях пред Софийския апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
2