Определение по дело №261/2020 на Апелативен съд - Варна

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

 

ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД –Търговско отделение в закрито заседание на 15.06.2020 г. в състав:

 

                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИЛИЯН ПЕТРОВ

                                                    ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ

    НИКОЛИНА ДАМЯНОВА

 

като разгледа докладваното от съдия В.Петров ч.т.д.№ 261 по описа за 2020 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Постъпила е частна жалба от „Титан БКС“ ЕООД – гр. Шумен срещу определение №334/13.12.2019 г. на Окръжен съд Шумен по т.д. №40/2019 г., с което е прекратено производството по иска по чл.422 ГПК, обезсилени са заповедта за изпълнение и изпълнителния лист от 15.02.2019 г., издадени по ч.гр.д. №466/2019 г. на ШРС и ищецът е осъден за разноски по делото.

Частната жалба е подадена в срок и е допустима.

Разгледана по същество същата е основателна.

ШОС неправилно приема, че легитимиран след вписване на пристъпване към изпълнение да предяви иска е заложният кредитор, а не залогодателят на особения залог. От една страна заявлението за издаване на заповед за изпълнение е подадено от залогодателя, като предвид подаденото в законния срок от длъжника възражение, той следва да заведе иска по чл.422 ГПК. От друга страна страните в процеса се определят от страните по материалното правоотношение, в случая по договора за услуга,  сключен заедно с концесионния договор, а именно -  „Титан БКС“ ЕООД – гр. Шумен - изпълнител и Община Шумен - възложител. Третото лице – помагач – „Нелсен чистота“ ЕООД – гр.София се явява заложен кредитор на залогодателя „Титан БКС“ ЕООД – гр. Шумен относно вземанията на последния по договора за услуга, но това не го прави страна по материалното правоотношение, затова и той няма правото на иск за тях. Само по изключение, ако кредиторът, в случая - „Титан БКС“ ЕООД – гр. Шумен бездейства и това заплашва удовлетворяването му, заложният кредитор би могъл да упражни правото на иск вместо залогодателя по реда на чл.134 ЗЗД. В този случай той би действал като процесуален субституент на залогодателя – негов длъжник. При положение че последният не е бездействал и е завел своевременно иска по чл.422 ГПК, няма основание за прекратяване на производството по него. При евентуално уважаване на иска на разположение на заложния кредитор е упражняването на правата по издадения в полза на залогодателя в заповедното производство изпълнителен лист.

Определението е неправилно и следва да се отмени изцяло, като делото се върне на ШОС за продължаване на разглеждането му.

Воден от изложеното и на основание чл.278 - ГПК съставът на Варненския апелативен съд

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

  ОТМЕНЯ изцяло определение №334/13.12.2019 г. на Окръжен съд Шумен по т.д. №40/2019 г.

ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на разглеждането му.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:                            ЧЛЕНОВЕ:1.                       2.