№ 44898
гр. София, 28.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ХР. Х.ВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. Х.ВА Гражданско дело №
20251110146773 по описа за 2025 година
Ищецът Х. М. А., ЕГН ********** предявява срещу „ФЕСТО
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД кумулативно обективно съединени искове, както следва:
- иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ - за признаване за
незаконно и отмяна на уволнението на ищеца извършено със Заповед №
387/21.07.2025 г, на основание чл.328, ал. 1, т.6 КТ
- иск с правна основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ - за възстановяване на
заеманата преди уволнението длъжност;
- иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. с чл. 225 КТ за заплащане
на парично обезщетение за оставане без работа вследствие на незаконното
уволнение за периода 21.07.2025г. до 21.01.2026г. в размер на 29 400 лева
В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът бил назначен на
длъжност „Мениджът проекти“, НКПД 2421-5027 в отдел „Инженеринг“,
звено „Заводски проекти“ при ответника с трудов договор №57/03.08.2023г.
Със заповед №387/21.07.2025 г. трудовият договор е прекратен на основание
чл.328, ал. 1, т.6 КТ. Излага подробни съображения, че заповедта е
незаконосъобразна, неоснователна и неправилна. На първа място, оспорва да
са налице предпоставките на чл. 328, ал.1, т. 6 КТ, тъй като ищецът притежава
висше техническо образование, каквото изискване е въведено за неговата
длъжност. В условията на евентуалност сочи, че е било налице друго
основание за прекратяване на трудовия договор. Твърди още, че ответникът е
злоупотребил с право, упражнявайки работодателската си власт
недобросъвестно, като се посочва, че месец Октомври 2024г. ищецът е бил в
открит конфликт с неговия пряк ръководител П.Д.. Твърди, че поради този
конфликт е канен многократно да си намери друга работа, съответно да
подаде предизвестие за прекратяване на трудовия договор. В допълнение
посочва, че на 14.07.2025г. са изискани от ищеца обяснения по реда на чл. 193
ГПК във връзка с нарушения на трудовата дисциплина, но не са предприети
никакви последващи действия от страна на работодателя, тъй като не е
намерен законен начин да прекрати трудовото правоотношение. Твърди, че
1
изменението на изискванията за заеманата от него длъжност е тенденциозно с
цел формално създаване на основание за уволнение на ищеца. Оспорва
уволнението като незаконно, тъй като е извършено при проява на
дискриминация по отношение на ищеца спрямо другите служители, заемаща
същата длъжност и имащи същото образование и професионална
квалификация, чиито трудови договори не са прекратени. Твърди, че от датата
на прекратяване на трудовия договор е безработен. Моли за уважаване на
исковете и присъждане на разноски. Прави искане за СЧЕ и искане по чл. 190
ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор, с който оспорва
исковете по основание и размер. Твърди, че за заеманата от ищеца длъжност,
считано от 01.07.2025г. е налице нова длъжностна характеристика, като
промяната е единствено в раздела „образование и допълнителна
квалификация“, но посочва, че не е достатъчно да е завършено обучение на
накое от алтернативно изброените видове висше образование, но и да е
придобита професионална квалификация по една от изброените специалности.
Сочи, че липсва задължение на работодателя да връчи на работника новата
длъжностна характеристика, въпреки това същата е възпроизведена в
уволнителната заповед. Оспорва твърденията в исковата молба за злоупотреба
с право от страна на работодателя, като излага подробни съображения.
Оспорва и твърдението за наличие на дискриминация по отношение на ищеца,
като твърди, че служителя Л.Ч. е със специалност „компютърно проектиране и
технологии в машиностроенето, а не както посочва ищеца – машинно
инженерство. По отношение на служителя Л.П. твърди, че е на друга
длъжност „Мениджър, проекти“ със съществуващ щат от 3 бройки, а третият
служител – П.Д. е на длъжност „Ръководител на звено „Заводски проекти“.
Оспорва и акцесорния иск за обезщетение за оставане без работа. Представя
писмени доказателства.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за доклад по
делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 344, ал.1,
т.1, т.2 и т.3 КТ във вр. с чл. 225 КТ.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест както следва:
По отношение на иска с правна квалификация чл. 344, ал.1, т. 1 КТ
в тежест на ищеца е да установи съществувалото между страните трудово
правоотношение за неопределен срок, издаване на заповедта за уволнение, за
чиято отмяна е предявен искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, дата на връчване на
заповедта.
В тежест на ответника е да установи, законността на уволнението на
основанието, на което е извършено.
По отношение на иска с правна квалификация чл. 344, ал.1, т.3 КТ
във вр. с чл. 225 КТ;
УКАЗВА на ищеца, че следва да установи, размер на последното
получено от ищеца брутно трудово възнаграждение преди прекратяване на
трудовото правоотношение; размера на претендираните от него обезщетения
2
по чл.225, ал.1 КТ, както и факта на оставане без работа за процесния период
след уволнението.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на тези факти следва да
докаже или ползването на отпуска, правото за което е възникнало, или
заплащането на обезщетение за неползването му.
Отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване,
обстоятелството, че: страните са били обвързани от трудово провоотношение
въз основа на трудов договор № 57/03.08.2023г. и че същото е прекратено със
Заповед № 387/21.07.2025г. на основание чл. 328, ал.1, т. 6 КТ, както и че
последното брутно трудово възнаграждение на ищеца преди прекратяване на
трудовото правоотношение е в размер на 4900 лева, съответно 29 400 лева за
период от 6 месеца.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на
исковата писмени доказателства като относими, допустими и необходими за
изясняване предмета на спора. По доказателствената стойност на
представената от ищеца електронна кореспонденция съдът ще се произнесе с
крайния акт.
Искането на ищеца за назначаване на СЧЕ съдът намира за
неоснователно, доколкото ответникът не оспорва размера на претендираното
обезщетение.
Основателно е искането на ищеца по чл. 190 да бъде задължен ищеца да
представи посочените в т. 2.8 писмени документи
Съдът оставя без уважение искането на ищеца по чл. 190 ГПК да бъде
задължен ответника да представи посочените в т. 2.1, т. 2.2. и т.2.3, тъй като са
представени от ответника с отговора на исковата молба.
Съдът оставя без уважение останалите искания на ищеца по чл. 190
ГПК, доколкото са неотносими към предмета на спора.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
11.12.2025 г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните и
вещото лице, като съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно
3
заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на
правния спор, предмет на делото.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в срок до първото
по делото заседание да представи посочените в т. 2.8 писмени документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищеца искане за допускане
на СЧЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на ищеца по чл. 190
ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4