Р Е Ш Е Н И Е
№
23
Гр.
Перник, 18.01.2023 година.
В И М Е
Т О Н А Н А Р ОД А
Административен съд – Перник,
касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и първи
декември през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ХРИСТОВА
КИРИЛ ЧАКЪРОВ
при съдебния
секретар Наталия Симеонова и с участието на прокурор Моника Любомирова от
Окръжна прокуратура – Перник, като разгледа докладваното от съдия Мария
Христова КАНД № 228 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.
208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във връзка с чл. 63в
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на
„****“ ООД, с ****, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. ****, с
управител Л.Ц.Н., чрез адвокат А.А. ***, пълномощник на управителя на
дружеството, против решение № 479 от 27.07.2022 година, постановено по АНД № 20221720200317
по описа за 2022 година на Районен съд – Перник, с което е потвърдено
наказателно постановление (НП) № ПО-02-29 от 03.02.2022 година на директора на
Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ (БДЗБР) – Благоевград, с което на
„****“ ООД, с ****, на основание чл. 200, ал. 1, т. 2, предл. първо от Закона
за водите (ЗВ), във връзка с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, за неизпълнение на
задължението по чл. 44, ал. 1 от ЗВ, е наложена имуществена санкция в размер на
2 000 (две хиляди) лева.
Касаторът твърди, че
постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено в
при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Излагат доводи, че по
делото не са събрани доказателства за това, че наказаното дружество е извършило
вмененото нарушение. Твърди, че решението се базира на стари констативни
протоколи, неотносими към процесния случай, че свидетелските показания по
делото не установяват по никакъв начин отразените в съставения за процесното
нарушение акт (АУАН) и в НП факти, съответно че районният съд не е обсъдил нито
един от доводите на жалбоподателя, а събраните по делото доказателства не са
подложени на всестранна и пълна проверка. Излагат се и доводи, че решението е
явно несправедливо, тъй като наложено е прекалено завишено и тежко наказание
без мотиви за това, както и че съдът не е обсъдил наличие на предпоставки за
маловажност на случая. Моли съда да постанови решение, с което да отмени
решението, предмет на касационна проверка и реши делото по същество, като отмени
издаденото наказателно постановление, алтернативно да върне делото за ново
разглеждане от друг състав на Районен съд – Перник. Претендира присъждане на
направените съдебни разноски за двете съдебни инстанции.
Ответникът по касационната жалба,
редовно уведомен за същата, в срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК не депозира
отговор.
В проведеното съдебно заседание
касаторът „****“ ООД, гр. София, редовно призован, не изпраща представител. В
писмена молба чрез адвокат А.А. ***, поддържа жалбата по изложените в същата
доводи. Претендира присъждане на направените съдебни разноски за двете съдебни
инстанции.
В проведеното съдебно заседание
ответникът по касационната жалба – БДЗБР – Благоевград, редовно призован, не изпраща
представител.
В проведеното съдебно заседание
представителят на Окръжна прокуратура – Перник, счита касационната жалба за
неоснователна и предлага решението на Районен съд – Перник да бъде оставено в
сила, като правилно и законосъобразно.
Административен съд – Перник,
касационен състав, като прецени събраните по делото доказателства, наведените
касационни основания и доводите на страните, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:
Касационната жалба се явява
допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.
Разгледана по същество касационната
жалба е неоснователна.
С НП № ПО-02-29 от 03.02.2022
година директорът на БДЗБР – Благоевград, наложил на „****“ ООД, с ****, на
основание чл. 200, ал. 1, т. 2, предл. първо от ЗВ, във връзка с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, имуществена санкция
в размер на 2 000 (две хиляди) лева за това, че на 03.06.2021 година, на обект:
****, местност ****, в имот ****, землище на с. С., община Перник, област
Перник, стопанисван от дружеството, при извършване на дейности по добив и
производство на инертни материали и от „****“ ООД (със старо наименование ****ООД),
се ползват води от водовземно съоръжение – тръбен кладенец, изграден на
територията на обекта, без необходимото за това основание, а именно: издадено и
влязло в законна сила разрешително по реда на ЗВ, с което не е изпълнено
задължението по чл. 44, ал. 1 от ЗВ. Нарушението е установено в хода на
извършвана проверка от страна на инспектори в БДЗБР, като установено е, че ползването
на води е за целите на обекта и е от тръбен
кладенец (ТК – 1), за водовземане от който е издадено разрешително за
водовземане на подземни води чрез нови водовземни съоръжения, ****година, с титуляр ****ООД,
с. К., с ****.
Със съдебно решение № 479 от 27.07.2022
година, постановено по АНД № 20221720200317 по описа за 2022 година на Районен
съд – Перник, издаденото наказателно постановление е потвърдено.
За да
постанови решението си първоинстанционният съд е събрал като доказателства по
делото свидетелски показания и писмени доказателства, приобщени по реда на чл.
283 от НПК. Въз основа на тях и след направен анализ поотделно и в тяхната
съвкупност е приел за безспорно установено отразеното в АУАН и НП от фактическа
страна, а именно, че настоящият касатор, на посочените в АУАН и НП дата и
място, и при вписаните обстоятелства, е извършвал водовземане без необходимото
за това основание – без разрешение, издадено по реда на чл. 44, ал. 1 от ЗВ.
От правна
страна първоинстанционният съд е достигнал до правен извод, че при издаването
АУАН и НП не са допуснати нарушения на процесуалните правила, а АУАН и НП са
издадени от компетентни органи.
По
съществото на спора и приложимия материален закон в решението е направен извод,
че с безспорно установеното по делото извършване и от страна на касатора на 03.06.2021
година, в обект: ****, местност ****, в имот ****, землище на с. С., община Перник, област Перник, на
водовземане без необходимото за това основание – без разрешение, издадено по
реда на чл. 44, ал. 1 от ЗВ, е осъществен фактическият състав на
административното нарушение, за което е издадено обжалваното наказателно
постановление, за което законосъобразно и правилно му е наложена имуществена
санкция и в справедлив размер на 2 000 лева.
Решението е правилно.
Съобразно чл. 218 от АПК
касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в касационната
жалба оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон.
Съдът намира обжалваното решение
за валидно и допустимо.
Съобразно
чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установена от Районен съд – Перник,
фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото
доказателствена съвкупност, както и счита същата за установена въз основа на анализ
на всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност. Без
основание са доводите в касационната жалба, насочени срещу доказателствената
дейност на съда и в частност, че по делото не са събрани доказателства за това,
че именно наказаното дружество е извършило вмененото му нарушение. По делото са
събрани достатъчно и убедителни доказателства, че на процесната дата
водовземане е осъществявано от тръбен кладенец, находящ се в обекта, експлоатиран от касатора,
обектът е и функционирал, като са се извършвали дейности по добив и
производство на инертни материали, както
и че титуляр на разрешително за това извършвано водоползване не е наказаното
дружество, тъй като безспорно е и обстоятелството, че водоползването се
извършвало от тръбен кладенец (ТК – 1), за водовземане от който е издадено
разрешително за водовземане на подземни води чрез нови водовземни съоръжения, №
****година, с титуляр ****ООД, с. К., с ****.
Настоящата
касационна инстанция споделя и направените от районния съд изводи за проведено
процесуално законосъобразно производство и за правилно прилагане на материалния
закон от административнонаказващия орган при реализиране на отговорността на
касатора по чл. 200, ал. 1, т. 2, предл. първо от ЗВ във вр. с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, за неизпълнено задължение по чл. 44, ал. 1 от ЗВ. С установеното по
делото ползване на водовземно съоръжение, изградено на територията на **** в
имот № ****, землище на с. С., община Перник, за извършване на водовземане на
подземни води от страна на касатора на 03.06.2021 година, без издадено
разрешение за водовземане, чийто титуляр да е наказаното дружество, е осъществен именно приложения
административнонаказателен състав, за което наложено е съответно по вид и в
справедлив размер съобразно правилото на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, наказание. Настоящата
касационна инстанция счита, че не следва да повтаря направените правни изводи,
като на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ, предл. второ от АПК във вр. с чл.
63в от ЗАНН, препраща към мотивите на първоинстанционния съдебен акт.
С оглед
изложеното, настоящият касационен състав намира, че първоинстанционният съд, постановил
обжалваното съдебно решение и потвърдил процесното наказателно постановление
след пълен, точен и обективен анализ на събраните по делото доказателства, изпълнил
задължението си преди да разгледа спора по същество да прецени спазени ли са
процесуалните правила в хода на административнонаказателното производство и
направил извод за правилно приложен от наказващия орган материален закон, е
постановил законосъобразен съдебен акт.
Изложените
касационни основания са напълно неоснователни, решението на Районен съд –
Перник, като правилно и законосъобразно ще бъде оставено в сила.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото следва да се остави без уважение направеното
искане от процесуалния представител на касатора за присъждане на направените
съдебни разноски.
Ответникът по
касационната жалба не претендира разноски, поради което и такива не следва да
бъдат присъждани.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 479 от
27.07.2022 година, постановено по АНД № 20221720200317 по описа за 2022 година
на Районен съд – Перник.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/