Р Е Ш
Е Н И
Е № 26
Гр.Перник 25.03.2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият окръжен
съд,наказателна колегия в публичното заседание на 29.януари през две хиляди и двадсета година в състав :
Председател: Виктор Георгиев
Членове:
Бисер Петров
Антония Алексова
При секретаря Катя Станоева,с участието
на прокурора А.Джамалова, като разгледа докладваното от В.Георгиев ВНОХД №354 по описа за 2019 год. , за да се произнесе взе предвид следното :
С
присъда №896/26.11.2019
год. постановена по нох.дело №01541/2019год. Пернишкият районен съд е
принал подсъдимия Р.А.Д.
роден на ***г. в ***, с постоянен и настоящ адрес:***, българин, с
българско гражданство, със средно образование, неженен, безработен, неосъждан, с ЕГН **********, ЗА ВИНОВЕН в това, че на ***г., около 22:30ч., по път ***, общ. ***, с посока на движение от *** към ***, при управление на
моторно превозно средство лек автомобил марка/модел „Фолксваген Голф" с регистрационен номер ***, е нарушил правилата
за
движение /чл. 21, ал.1 от ЗДвП - при избиране на скоростта на движение е превишил
стойността на скоростта за МПС от категория „В" в извън населено място - 90км/ч., като
е управлявал със 100км/ч./, и по непредпазливост причинил значителни имуществени вреди на: лек
автомобил марка/модел „БМВ ХЗ" с рег. № ***, собственост на „Марпекс"
ООД, гр. С., с МОЛ В. Д. С., в размер 4175,16
лв. (четири
хиляди сто седемдесет и пет лева и 16 ст.); лек автомобил марка/модел
„Тойота Корола Версо" с рег. №***, собственост на Х. О. П.,в размер 7799,00лв.(седемхиляди седемстотин деветдесет
и девет лева); имот с адрес ***, собственост на П. С. Т., в размер 840,00 лв. (осемстотин и четиридесет лева); и
имот с адрес ***, собственост на И. С. Д., в размер 742,50 лв. (седемстотин
четиридесет и два лева и 50 ст.), всичко на обща стойност 13 556,66 лв. (тринадесет
хиляди петстотин петдесет и шест
лева и 66 ст.), поради което на основание чл.343,
ал.1, б.„а", вр. чл.342, ал.1, вр. чл.54 и чл.57, ал.1 от НК го Е ОСЪДИЛ на
ПРОБАЦИЯ с пробационни мерки: „Задължителна
регистрация по настоящ адрес" с
периодичност 2 /два/ пъти седмично, с
продължителност 10 /десет/ месеца, и „Задължителни периодични срещи с
пробационен служител" с продължителност
10/десет/ месеца, като го Е ОПРАВДАЛ по обвинението в останалата част
- относно вменените му нарушения по чл. 5, ал.1, т.1 от Закон за движение по пътищата - като
участник в движението по пътищата с поведението си поставил в опасност живота и здравето на пътниците и причинил имуществени вреди; чл. 20 ал.1 от ЗДвП
- като водач не контролирал непрекъснато пътното превозно средство,
което управлявал и чл.20, ал.2 от ЗДвП - при
избиране на скоростта на движение не се съобразил с релефа на местността, със състоянието на пътя и с
конкретните условия на видимост, за
да бъде в състояние да намали скоростта
и в случай на необходимост да спре.
На основание чл.343г,
вр.чл.343, ал.1, б."а", вр. чл.342, ал.1, вр. чл.37, ал.1, т.7 от НК съдът е лишил подсъдимия Р.А.Д. от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 /една/ година.
Съдът е осъдил подсъдимия Р.А.Д. -
със снета по делото самоличност, да заплати в полза на бюджета, по сметка на ОД на МВР -
гр.П.,
сумата от
754,80 лева /седемстотин петдесет и четири лева и 80 ст./, представляваща направени разноски в
досъдебното производство.
Недоволен от така постановената присъда е останал подсъдимия Р.Д. ,
който в срок е депозирал въззивна жалба. В жалбата се навеждат доводи, че
наложеното наказание е завишено. Прави се искане въззивната инстанция да
постанови решение, с което да намали размера на наложените наказания.
В
съдебно заседание пред въззивната инстанция представителят на Окръжна
прокуратура гр.Перник е изразил становище, че постановената присъда е
законосъобразна, обоснована и правилна и предлага същата да бъде потвърдена.
Защитникът на подсъдимия-адв.В.В. поддържа депозираната жалба по
изложените в нея съображения.
Пернишкият окръжен съд като провери
обжалвания съдебен акт с оглед на изложените в жалбата доводи и изцяло служебно
по реда на чл.313 и чл.314 от НПК, намери за установено следното:
Подсъдимият Р.А.Д. е роден в ***, но живее в ***. Не е женен. Със
средно образование е. Безработен е. Не е осъждан. Правоспособен водач е на МПС и
притежава свидетелство за управление на МПС, категории „В"
и „М" със срок на валидност от *** до ***г. Не е наказван
по административен ред за нарушения на Закона за движение за пътищата.
Търговско дружество „Марпекс" ООД, гр.
С., представлявано и управлявано от свид. В. Д. С. притежавало лек
автомобил марка/модел „БМВ
ХЗ" с рег. № ***.
Свидетелката Х. О. П. притежавала лек
автомобил марка/модел „Тойота
Корола Версо" с рег. № ***.
Път *** свързвал населените
места село *** и село *** /и двете в Община ***/. Този път бил двупосочен, с по
една лента за движение във всяка посока,
но без поставена пътна маркировка.
Още преди навлизането
му в административните граници на село *** отстрани на пътя били изградени различни жилищни сгради
със съответни дворни площи. Непосредствено преди навлизането в селото, при
посока на движение от *** към ***, пътният участък бил прав, предшестван от плавен десен завой, ширината на
пътното платно била 5.80 метра, респ. ширината на всяка от двете пътни ленти,
необозначени с хоризонтална маркировка била по 2.90 метра. Към ***г. в
този участък по пътното платно не съществували никакви значими деформации или неравности. Към същата дата не били въведени
други ограничения в скоростта на движение на автомобили, поради което
максималната разрешена скорост за пътно превозно средство от категория „В" била 90км./ч.
Във въпросния участък
на път ***,
непосредствено преди започването на административната граница на ***,
обозначена с пътен знак Д11 за начало на
наследеното място с надпис „***", се намирал недвижим имот
с адрес: ***,
собственост на свид. П. С. Т.. Този имот представлявал къща с
околно прилежащо дворно място, което било заградено с ограда, изградена от
масивни метални профили и стоманена мрежа. На лицевата страна на двора била монтирана
и масивна двойна портална врата с вградена вратичка за минаване. Самият имот се
намирал от дясната страна на
пътното платно, посока *** - ***.
Във въпросния участък
на път ***
непосредствено преди започването на административната граница на *** и в съседство с
горепосочения имот се намирал недвижим имот с адрес: ***, който имот бил
собственост на св. И. С. Д.. Този имот съставлявал къща с околно прилежащо дворно място,
което било заградено с ограда, изградена от метална мрежа, закрепена за
вертикално монтирани колове. На лицевата страна на двора била монтирана и
метална масивна врата, разполагаща с рамка от метални профили. Самата врата
разполагала с обособен двукрилен вход за автомобили и отделен вход за хора. Имотът се
намирал от дясната страна на пътното платно, посока *** - ***.
На ***г., около 22:30ч,,
подсъдимият Р.А.Д. се движел със собствения си лек автомобил марка/модел
„Фолксваген Голф" с рег. № *** по път *** с посока на движение *** - ***. Заедно с него били и
четирима негови приятели - свид. М. С. А. /който се возел на предната
седалка до шофьора/, свид. Р. Р. П. /която се возела на
задната седалка по средата/, свид. М. В. Д. /която се возела на задната
седалка - зад св. М. А./ и свид. И. Г. П. /която се возела на задната
седалка - зад подсъдимия Р.Д./. Към този момент никой от петимата не бил употребил
алкохол.
Към този момент пътят
бил сух, а наоколо нямало работещо улично осветление.
В тази вечер свид. О. П. П. /баща на свид. Х. П./ паркирал лекия автомобил
марка/модел „Тойота Корола Версо", който основно самият той ползвал и управлявал,
пред дом №*** на улица „***", извън пътното платно,
т.е. в горепосочения участък на път *** непосредствено преди началото на
административната граница на ***, от дясната страна на пътното платно /посока *** - ***/. Автомобилът
паркирал на това място, тъй като неговата позната свид. И. Д. С. го помолила тази вечер да й
помогне с пренасяне на багаж от вилата й /находяща се в горепосочения участък на път *** непосредствено преди
началото на административните граници на ***, също от дясната страна/, и след
това заедно да се придвижат до гр. С.. Самата св. И. С. била сестра на св. В. С. и работела в ТД „Марпекс" ООД,
гр. С.. В
тази връзка на нея й бил предоставен за ползване и управление лекият автомобил
марка/модел „БМВ ХЗ" с рег. № ***, собственост на търговското
дружество. Предвид уговорката между С. и П. същата вечер
свидетелката ползвала колата и докато вземат въпросния багаж я била паркирала в
непосредствена близост до своя имот. Двата леки автомобила се намирали паркирани на
няколко метра един от друг /с предните си части насочени към пътното платно/ и
в непосредствена близост с имоти *** и ***., като по посоката на движение на подсъдимия първи бил
л.а. „Тойота Корола Версо", а втори -
л.а. „БМВ ХЗ", паркиран на няколко метра преди указателната табела, обозначаваща
началото на ***. В пространството между тях имало израсло
масивно дърво.
Подсъдимият Р.Д.
управлявал своя лек автомобил в посока ***, движейки се със скорост 100
км./ч., въпреки действащото ограничение за скоростта от 90 км./ч..След като
преминал през плавния десен завой и излязъл на правия участък, описан по-горе, Д. навлязъл частично в
лентата за насрещно движение. В този момент възприел идващ срещу него друг лек автомобил. Отчитайки опасността от сблъсък,
предвид местоположението на собствената му кола, той рязко завил надясно, в
опит да се върне в своята част на платното
и да се размине безопасно с другото превозно средство. Поради високата скорост, с която се движел, не успял да задържи
колата в очертанията на пътното платно и излязъл извън него. Вследствие
на това на около 40 метра преди указателната
табела Д11 за начало на ***, автомобилът му излязъл от пътя, озовавайки се в крайпътната територия.
Продължавайки движението си напред се ударил в разположен отстрани на пътното
платно бетонен блок, след което достигнал
имот №***, собственост на свид. И. Д.. Автомобилът на подсъдимия
ударил и повалил горепосочената входна порта, както и част от оградата с площ 13.50
кв.м.. Непосредствено след това автомобилът достигнал и ударил със своята предна част задната част
на лек автомобил „Тойота Корола Версо".
Тъй като силата на този удар била голяма, придадената кинетична енергия на
ударената кола довела до нейното преместване от другата страна на платното за движение. Поради високата начална скорост на
движение на „Фолксваген"-а, управляван
от подсъдимия, този удар също не довел до спиране на движението му, а същият
продължил напред, удряйки се в израслото дърво, при което колата се обърнала обратно на посоката си на движение /т.е.
с предната си част вече сочела към ***, а със задната - ***/. Въпреки това, тя
продължила да се движи, но вече назад към указателната табела за началото на ***, при което достигнала и
ударила входната порта и оградата на имот ***, собственост на свид. П. С. Т., поваляйки и
разрушавайки от тях площ от 6.75кв.м. В края на своето
движение лекият автомобил „Фолксваген Голф" достигнал паркирания лек
автомобил марка/модел „БМВ ХЗ", удряйки го в неговата задна част със своята задна част, при което едната от задните
му гуми дори се качила върху задната
броня на „БМВ"-то. Едва тогава авариралата кола се установила в
покой.
След така случилите се
събития подсъдимият Р.Д. и приятелите му успели да излязат от колата си, на мястото се
събрали множество граждани, които подали сигнал на телефон 112. След пристигането на
екипи на полицията, Спешна помощ и пожарна се констатирало, че никой от катастрофиралите
младежи нямал сериозно
нараняване.
В хода на
разследването по досъдебното производство са извършени две авто-технически
експертизи и съдебно-оценителна експертиза, от заключението на които е видно следното:
Причина за
настъпването на произшествието е поведението на водача на лекия автомобил
марка/модел „Фолксваген Голф" - обв. Р.Д., който е управлявал лекия
автомобил със скорост, по-висока от разрешената - повече от 90 км./ч. за извън населено място /със 100
км./ч./, и е извършил неправилни технически
действия, изразяващи се в действия или бездействия с уредите за управление
на автомобила, които са довели до загуба на контрол върху управлението на
превозното средство.
На лекия автомобил марка/модел „БМВ ХЗ" били
причинени следните повреди: повреден заден
ляв калник /за възстановяване/; напълно повреден капак на багажника
/5-та врата/ - негодна за възстановяване и поради това налагаща се подмяна; напълно повредена задна броня грундирана
с отвори за парктроник -негодна за
възстановяване и поради това налагаща се подмяна; напълно повредена ролетна щора в багажното отделение - негодна за
възстановяване и поради това налагаща се подмяна; напълно повреден ESEN SKV парктроник /за подмяна/; напълно повредени
ULO задни светлини ляво /в капак/ /за подмяна/; напълно повредени VAN WEZEL задни светлини ляво /стоп комбиниран/ /за подмяна/;
и напълно повредени комплект чистачки за задно стъкло /за подмяна/.
Общата стойност на нанесената повреда на
лекия автомобил марка/модел „БМВ ХЗ" е 4 175.16 /четири хиляди сто седемдесет и пет лева и шестнадесет стотинки/
лева.
На лекия автомобил
марка/модел „Тойота Корола Версо" били причинени множество повреди, чието
възстановяване се явява икономически нецелесъобразно, тъй като стойността на ремонта
би била по-висока от стойността на автомобила. С оглед горното стойността на
нанесената щета е определена на база закупуване на друг сходен лек автомобил. Съобразно коментираното
заключение така изчислената щета се равнява
на сумата от 7799.00 лева /седем хиляди седемстотин деветдесет и девет
лева/.
Повалените две портални врати и две огради,
напълно унищожени вследствие на нанесения
им удар и поради това негодни за експлоатация и възстановяване, са оценени както следва: унищожената метална врата на
имот *** към
датата на деянието е била на стойност 300 лева; унищожената част от оградата на имот *** към датата на
деянието е била на стойност 540 лева; унищожената метална врата на имот *** към датата на
деянието е била на стойност 472.50лв.; и унищожената част от оградата на
имот ***
към датата на деянието е била на стойност
270 лева.
Общо причинените вреди
са, както следва: на лек автомобил марка/модел „БМВ ХЗ" - 4 175.16 лева;
на лек автомобил марка/модел „Тойота Корола Версо" -7 799 лева; на имот с
адрес ***
- 840 лева; и на имот с адрес *** - 742.50 лева.
Общата стойност на
всички нанесени повреди към датата на деянието е 13 556.66 лева /тринадесет хиляди
петстотин петдесет и шест лева и шестдесет и шест стотинки/.
Изложената фактическа
обстановка съдът е приел за установена по несъмнен начин, като е взел предвид самопризнанието на подсъдимия, направено при предварителното изслушване по реда на чл. 371, т.
2 НПК, доказателствата, събрани на досъдебното производство, които го подкрепят -
показанията на свидетелите Х. О. П., В. Д. С., Р. Р. П., М. В. Д., И. Г. П., М. С. А., И. С. Д., И. Д. С., П. С. Т., О. П. П.; писмените
доказателства, подробно изброени в описа към досъдебно производство №488/2018 по
описа на ** РУ
- ОД на МВР –П.,
както и извършените авто-технически, оценителна и токсико-химическа експертизи.
Обосновано
съдът е приел, че събраните гласни и писмени доказателства са непротиворечиви помежду си, взаимно се подкрепят и допълват като
всестранно и пълно изясняват всички релевантни
за делото обстоятелства. Самопризнанието на подсъдимия, направено в съдебното производство по реда на чл.371, т.2 от НПК убедително се подкрепя от събрания в досъдебното производство
доказателствен материал, поради което законосъобразно съдът го е приел за достоверно и го е ценил като годно
доказателствено средство наред с
останалите по НПК.
В контекста на приетото по-горе, съдът е приел, че при конкретните обстоятелства
подсъдимият не е нарушил разпоредбата на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП, както и правилата за движение регламентирани в
чл.20, ал.1 и чл.20, ал.2 от ЗДвП, за
които му е повдигнато обвинение. Първата разпоредба съдържа общи правила за поведение към всеки участник в движението
-"... да не създава опасности и пречки за движението, да не поставя
в опасност живота и здравето на хората и да не причинява имуществени вреди", а не конкретни правни предписания,
които да изискват съобразяване на
водачите на МПС с тях. Разпоредбата на чл.20, ал.1 ЗДвП съдържа общо и самостоятелно правило за
поведение, което няма отношение към режима
на скоростта. Правилно РС-Перник
е приел , че когато загубата на контрол върху превозното средство се дължи на
неспазване на правилата относно скоростта, какъвто извод налагат установените факти по
случая, то цитираната норма е неотносима към конкретното поведение на подсъдимия, тъй като не е в
пряка и непосредствена връзка с настъпване на злополуката. Разпоредбата на
чл.20, ал.2 ЗДвП регламентира поведение на водачите по отношение на скоростта,
когато тя е в рамките на максимално
допустимата, но е несъобразена с неблагоприятните за безопасността на движението фактори от конкретната пътна
обстановка. Фактите в случая сочат превишаване
на максимално допустимата скорост, в нарушение на разпоредбата на чл.21, ал. 1 от ЗДвП, което изключва едновременното
нарушаване и на нормата на чл.20, ал.2 от ЗДвП. Законосъобразно съдът е приел, че
изложените съображения налагат оправдаване на Р.Д. по обвинението в частта относно вменените му нарушения на горепосочените
норми от ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка
законосъобразен е изводът на съда, че от правна страна с деянието си подсъдимият Р.А.Д. е осъществил от обективна и
субективна страна фактическия състав на чл.343, ал.1, б. „а",вр. чл.342, ал.1 от НК, тъй като на ***г., около 22:30ч., по път ***, общ. ***, с посока на движение от *** към ***, при управление на моторно превозно
средство - лек автомобил марка/модел „Фолксваген Голф" с регистрационен
номер ***,
е нарушил правилата за движение /чл. 21, ал.1 от ЗДвП - при избиране на
скоростта на движение е превишил стойността на скоростта за МПС от категория ,В" в извън
населено място - 90км/ч., като е управлявал със 100км/ч./, и по непредпазливост причинил
значителни имуществени вреди
на:
лек автомобил
марка/модел „БМВ ХЗ" с рег. № ***, собственост на „Марпекс" ООД,
гр. С., с
МОЛ В. Д. С., в размер 4175,16 лв. (четири хиляди сто седемдесет и пет лева и 16
ст.);
лек автомобил
марка/модел „Тойота Корола Версо" с рег. №***, собственост на Х. О. П., в размер 7799,00
лв. (седем хиляди седемстотин
деветдесет и девет лева);
имот с адрес ***, собственост на П. С. Т., в размер 840,00 лв.
(осемстотин и четиридесет лева);
и имот с адрес ***, собственост на И. С. Д., в размер 742,50 лв.
(седемстотин четиридесет и два лева и 50 ст.), всичко на обща стойност 13
556,66 лв. (тринадесет хиляди петстотин петдесет и шест лева и 66 ст.).
Съдът е развил убедителни
съображения за обективната и субективната страна на деянието.
От обективна страна
престъплението подсъдимият е извършил чрез действие - причиняване на значителни
имуществени вреди /надхвърлящи двойно установения в практиката критерий от 14 минимални
работни заплати към момента на извършване на деянието/ при управление на МПС, вследствие на
нарушаване
на правилото за движение по пътищата, установено в чл.21, ал.1 от ЗДвП, което е в пряка
и непосредствена причинно-следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат.
От субективна страна
деянието е осъществено по непредпазливост, под формата на небрежност като форма
на вината, тъй като подсъдимият не е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици, но като водач на МПС е бил длъжен и е могъл, управлявайки автомобил, да
ги предвиди.
Причина за извършване на престъплението е
неспазване на установените
правила за движение.
Съдът е приел като смекчаващи
отговорността обстоятелства чистото съдебно минало и младата възраст на
подсъдимия, обстоятелството, че част от вредите, тези причинени на л.а. „БМВ
ХЗ" с рег. № ***, собственост на „Марпекс" ООД, са възстановени,
макар това да е станало без всякакъв принос от страна на подсъдимия, а на
договорно основание - сключен от собственика договор за застраховка „Автокаско".
Отегчаващи отговорността обстоятелства обосновано
съдът не е намерил.
Съдът, след като е признал подсъдимия Р.А.Д. за виновен по
чл.343,
ал.1, б. „а",вр. чл.342, ал.1 от НК, съобразявайки разпоредбата на чл.57,
ал.1 от НК, изискванията на чл.54 от НК и след като е взел предвид целите на наказанието по
чл.36 от НК, го е ОСЪДИЛ на ПРОБАЦИЯ, с
пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес" с продължителност 10
/десет/ месеца, с периодичност два пъти седмично и „задължителни периодични срещи с пробационен
служител" с продължителност 10 /десет/ месеца, като го е оправдал по обвинението в останалата част -
относно вменените му нарушения по чл. 5, ал.1, т.1 от Закон за движение
по пътищата - като участник в движението по пътищата с поведението си поставил
в опасност живота и здравето на пътниците и причинил имуществени вреди; чл. 20
ал.1 от ЗДвП - като водач не контролирал непрекъснато пътното превозно средство,
което управлявал и чл.20, ал.2 от ЗДвП - при избиране на скоростта на движение
не се съобразил с релефа на местността, със състоянието на пътя и с
конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние да намали скоростта и в случай на необходимост да спре.
Ръководейки се от
всички относими към индивидуализацията на наказанието обстоятелства, отчитайки
приетите смекчаващи отговорността такива и отсъствието на отегчаващи, обосновано съдът е намерил, че в конкретиката
на настоящия казус, по-лекото наказание
"пробация" се явява по-подходящото измежду алтернативно предвидените за престъплението. Въззивната
инстанция споделя изводът на съда, че това наказание с определените по
вид и продължителност
пробационни мерки се явява справедливо, съответства на тежестта на престъплението, но и на личността на дееца, която не
разкрива висока степен на обществена опасност.
На основание
императивната разпоредба на чл.343г от НК, законосъобразно съдът е наложил и кумулативно предвиденото за
престъплението по чл.343, ал.1, б."а", вр. чл.342, ал.1 НК наказание по чл.37,
ал.1, т.7 от НК, като е лишил подсъдимия Р.А.Д. от
право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 /една/ година.
Продължителността на наказанието е определено като са взети предвид тежестта на престъплението, очертана не само от
предвидената накзазуемост, но и от настъпилите
от него последици, създаването на реален риск за живота и здравето на пътувалите в автомобила на подсъдимия лица, както
и изключително краткия стаж на
подсъдимия като водач на МПС, който факт, съчетан с проявената неуместна спрямо
собствените възможности и опитност самоувереност, са довели до общественоопасния
резултат.
Настоящата въззивна инстанция
намери, че наложените на подсъдимия наказания са справедливи и издържат
критерия за съответност но чл.35 , ал.3 от НК.
Съдът с наложените наказания е
проявил в необходимата и достатъчна степен на снизхождение към подсъдимия ,
поради което по-голямо снизхождание би
било неоправдано. В този смисъл релевираните във възивната жалба доводи са
намаляване на размера на наложените санцкий са абсолюто неоснователни.
Постановената от РС-Перник
присъда е законосъобразна и обоснована, а наложеното наказание е справедливо
определено. По изложените съображения обжалваната присъда ще следва да бъде
потвърдена изцяло.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.338 от НПК, Пернишкият окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Присъда №896/26.11.2019год., постановена
по нох.дело №01541 по описа на Пернишкия районен съд за 2019год.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :1.
2.