Р Е
Ш Е Н
И Е
25.07.2022 год.
В
И М Е Т О Н А Н
А Р О
Д А
Номер 172
2022
година
град Кюстендил
Кюстендилски
административен съд,
на тринадесети юли 2022
година
в публично
съдебно заседание в следния състав:
Председател: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Членове: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
Секретар: Лидия
Стоилова и с участието на
Прокурора: Марияна
Сиракова
Като разгледа
докладваното от съдия Демиревски
НАХД № 164/2022
г. по описа на КнАдмС за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с
чл. 63 от ЗАНН.
Делото е образувано по касационна жалба от началник Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Кюстендил гл. инспектор Р. Б., срещу Решение № 108/06.05.2022 г., постановено по АНД № 137/2022 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, с което е отменено като незаконосъобразно НП № 22-1139-000005/10.01.2022 г., издадено от началник Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Кюстендил. Релевирано е касационното основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК. Твърди се, че изводите на въззивния съд са неправилни и необосновани, като са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на оспореното НП.
Касаторът е редовно призован за съдебното заседание по делото, но не изпраща
процесуален представител.
Ответникът
по касационната жалба е редовно призован за
съдебното заседание по делото чрез адв. П., не се явява, не се представлява. Съдът
констатира, че с вх. № 3030 от 13.07.2022 г. е постъпила молба от С.С., с която
уведомява съда, че няма да може да се яви по делото. Моли за отлагане за друга
дата, като прилага болничен лист.
Прокурорът
дава заключение за неоснователност на касационната жалба, като намира
въззивното решение за правилно и законосъобразно.
Касационната жалба е допустима. Подадена е
от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210 ал. 1 от АПК,
срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14 - дневен
срок по чл. 211 ал. 1 от АПК и отговаря на
изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по
следните съображения:
Предмет
на въззивно обжалване е НП № 22-1139-000005/10.01.2022 г., издадено от началник
Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Кюстендил, с което С.Л.С. *** е санкциониран на основание чл. 175 ал. 3
пр. 1 от ЗДвП с административно наказание „глоба“ в размер на 200.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за шест
месеца за нарушение на чл. 140 ал. 1 от ЗДвП.
Районният
съд е установил от фактическата страна на спора, че на 01.02.2021 г. в 14:10
часа, в гр. Кюстендил, по ул. „Цар Освободител“, в посока на движение към ул. „Стефан
Караджа“, С. управлява лек автомобил Мерцедес А-160 с рег. № С 8041 НС,
собственост на Б. Д. П., като при извършената справка с АНД-КАТ е установено,
че управляваното МПС не е регистрирано по надлежния ред /прекратена регистрация
от 25.11.2020 г./ по чл. 143 ал. 15 от ЗДвП. Наказателното постановление е
издадено въз основа на постановление за прекратяване на образуваното
наказателно производство за извършено престъпление от общ характер по Преписка
вх. № 386/2021 г. Районна прокуратура – Кюстендил.
За
констатираното нарушение на С. е съставен АУАН серия GА
№ 324534 от 01.02.2021 г., като същия бил предявен и връчен на нарушителя по
надлежния ред. В акта не са вписани възражения от страна на нарушителя. Такива
не са постъпили и в срока по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН.
С
резолюция върху акта от 02.02.2021 г., на основание чл. 33 ал. 2 от ЗАНН
административнонаказателната преписка, образувана въз основа на него, е
прекратена.
С
постановление от 07.01.2022 г. на РП - Кюстендил е прекратено образуваното наказателно
производство по прокурорска преписка вх. № 386/2021 г., ДП № 152/2021 г. по
описа на Районна прокуратура – Кюстендил.
На
10.01.2022 г. е издадено атакуваното НП. В постановлението са възпроизведени
фактическите констатации по АУАН, като е наложено посоченото наказание.
Постановлението е връчено на нарушителя на 03.02.2022 г.
Районен
съд - Кюстендил е направил извод, че липсата на субективна страна от състава на
нарушението по чл. 175 ал. 3 във вр. с чл. 140 ал. 1 от ЗДвП, прави деянието
несъставомерно. Приел е, че деянието е извършено при обстоятелства, при които
отпадат всички форми на вината и следователно не се явява административно
нарушение, тъй като не е извършено виновно, въпреки наличието на елементите от обектината
страна на състава му, поради което е отменил наказателното постановление.
Настоящият
касационен състав констатира недопустимост на обжалваното решение. Съгласно
разпоредбата на чл. 61 ал. 1 от ЗАНН
/изм., бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г./ и приложима в настоящия
случай, доколкото АНД № 137/2022 г. по описа на КРС е образувано след
23.12.2021 г., при разглеждане на делото пред районния съд се призовават
нарушителят, поискалият обезщетение, включително този по чл. 55 ал. 2,
собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза
на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или
организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д т. 4, както и допуснатите от
съда свидетели.
В
случая обжалваното пред въззивната инстанция наказателно постановление е
издадено от Началник сектор "Пътна полиция" гр. Кюстендил, а като
ответник е конституиран и призован сектор "Пътна полиция" гр. Кюстендил при ОД на МВР - Кюстендил. Това
налага извода, че с оглед настъпилата законодателна промяна в ЗАНН, в
производството пред КРС е взел участие ненадлежен ответник и спрямо него е
постановен съдебния акт /срав. призовки и съдебен протокол/. Нормата на чл. 61 ал. 1 от ЗАНН е процесуална и
императивна и с влизането си в сила следва да се прилага от въззивния съд.
Надлежен ответник по делото е следвало да бъде наказващият орган - Началникът
на сектор "Пътна полиция" гр. Кюстендил, а не сектора. В този смисъл
касационният съд счита, че е налице неправилно конституиране на страна, което
пък е основание за недопустимост на първоинстанционното решение. Същото следва
да се обезсили и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на КРС,
с указания за конституиране на надлежния ответник и разглеждане на делото с
негово участие.
Изводът
на касационната инстанция за недопустимост на обжалвания пред нея съдебен акт
прави безпредметно обсъждането на доводите на касатора за неправилност на
решението на КРС. От една страна, само валиден и допустим съдебен акт подлежи
на проверка за съответствието му с материалния закон и съблюдаването на
процесуалните правила. От друга страна, в случай на обсъждането им в настоящото
производство би се допуснало предрешаване на спора, тъй като проверката за
законосъобразността на наказателното постановление следва да бъде извършена при
новото разглеждане на делото от въззивния съд.
Воден
от горното и на основание чл. 221 ал. 3 от АПК, Кюстендилският административен
съд
Р
Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА
Решение № 108/06.05.2022 г., постановено по АНД № 137/2022 г. по описа на
Районен съд – Кюстендил и връща делото за ново разглеждане от друг състав на
съда.
Решението е окончателно.
Да се изпрати препис от решението на
страните по делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: