№ 651
гр. София, 02.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Иво Димитров
Членове:Величка Борилова
Зорница Гладилова
като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно търговско дело
№ 20211001000636 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 262541/31.03.2021 г. на К. Б. И. срещу
решение № 260002/15.01.2021 г., постановено по т.д.№ 54/2019 г. по описа на Кюстендилски
окръжен съд, с което е оставен без уважение предявения от К. Б. И. иск с правно основание
чл.29, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ за установяване несъществуване на вписани по партидата на
ответника „Рила Ферм“ ООД промени в обстоятелства под № 20190527104404, както следва:
заличаването на К. Б. И. като съдружник в „Рила Ферм“ ООД, поемане на дяловете на
ищеца от съдружника И. А. И. и преобразуване на „Рила Ферм“ ООД в еднолично
дружество с ограничена отговорност, както и искане същите да бъдат заличени, като
неоснователен и с което е оставен без разглеждане като недопустим предявения от К. Б. И.
против „Рила Ферм“ ЕООД иск с правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна на
незаконосъобразни решения на ОС на „Рила Ферм“ ООД, обективирани в Протокол от
16.05.2019 г., с които са извършени промени: заличаването на К. Б. И. като съдружник в
„Рила Ферм“ ООД, поемане на дяловете на ищеца от съдружника И. А. И. и преобразуване
на „Рила Ферм“ ООД в еднолично дружество с ограничена отговорност, които решения
противоречат на императивни разпоредби на ТЗ и устава на ТД и е прекратено
производството по делото в тази му част.
Въззивникът поддържа, че съдът неправилно приел, че е отправил искане по
чл. 125, ал.2. от ТЗ за прекратяване участието си в дружество „Рила Ферм” ООД. От
изпратеното искане за свикване на Общо събрание било видно, че желае свикване на Общо
събрание на „Рила Ферм” ООД с определен дневен ред, който включвал и желанието му да
заяви желание да напусне дружеството, но не представлявало отправено уведомление до
1
дружеството, че прекратява членството си в него. В подкрепа на този извод била поканата за
свикване на Общо събрание на дружеството-ответник от 15.03.2019 г., която той не
получил, но в която било посочено като точка втора от дневния ред - Приемане на искане от
К. Б. И. за прекратяване участието му в дружеството. Ууправителят на дружеството /и
съдружник в него/ възприел правилно отправеното искане като го тълкувал в смисъл, че
искането ще бъде отправено на Общото събрание. Управителят на дружеството И. И. не
изпълнил задължението си да свика Общо събрание по искане на съдружник, притежаващ
половината от дяловия капитал, поради което и въззивникът не могъл да направи изявление
за напускане на дружеството. С поведението си управителят черпел права от собственото си
противоправно поведение като лишил К.И. от членствените му права в „Рила Ферм” ООД.
Управителят на „Рила Ферм“ ООД бил в отпуск по болест от 10.01.2019 г. до 23.01.2019 г.,
от 24.01.2019 до 22.02.2019 г. и от 23.02.2019 г. до 24.03.2019 г.,като болничните
продължавали без пауза без да уведоми дружеството и да представи болничните листи при
работодателя, за да го уведоми, че е в отпуск по болест. Поради това жалбоподателят не
знаел, че управителят е в невъзможност да изпълни искането му за свикване на Общо
събрание с посочен от него дневен ред. В този период И. И. е издал Заповед № 1/19.02.2019
г. за извършване инвентаризация в дружеството и е провел същата.
Дори да се приемело, че И. е отправил искане за напускане на дружеството
датата на проведената инвентаризация — 22.03.2019 г. била далеч преди тримесечният срок
на предизвестие, който според И. е изтекъл през месец май 2019 г., който започнал да тече
от датата, на която И. получил поканата за свикване на Общо събрание. Но в случай, че
жалбоподателят отправял искане за прекратяване участието си в дружеството, същият би
отправил такова искане директно, а не би отправял искане за свикване на Общо събрание,
което да е неясно и да поражда нужда от тълкуване, както и не би защитавал членските си
права в „Рила Ферм” ООД в исково производство.
Съдът не обсъдил факта, че управителят не е изпълнил задължението да свика
общо събрание, което бил задължен на направи в двуседмичен срок, въпреки, че искането за
свикване на общо събрание на дружеството било надлежно получено от управителя на
дружеството и опитите за връчване на искане, извършено чрез нотариус били последващи.
Излага съображения, че връчването, извършено от Нотариус Н. било редовно. Нотариус Т.не
могъл да удостовери връчването - адресът, на който е изпратена поканата не бил
постоянният адрес на И. И..
С отправеният от К.И. отговор на поканата за инвентаризация, същият ясно
изразил становището, че отправеното от него искане за свикване на общо събрание не е
изявление за напускане на дружеството, за което съдът приел неправилно, че не
представлява изявление в смисъл, че ищецът желае да продължи участието си в
дружеството. К.И., в качеството му на съдружник в „Рила Ферм” ООД, ясно и категорично
бил заявил, че отправеното от него искане не представлява искане за прекратяване участието
му в дружеството, а представлява искане за свикване на общо събрание на дружеството с
определен дневен ред. С оглед изявлението в отговора на поканата за инвентаризация не
било необходимо К.И. да прави изрично изявление за това, че желае да продължи участието
си в дружеството, тъй като изрично заявил, че не е желаел да го напусне.
Съдът приел за надлежно получено от дружеството, така нареченото от него
предизвестие на основание чл. 125 ал.2 от ТЗ, но не е приел за надлежно получено
изявлението за оттегляне на предизвестието, получено от същият този управител и
съдружник в дружеството като не изложил мотиви защо в единият случай е приел, че
управителят, който е и съдружник в дружеството има надлежна легитимация да получи
изявлението на доверителя ми, а в другият случай няма такава легитимация.
Въззиваемият „Рила Ферм“ ООД оспорва въззивната жалба и моли
2
обжалваното решение да бъде потвърдено. По главния иск с правно основание чл.29, ал.1 от
ЗТРРЮЛНЦ вр. с чл.71 от ТЗ било установено, че „Рила Ферм“ ЕООД предприело правни
действия, относими към нормата на чл. 125, ал.2 от ТЗ. На адреса на седалището и
управлението на дружеството на 15.02.2019 г. било получено едностранно писмено
волеизявление, обективирано в изпратеното искане от 14.02.2019 г., че съдружника К. Б. И.
желае да прекрати участието си в дружеството „Рила Ферм“ ООД по негова молба.
Изявлението не било поставено под условие, формулирано било точно и ясно. Желанието на
К.И. било да прекрати участието си в дружеството и да се свика Общо събрание с предмет
уреждане на финансовите и имуществените отношения с напусналия съдружник. В този
смисъл била приложената като доказателство към иска, Нотариална покана отправена чрез
нотариус В. Н.. С изпращане на Искането от съдружника К. Б. И., което е получено в
дружеството „Рила Ферм“ ООД на 15.02.2019 г. и изтичането на минималния срок от три
месеца на 15.05.2019 г. бил изпълнен фактическия състав на правото по чл.125, ал.2 от ТЗ.
След изтичане на предвидения от закона минимален срок, считано от 15.05.2019 г. К.И.
загубил качеството си на съдружник и били предприети законовите действия за вписване на
новите обстоятелства. На 16.05.2019 г. било проведено Общо събрание на съдружниците в
„Рила Ферм“ ЕООД, на което от едноличния собственик на капитала на „Рила Ферм“ ООД в
лицето на И. А. И. взел следните решения: Поемане дяловете на напусналия съдружник от
И. А. И., които ще бъдат внесени по набирателната сметка на дружеството; Продължаване
дейността на „Рила Ферм“ ЕООД като еднолично дружество с ограничена отговорност с
фирма „Рила Ферм“ ЕООД; запазване на седалището и адресът на управление на
дружеството, на предмета на дейност на дружеството; Капиталът на дружеството остава в
размер на 150 лева като негов едноличен собственик е И. И.; управител на дружеството е
досегашния управител и едноличен собственик на капитала, който ще представлява същото
пред трети лица сам. Приет е нов устав на дружеството. В изпълнение на решението по т. 1
от И. И. по сметка на дружеството са внесени 75 лв., сума равняваща се на номиналната
стойност на освободените дялове от напусналия съдружник К.И.. Предприети са действия за
вписване на новите обстоятелства в Търговския регистър в изпълнение на задълженията,
произтичащи по закон.
От събраните доказателства се установявало, че управителя на „Рила Ферм”
ООД се е съобразил с волята на съдружника си и е предприел действия за свикване на Общо
събрание в установения от закона срок и преди изтичане на тримесечния срок от получаване
на отправеното искане за напускане на К. И. по негова молба. Фактите на неполучаването на
изпратените му две Уведомления и Покана за ОСС и респективно неявяването му на
насроченото и проведено Общо събрание на „Рила Ферм“ ООД на 26.03.2019 г., К.И. ползва
в исковата си молба и във въззивната жалба като мотив за оспорване на действията на
Управителя И. И. и обжалването на решението на първоинстанционния съд. Тези факти
поставяли въпросътзащо след като К. И. е поискал провеждане на ОС, отказва да получи
нарочна покана в съответствие със закона и волята му, а привидно инициира връчване на
покана за ОС, свикано от него като съдружник чрез нотариуси.
По иска с правно основание чл.74 от ТЗ, предявен при условията на
евентуалност, въззиваемият посочва, че изтичането на срока на предизвестието по чл.125,
ал.2 от ТЗ има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение и с
осъществяването му съдружникът губел както качеството „съдружник", така и правото на
иск по чл.74 от ТЗ за оспорване на решенията на общото събрание на дружеството, взети
след датата на прекратяването. С изтичането на тримесечния срок по закон, след
депозираното искане за напускане на дружеството, на 15.05.2019 г., същият е трето лице за
дружеството. В случаите, в които искът е предявен от трето лице, то това би му дало
възможност за ревизия на решение на орган на дружеството, което е недопустимо и
неоправдано, тъй като за третите лице решенията на органите на дружеството не са
задължителни и тяхната защита е чрез оспорване на действията, произтичащи от тези
решения без да е необходимо в отделен иск да установява тяхната незаконосъобразност.
Изгубването на качеството съдружник преди провеждане на общите събрания, лишава
3
ищеца от правото на иск по чл.74, ал.1 от ТЗ и от активна процесуалноправна и
материалноправна легитимация за оспорване на взетите от събранията дружествени
решения.
Всички посочени в исковата молба обстоятелства и твърдения, извън периода
14.02.2019 г. - 15.05.2019 г. били неверни и неотносими към предмета на предявения иск, с
правно основание на главния иск чл.29, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ вр. с чл.71 от ТЗ и чл.74 от ТЗ
на втория иск, предявен при условията на евентуалност, поради което следва да не се взимат
предвид по настоящото производство.
Съдът като обсъди представените по делото доказателства и доводите на
страните, приема за установено следното от фактическа страна:
Първоинстанционното производство е образувано по искова молба на К. Б. И.,
с която е предявил против „Рила Ферм“ ЕООД иск с правно основание чл.29, ал.1 от
ЗТРРЮЛНЦ за установяване несъществуване на вписани по партидата на ответника
промени в обстоятелства под № 20190527104404, както следва: заличаването на ищеца като
съдружник в „Рила Ферм“ ООД, поемане на дяловете на ищеца от съдружника И. А. И. и
преобразуване на „Рила Ферм“ ООД в еднолично дружество с ограничена отговорност,
както и искане същите да бъдат заличени и при условията на евентуалност иск с правно
основание чл.74 от ТЗ за отмяна на незаконосъобразни решения на ОС на „Рила Ферм“
ООД, обективирани в Протокол от 16.05.2019 г., с които са извършени промените в
обстоятелствата. Ищецът поддържа, че е съдружник в „Рила Ферм“ ООД и притежава 50 на
сто от дяловете от капитала на дружеството. Управител на дружеството бил И. А. И., който
е и съдружник, притежаващ 50 на сто от дяловете от капитала на дружеството. До 2017 г.
ищецът получавал от И. информация за средствата, постъпили в дружеството от Държавен
фонд Земеделие, както и с какви средства разполага дружеството и как същите се
изразходват. До месец юни 2015 г. обслужваща банка на дружеството била „Уникредит
Булбанк" АД, но сметката била закрита от И. И. без знание на ищеца и без да бъде
информиран за наличието на средства в тази сметка. През 2015 г. И., в качеството си на
управител на „Рила Ферм" ООД открил сметка на дружеството в „ЦКБ" АД и на
електронната поща на дружеството постъпвала информация чрез онлайн банкиране за това
какви суми постъпват от ДФЗ за финансиране дейността на дружеството. До началото на
2016 г. ищецът правел справки на електронния адрес на дружеството за постъпилите суми
от ДФЗ. След това И. без негово знание и съгласие променил паролата на електронната
поща на дружеството и той вече нямал достъп до никаква информация. През месец януари
2019 г. ищецът направил справка в ЦКБ АД за сумите, с които разполага дружеството в
банковите си сметки и установил, че И. И. е теглил различни суми на ръка касово от
сметката на дружеството, а други суми били превеждани по сметка, открита на името на
дружеството в ЦКБ - София Запад, за съществуването на която ищеца не бил информиран.
През цялото време на съществуването на дружеството ищецът бил този, който осъществявал
практически дейността на дружеството - грижел се за животните; набавял храната им и
заплащал разходите за това с лични средства. И. И. отговарял за финансите на дружеството,
като твърдял, че ги изразходва за целите на дружеството и в негов интерес, но въпреки това
дружеството трупало задължения, които се налагало на ищеца да заплаща с лични средства.
И. отказвал да заплати на ищеца вложените от него средства, като непрекъснато повтарял,
че дружеството ще се издължи на доставчиците си след като постъпят средствата от ДФЗ, но
въпреки постъпилите суми, това не се случвало. Притеснен от начина, по който се
изразходват фирмените средства, включително и субсидиите, ищецът отправил искане до И.
И. в качеството му на управител на „Рила Ферм" ООД да свика Общо събрание на
дружеството, в което да даде отчет за дейността си. При евентуално установяване, че са
извършвани злоупотреби с европейски средства, щял да вземе решение дали да продължи
участието си в дружеството. При отправяне на искането установил, че седалището и адреса
4
на управление на дружеството били сменени на проведено Общо събрание през 2017 г., на
което не бил канен и не е присъствал, както и не е подписвал протокола от проведеното ОС.
В Търговския регистър бил представен и нов дружествен договор от 30.05.2017 г., който
също твърди, че не бил подписвал, макар, че на мястото на името му имало положен
подпис. От избирането му за управител на „Рила Ферм" ООД - през 2015 г., И. И. не бил
свикал Общо събрание на дружеството и дал нито един отчет за дейността на дружеството
пред него като съдружник. Това били причините да иска свикване на Общо Събрание, но И.
И., в качеството му на управител на дружество „Рила Ферм" ООД, не свикал такова. Ищецът
изпратил нотариална покана за провеждане на Общо събрание на „Рила Ферм" ООД чрез
Нотариус В. Н., но И. осуетил получаването й. Нотариалната покана била оформена от
Нотариус В. Н. с отбелязване, че лицето не е намерено на адреса. В преписката на
Нотариуса било отбелязано от призовкаря на нотариус Н., че И. И. е търсен на телефонния
си номер, информиран е за нотариалната покана, обещал е да я получи и след това вече не е
вдигал телефона си. На 30.05.2019 г., след справка в Агенция по вписванията - Търговски
регистър узнал, че е поискано вписване на обстоятелства по партидата на дружеството в ТР
със заявление А4 с № 20190520125230, съгласно решения на едноличния собственик на
капитала от 16.05.2019 г. - заличаването му като съдружник в „Рила Ферм" ООД, поемане
дяловете на напусналия съдружник К. Б. И. от съдружника И. А. И. и преобразуване на
дружеството от ООД в ЕООД, които обстоятелства били вписани. Твърди, че всички
посочени решения били в противоречие с императивните правни норми и длъжностното
лице е вписало в партидата на дружеството несъществуващи обстоятелства.
Ищецът поддържа, че решението за напускане на съдружник, се взима на
редовно проведено Общо събрание, при ред строго определен с ТЗ и с устава на
дружеството, а такова Общо събрание не било свикано и проведено. Решение за напускане
на съдружник се вземало след отправено от него писмено предизвестие най-малко три
месеца преди датата на напускането му. Такова предизвестие за прекратяване участието му в
дружеството, в качеството на съдружник в „Рила Ферм" ООД не бил отправял, а единствено
искане до управителя на дружеството за свикване на Общо събрание с определен дневен
ред. Ищецът информирал управителя на дружеството като по повод негово искане за
извършване на инвентаризация, ищецът му представил отговор, в който заявил искането си
да се свика общо събрание на дружеството, на което управителят да даде отчет за дейността
на дружеството, като след този отчет щял да вземе решение дали да отправя предизвестие за
прекратяване участието си в дружеството. И. И. взел един екземпляр от това изявление, но
отказал да удостовери, че го е получил се наложило отказът да бъде оформен от ищеца с
двама свидетели.
Ответникът „Рила Ферм“ ООД оспорва исковете. Поддържа, че ищецът няма
активна процесуална легитимация, тъй като няма членствени правоотношения с „Рила
Ферм", което обуславяло недопустимост на предявените искове, производството по които
подлежи на прекратяване. „Рила Ферм" ООД извършвало дейност, свързана с добив и
преработка на животински продукти - мляко и животновъдство. От 2015 г. управител и
представляващ дружеството бил И.. Седалището и адреса на управление и кореспонденция
на дружеството били в гр. ***, ул. „***" № ** /на домашния адрес на К.И./. На 31.05.2017 г.
била извършена промяна в търговския регистър по партидата на „Рила Ферм" ООД,
свързана с прието решение за ново седалище и адрес на управление и кореспонденция: гр.
Рила, обл. Кюстендил, ул. „Медник" № 14. На 15.02.2019 г. от куриер на „Еконт Експрес"
ООД получил пратка Електронно изявление № В836716449/15.02.2019 г., адресирана до гр.
Рила, ул. „Медник" № 14, където е седалището и адреса на „Рила Ферм" ООД, съдържаща
искане от К.И. в качеството му на съдружник в дружеството, отправено до И. И. в
качеството му на управител на същата фирма, за прекратяване на участието му в
дружеството по негова молба. Същото искане било изпратено и на адрес: ***, ж.к. „***",
бл.***, ет. *, ап. * на 15.02.2019 г., получено от И. на 06.03.2019 г. от офис на Еконт, гр.
5
София. Искането било изпратено на 14.02.2019 г., видно от приложения служебен бон на
гърба на нотариално завереното копие от този документ. В абзац 2 от искането К. Б. И.
сочел, че желае да прекрати участието си в дружеството. В тази връзка същия желаел да се
свика Общо събрание на дружеството със следния дневен ред: Прекратяване на участието в
дружеството „Рила Ферм" ООД на съдружника К. Б. И. по негова молба; Определяне
параметрите на финансовите и имуществени отношения /ликвидационен дял/ с напускащия
съдружник и срокове за изпълнението им и др. С изпращането на искането от К. Б. И. и
получаването му в дружеството „Рила Ферм" ООД на 15.02.2019 г. бил изпълнен
фактическия състав на правото по чл.125, ал.2 от ТЗ, съставен от двата юридически факта:
Отправяне на писмено предизвестие, което да бъде получено от дружеството и изтичане на
предвидения в закона срок или дружествения договор срок. След изтичане на предвидения
от закона минимален срок /тримесечен/ от датата на полученото на адреса на дружеството
искане за напускане на съдружник по негова молба, считано от 15.05.2019 г., К.И. загубил
качеството си на съдружник и са предприети законовите действия за вписване на новите
обстоятелства, които Агенцията по вписванията вписала на 27.05.2019 г.
Ответникът поддържа, че Нотариална покана отправена чрез нотариус В. Н.
била нередовно връчена. Същата била отправена и връчена на адрес, различен от
действителния му, а именно гр. София, ж.к. „***", бл. ***, ет.*, ап.**. Поканата била
връчена на друг адрес и последващото залепване на съобщение на входната врата е на друг
апартамент - № 8.
Ответникът счита, че прекратяването на членственото правоотношение по
молба на съдружник не е в зависимост от уреждане на имуществените отношения по чл. 127
във вр. с чл. 125, ал. 3 от ТЗ между напускащия съдружник и дружеството и от съдбата на
освободения дружествен дял. Уреждането на имуществените отношения е регламентирано,
като закономерна последица от прекратяване на членственото правоотношение, а не е
предпоставка за неговото настъпване. Твърди, че изтичането на срока на предизвестието има
автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение и с
осъществяването му съдружникът губел както качеството „съдружник", така и правото на
иск по чл.74 от ТЗ за оспорване на решенията на общото събрание на дружеството, взети
след датата на прекратяването. След упражненото право на напускане на единия от двамата
съдружници с Решение на едноличния собственик на капитала на „Рила Ферм" ООД от
16.05.2019 г. бил поет освободения дружествен дял на напусналия съдружник К.И. от
другия съдружник И. И..
Оспорва иска за признаване на вписаните от Агенция по Вписванията,
Търговски регистър под №20190527104404 обстоятелства за несъществуващи. Не била
осъществена хипотезата несъществуващо обстоятелство съобразно дефиницията, дадена в
Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 г. по тълк. д. № 1/2002 г.. ОСГК на ВКС.
Проверката в случая не следвало да се простира по отношение законосъобразността на
самото вписано обстоятелство.
Във връзка с депозираното искане на К.И. за прекратяване на участието му в
дружеството по негова молба, на 19.02.2019 г. чрез „Еконт Експрес" ООД е отправена
покана от управителя И. И. до К.И. — съдружник за извършването на инвентаризация на
водещите се активи на дружеството на 22.02.2019 г., с начален час 09.00 ч. и начално място
животновъдния обект на дружеството, намиращ се в бивш селскостопански двор на ТКЗС
гр. Рила. Поради молба на К.И., отправена по телефона на 21.02.2019 г., инвентаризацията
била отложена за 23.02.2019 г., за същия час и същото начално място на започването й. За
проведената инвентаризация, съгласно Заповед №1/19.02.2019 г. били съставени
съответните протоколи. На 28.02.2019 г. от куриер на „Еконт Експрес" ООД бил получен
отговор от К.И. на поканата за инвентаризация. С последващите си действия - изпращане на
отговор на покана за инвентаризация и нотариална покана, ищецът правел опит да подмени
същността на писмено изразеното си волеизявление за напускане на Дружеството по негова
6
молба от 14.02.2015 г.
На адреса на К.И. в гр. ***, ул. „***" № ** чрез „Еконт Експрес" ООД,
управителят И. И. е изпратил две уведомления от 26.02.2019 г. и от 07.03.2019 г.,
съдържащи информация за срока, в който би могло да се проведе Общо събрание на
съдружниците, поради причини от здравословен характер и покана за свикване на общо
събрание на дружеството от 18.03.2019 г. по негово желание. След уведомление от куриер
до К.И., пратките се пренасочили от него до офиса на Еконт в гр. Благоевград и въобще не
се получавали. Същите били върнати на изпращача, като недоставени. Управителят на
„Рила ферм" ООД се съобразил с волята на съдружника си и е предприел действия за
свикване на Общо събрание, преди изтичане на тримесечния срок от получаване на
отправеното искане за напускане на К.И. по негова молба. Всички посочени в исковата
молба обстоятелства и твърдения, извън периода 14.02.2019 г.- 15.05.2019 г. били неверни и
неотносими към предмета на предявения иск.
Не се спори по делото и след служебна справка по вписванията, извършени по
партидата на „Рила Ферм“ ЕООД в Търговски регистър се установява, че дружеството е с
предходна правно-организационна форма дружество с ограничена отговорност и до 2015 г.
съдружници в него при равни дялове са били К. Б. И. и И. А. И. - всеки с по 50 на сто от
дяловете от капитала на дружеството. Управител на „Рила Ферм“ ООД бил К.И.. От 2015 г.
управител на дружеството е И. А. И., като К.И. продължава да бъде съдружник с дялово
участие 50 на сто от капитала.
Със заявление образец А4 вх. № 201905201252308/22.05.2019 г., подадено от
управителя И. И. е поискано да бъдат вписани промени по партидата на ответното
дружество, а именно: 1) заличаване на К.Б. И. като съдружник; 2) вписване на И. А. И. като
едноличен собственик на капитала, 3) промяна в правната форма на дружеството в ЕООД и
4) обявяване на актуален учредителен акт за „Рила Ферм“ ЕООД. Към заявлението са
представени: учредителен акт, решение на едноличния собственик на капитала, писмено
предизвестие за напускане на съдружник, нотариално заверено съгласие и образец от
саморъчния подпис на управителя, документ за внесен капитал; декларация по чл.13, ал.4 от
ЗТРРЮЛНЦ.
Във връзка с подаденото заявление длъжностното лице по регистрация е дало
указания за представяне към заявлението на предизвестие по реда на чл.124, ал.2 ТЗ и други
относими документи. Със заявление образец Ж1 заявителят е представил устав на „Рила
Ферм“ ЕООД, обяснителна записка, електронно изявление № DSDS6716449/15.02.2019 г. на
„Еконт Експрес“ ООД, протокол от заседание на общото събрание на „Рила Ферм“ ЕООД,
на което са взети следните решения: приемане на годишния счетоводен отчет на
дружеството, приемане на искане от съдружника К.И. за прекратяване на участие в
дружеството по негова молба, предоставяне на годишни счетоводни отчети за 2015 г., 2016
г. и 2017 г. на напускащия съдружник; определяне на дата за изготвяне на ликвидационен
дял на съдружника И.; определяне на параметрите на финансовите и имуществените
отношения с напускащия съдружник и срокове за изпълнението им, подписан от
присъстващия управител и съдружник И. А. И..
Поисканото със заявление образец А4 вх. № 201905201252308/22.05.2019 г.
вписване е извършено под № 20190527104404.
По делото е представено искане от К. Б. И. до И. И., в качеството му на
управител на „Рила Ферм“ ООД, за свикване на общо събрание на дружеството. В абзац
втори на искането К.И. е посочил, че желае да прекрати участието си в дружеството, поради
което управителят следва да насрочи и свика Общо събрание на дружеството в 2-седмичен
срок от получаване на поканата при следния дневен ред: 1. Прекратяване на участието в
дружеството „Рила Ферм“ ООД на съдружника К. Б. И. по негова молба; 2. Определяне на
параметрите на финансовите и имуществените отношения /ликвидационен дял/ с
7
напускащия съдружник и сроковете за изпълнението им; 3. С цел определяне на
финансовите и имуществени параметри /ликвидационен дял/ на напускащия съдружник, да
се изиска отчет на управителя за 2015 г., 2016 г., 2017 г. и 2018 г., тъй като до този момент
управителят не е давал отчет за дейността си като такъв, 4. Определяне на срок за вписване
на решенията на ОС в Търговския регистър. Поискано е Общото съдрание да бъде
проведено в кантората на нотариус Д. Г. с посочени адрес и телефон както и часът на
провеждането му да е след 15.00 часа.
Видно от приложена към делото обратна разписка на куриерска фирма „Еконт
Експрес“ ООД искането е връчено на управителя на търговското дружество „Рила Ферм“
ООД на адрес на управление на същото в гр. Рила, ул.„Медник“ 14 на 15.02.2019 г. в 11.23
часа.
Представена е покана от управителя на „Рила Ферм“ ООД - И. А. И. до
съдружника К. Б. И. от 19.02.2019 г., в която е посочено, че във връзка с определяне на
ликвидационния му дял по направеното от него искане с цел прекратяване участието му в
дружеството, управителят го кани да присъства на извършването на инвентаризация на
водещите се активи на „Рила Ферм“ ООД. Началният час е определен на 09.00 часа на
22.02.2019 г. с място животновъдния обект на дружеството, намиращ се в бившия
селскостопански двор на ТКЗС гр.Рила.
Представен е отговор до И. И., в качеството му на управител на „Рила Ферм“
ООД от съдружника К.И. на поканата за инвентаризация, в който И. е посочил, че като
съдружник в „Рила Ферм“ ООД има право да подаде предизвестие по реда на чл.125, ал.2
ТЗ. Такова предизвестие до съдружника И. И. не бил отправял, поради което определя
изпратената покана за определяне на ликвидационен дял за недопустима. Посочено е, че
единственото искане, което е отправил до И. И., в качеството му на управител било за
свикване на общо събрание на дружеството с определен дневен ред. Посочил е, че
извършването на инвентаризация на водещите се активи с цел определяне ликвидационен
дял би следвало да е последваща стъпка след провеждане на Общо събрание на
съдружниците в дружеството с поискания от И. дневен ред. Отново е подчертал, че не е
отправял предизвестие с правно основание чл.125, ал.2 от ТЗ. В поканата ръкописно е
посочено „отказва да получи“, което е удостоверено от двама свидетели – Л. Л. и Р. В. на
22.02.2019 г.
Отговорът на поканата е изпратен до управителя И. И. на адрес: гр. ***, ж.к.
***, бл.***, ет.*, ап.*, и в обратната разписка И. И. се е подписал за получаването му на
6.03.2019 г.
Представена е нотариална покана per. № 2567, том 1, акт 195 от К.И. в
качеството му на съдружник в „Рила Ферм“ ООД до И. И. в качеството му на управител на
дружеството /до адрес гр.***, ж.к.*** бл.***, ет.*, ап.*, с която е посочено, че И. е отправил
искане за свикване на Общо събрание, което И. получил на 15.02.2019 г.. Предоставения
двуседмичен срок в искането изтекъл, а събрание не е свикано. С нотариалната покана К.И.,
в качеството си на съдружник, притежаващ повече от 1/10 от дяловете в капитала на
дружеството отправя покана за провеждане на Общо събрание при следния дневен ред: 1.
Отправяне на писмено предизвестие от К.И. за прекратяване на участието в дружеството
„Рила Ферм“ ООД; 2. Определяне на параметрите на финансовите и имуществените
отношения /ликвидационен дял/ с напускащия съдружник и сроковете за изпълнението им;
3. С цел определяне на финансовите и имуществени параметри /ликвидационен дял/ на
напускащия съдружник, да се изиска отчет на управителя за 2015 г., 2016 г., 2017 г. и 2018
г., тъй като до този момент управителят не е давал отчет за дейността си като такъв, 4.
Определяне на срок за вписване на решенията на ОС в Търговския регистър. В поканата
нотариусът е вписал, че поканата е връчена по реда на чл.47 от ГПК. При посещения на
адреса адресатът не е открит. На посочения адрес няма лице с такова име. Лицето не е
8
открито лично, чрез представител или чрез друго лице, което да е съгласно да приеме
поканата. Залепено е уведомление на входната врата на адреса на 20.04.2019 г. за това че в
кантората на нотариус В. Н. е оставена нотариална покана от К.И.. Пощенска кутия не е
открита.
С отговор вх.№ 1495/27.02.2020 г., депозиран по делото, нотариус В. Н.,
вписан под № 210 от регистъра на Нотариалната камара, е удостоверила че във връзка с
заведена Нотариална покана под per. № 2567, том 1, акт 195 с подател К.И. и получател И.
И., че на 20.04.2019 г., неин служител е потърсил получателя на посочения адрес, като
същият не е открит, а настоящият собственик на жилището е информирал призовкаря, че
лицето И. И. е продало имота и живее в гр. Рила. На същата дата е залепено уведомление по
реда на чл.47, ал.2 ЕПК, като в указания срок адресатът или негов представител не се е явил
да получи поканата.
Приложен е дружествения договор на „Рила Ферм“ ООД от 31.05.2017 г. С
чл.22 2 съдружниците приели, че: ал.1 – общото събрание се свиква от управителя най-
малко веднъж годишно и ал.2 – общото събрание се свиква по писмено искане на
съдружниците с дялове над 1/10 т капитала. Съгласно чл.23 ОС се свиква с писмена покана
до всеки съдружник, най-малко 7 дни преди заседанието като в поканата се посочва дневния
ред. Съгласно чл.17, ал.2 всеки съдружник може да прекрати участието си с писмено
предизвестие, отправено до останалите най-малко 3 месеца преди датата на прекратяване.
Представена е Заповед №1/19.02.2019 г., с която И. И. като управител на
„Рила Ферм“ ООД във връзка с извършване на инвентаризация и с цел определяне на
ликвидационен дял на К.И. по направено искане с цел прекратяване на участието в
дружеството по негова молба е назначена комисия с председател И. И. и членове К.И. и С.
К. – работник Оп ределено е инвентаризацията да бъде извършена на 22.02.2019 г. от 9.00
часа. На гърба на заповедта ръкописно е удостоверено, че по молба на К.И.
инвентаризацията се отлага за 23.02.2019 г., както и че К.И. отказва да подпише
запознаването си със заповедта и протокола за извършената инвентаризация.
Представена е покана от 15.03.2019 г. от И. И. като управител на „Рила Ферм“
ООД до К.И. в качеството на съдружник в „Рила Ферм“ ООД, с която последният е поканен
на общо събрание на „Рила Ферм“ ООД на 26.03.2019 г. от 14.00 часа на посочен в поканата
адрек при следния дневен ред: 1./ Приемане на ГСО на „Рила Ферм“ ООД за 2018 г.; 2./
Приемане на искане от К.И. за прекратяване на участието в „Рила Ферм“ ООД по негова
молба; 3./ Предоставяне на ГСО за 2015, 2016 , 2017 г. на съдружника К.И.; 4./ Определяне
на дата за изготвяне на ликвидационен дял на К.И. като съдружник в „Рила Ферм“ ООД по
депозирано искане за прекратяване на участието в дружеството по негова молба; 5./
Определяне на параметрите на финансовите и имуществените отношения /ликвидационен
дял/ с напускащия съдружник и сроковете за изпълнението им; 6./ Определяне на срок за
вписване на решенията на ОС в Търговския регистър
Видно от приложената обратна разписка от 19.03.2019 г. в нея служител на
„Еконт експрес“ е отбелязал, че получателят К.И. е посочил че е извън града
Видно от приложената обратна разписка от 20.03.2019 г. в нея служител на
„Еконт експрес“ е отбелязал, че получателят К.И. е посочил, че желае да се посъветва с
адвокат дали да приеме поканата.
Видно от приложената обратна разписка от 19.03.2019 г. в нея служител на
„Еконт експрес“ е отбелязал, че получателят К.И. не отговаря на повикванията.
9
Представен е Протокол от проведено Общо събрание на „Рила Ферм“ ООД на
26.03.2019 г. от 14.00 часа на адреса по покана за ОС от 15.03.2019 г., на което е присъствал
И. И. и е взел следните решения:1./ приет е ГФО за 2018 г.; 2./ Прието е писмено искане от
15.02.2019 г. за напускане на дружеството от К.И.; 3./ Определено е изготвянето на
ликвидационен дял да се извърши на 10.06.2019 г.; 4./ Определено е финансовите и
имуществените параметри на отношенията с напускащия съдружник да се определят на
10.06.2019 г. и др.
Представено е решение на едноличния собственик на капитала на „Рила
Ферм“ ООД И. И. от 16.05.2019 г., с което същият е поел дяловете на напусналия
съдружник К.И. и е продължил дейността на „Рила Ферм“ ООД като „Рила Ферм“ ЕООД.
С писмо вх.№ 3091/03.06.2020 г. нотариус О. Т., per. № 731 на НК е
удостоверил, че е приел за съхранение нотариалния архив на нотариус А. Р., в който била
открита нотариална покана per. № 2042, том 1, акт №92 от 15.05.2019 г., отправена от К.И.
до И. И.. На гърба на приложената покана е отразено от лицето по връчване, че адресатът на
поканата не е открит на посочения адрес при извършените три посещения, поради което
връчването на натариалната покана не е възможно да бъде удостоверено.
В съдебно заседание на 20.05.2020 г. като свидетел е разпитана А. Г. И.,
съпруга на управителя И. И., от чиито показания се установява, че има работни отношения с
„Рила Ферм“ ООД по договор за счетоводни услуги. На инвентаризацията на 23.02.2019 г. в
животновъдния обект и в преработвателното предприятие на дружеството присъствал К.И. ,
след което казал, че не приема резултатите, няма да изчака изготвянето на протокола и нищо
няма да подписва без адвокат. Същия напуснал. По време на инвентаризацията били
преброени животните с определяне на пол и възраст. В цеха за преработка не била
довършена инвентаризацията на машините и оборудването, тъй като възникнали коментари
по досегашния резултат на инвентаризацията и след като се установило, че липсват и
допълнителните машини и съобръжения, които би следвало да се намират в
селскостопанския дворОт разпитаните по делото свидетели Р. В. и Л. Л. се установява, че
съдружникът К. И. се е опитал да връчи на управителя И. И. отговора на поканата за
инвентаризация, съдържащ изявление, че не е отправял предизвестие по чл.125, ал.2 ТЗ, но
същия отказал да го получи. Свидетелите заявяват, че не са видели документа, който И. се
опитвал да връчи. Двамата удостоверили отказа за връчване на отговора с подписите си на
гърба на листа по негово искане.
В същото съдебно заседание е разпитан и свидетеля И. Д. П., счетоводител на
„Рила Ферм“ ООД, от чиито показания се установява, че управителят И. го известил по
телефона за желанието на съдружника К.И. да напусне по собствено желание дружеството,
във връзка с което го помолил да подготви годишните счетоводни отчети за 2015 г., 2016 г.
и 2017 г. Това станало средата на месец март 2019 г. В тази връзка му било предоставено
искането на И. за напускане на дружеството и свикване на общо събрания с определен
дневен ред.
В съдебно заседание на 20.05.2020 г. като свидетел е разпитан С. К. -
животновъд в ответното дружество. От показанията му се установява, че докато били двама
съдружници И. се обаждал постоянно на И. за някакво общо събрание по телефона. После
му връчвал някакво писмо, което И. не искал – това било през 2019 г. Свидетелят не може да
си спомни датата. И. се опитвал да връчи на И. писмото в обора. Двамата отишли към офиса,
след което И. се върнал със съпругата си за инвентаризация на животните. Свидетелят
10
тогава подписал документ за броя на животните. Прочел, че се водят 49 животни.
В същото съдебно заседание е разпитан като свидетел Р. В., от чиито
показания се установява че през февруари 2019 г. присъствал на ситуация, в която И. се
опитвал да връчи нещо на И.. К. му се обадил докато свидетелят пиел кафе с Л.. К. го
помолил да отиде с него до цеха за да присъства на връчването на покана за общо събрание
на И.. Двамата с Л. отишли Вратата на офиса била желязна и чул, че вътре се карат И. и И..
И. искал да се прави инвентаризация, а И. искал първо да се направи общо събрание. К.
излязъл с един лист, съобщил, че И. му е отказал и попитал свидетеля дали ще подпише.
Свидетелят подписал. И. върнал писмото на И. с жест. В офиса имало и други хора, но
съпругата на И. не присъствала. Преди да подпише свидетелят прочел какво пише – било
отговор за общо събрание.
В същото съдебно заседание е разпитан като свидетел Л. Л., от чиито
показания се установява, че познава страните по делото. Знаел от К., че имали търкания и че
той се опитва да връчи някаква покана на И. за общо събрание, но И. отказва да я получи. В
началото на миналата година – януари или февруари с Р. били на кафе заедно и К. се обадил
на Р. да отиде в офиса на дружеството. Вътре в офиса се спорело. Говорело се нещо за
някаква инвентаризация. К. и И. се разправяли на висок тон. Ставало въпрос и за връчване
на покана за общо събрание. След като излязъл К. носел един лист, на който пишело
отговор, а към края имало искане за Общо събрание. Л. подписал документа.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
I./ По предявения главен иск с правно основание чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ за
установяване на вписване на несъществуващо обстоятелство.
Ищецът твърди, че е вписано заличаването му като съдружник без да са
настъпили обстоятелствата, даващи основание да се счита, че е напуснал дружеството.
Вписване на несъществуващо обстоятелство е налице, когато е вписано
обстоятелство, което не е възникнало валидно.
Съгласно чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ всяко лице, което има правен интерес,
както и прокурорът, може да предяви иск за установяване на нищожност или недопустимост
на вписването, както и за несъществуване на вписано обстоятелство.
С мотивите към т.3 от Тълкувателно решение № 1/6.12.2002 г. на ОСГК - ВКС
е изяснено, че: 1) нищожност на вписването е налице при вписване на неподлежащо на
вписване обстоятелство, както и ако е извършено въз основа на нищожен акт за вписване, 2)
недопустимост на вписването е налице ако е постановено по искане на нелегитимирано в
регистърното производство лице или вписване, по което регистърният орган се е произнесъл
без да е бил сезиран, и 3) вписване на несъществуващо обстоятелство е налице, когато е
вписано обстоятелство, което не е възникнало валидно - когато въобще липсва или е
нищожен правният акт, въз основа на който се твърди, че е възникнало вписаното
обстоятелство. Други обстоятелства не водят до порок на вписването.
Ищецът поддържа, че не е отправил писмено предизвестие за прекратяване
съдружието му в ответното дружество и въпреки това с процесното вписване под №
20190527104404 в ТР същият бил заличен като съдружник в „Рила Ферм“ ООД на
основание отправено предизвестие по реда на чл.125, ал.2 ТЗ.
Искът по чл. 29 ЗТР е установителен и за предявяването му е необходим
правен интерес. Този иск е предоставен от закона на всяко лице, чиято правна сфера е
11
засегната от вписването, без оглед дали е съдружник в дружеството. С исковата молба
ищецът твърди, че не е отправял предизвестие за напускане и поканата за провеждане на
общо събрание с дневен ред въпроса за обсъждане на напускането му като съдружник
неправилно е възприета като предизвестие, поради което той има правен интерес да
установи, че в търговския регистър е вписано несъществуващо обстоятелство - извършено е
заличаването му като съдружник поради напускане без да са се е осъществил фактическия
състав по чл. 125, ал. 2 ТЗ. Твърденията на ищеца включват и това, че правата му се
нарушават от Общото събрание на останалия съдружник, който го е третирал като напуснал
и взел решения съобразно това обстоятелство. Тук следва да се отбележи, че ищецът може
да се защитава срещу всяко незаконосъобразно решение и с иск по чл. 74 ТЗ или - ако
членствените му права се нарушават от управителя - с иск по чл. 71 ТЗ. Срещу действието
на вписването на заличаването му от регистъра като съдружник по искане на ответното
дружество, което има действие и спрямо трети лица, ищецът може да се защити само чрез
иск по чл. 29, ал. 1 ЗТР, тъй като при съдебна отмяна на всяко незаконосъобразно решение
на съответния орган на дружеството ще бъдат заличени само вписаните въз основа на него
обстоятелства, но не и заличаването на ищеца като съдружник от регистъра. Иска по чл. 29,
ал. 1 ЗТР дава възможност да бъде заличено заличаването на ищеца от търговския регистър
и възстановяване на вписването му като такъв, поради което той има правен интерес да го
води.
За да породи валидно правно действие прекратяването на участие в
дружеството с предизвестие по чл. 125, ал. 2 ТЗ следва отговаря на следните условия:1./ да
има отправено предизвестие; 2./ да изхожда от съдружник в дружеството, 3./ да е получено
/достигнало/ до дружеството, и 4./ да е изтекъл срокът на предизвестие, течащ от
получаването му от дружеството. Ако тези обстоятелства не са настъпили, то и
прекратяването на членственото правоотношение няма да е настъпило, а от там –
заличаването на съдружника в ТР ще бъде вписване на несъществуващо обстоятелство. Чрез
горните твърдения, а и чрез твърдението за липсата на завеждане на предизвестието в
деловодството на дружеството, по същество се оспорва второто условие – получаването на
предизвестието от неговия адресат /дружеството/.
Съдът намира, че по делото е установено, че с искане, получено от другия
съдружник и управител на ответното дружество на 15.02.2019 г., ищецът е отправил молба
за свикване на Общо събрание на „Рила Ферм“ ООД, която е мотивирана с желанието му да
прекрати участието си в дружеството. От съдържанието на искането съдът намира, че
ищецът е искал да бъде свикано Общо събрание, на което да бъде обсъден въпросът за
прекратяването на участието му в „Рила Ферм“ ООД. Наистина, посочено е и е изразено
желание за прекратяване участието в дружеството, но само по себе си изявлението не може
да бъде тълкувано като отправено предизвестие за прекратяване на членството, а като
предложение за провеждане на общо събрание на съдружниците, на което да бъде
дискутиран въпросът с напускането на съдружника.
В подкрепа на това становище на настоящия съдебен състав е отправения
отговор от страна на ищеца на получената от него покана за инвентаризация /съдържащ и
ново отправяне на покана за общо събрание/, който видно от приложената и неоспорена по
делото разписка от „Еконт експрес“ и положения от И. И. подпис в нея, е получен от него на
06.03.2019 г. В отговора се съдържа категорично изявление от ищеца, че не е отправял
предизвестие към съдружника си И. И. за прекратяване на участието си в дружеството. Тези
обстоятелства дават основание на съда да счита, че дори да се приеме /независимо, че
решаващият съд не споделя това/, че с първоначалното искане за свикване на общо събрание
ищецът е отправил предизвестие за прекратяване на членството си в дружеството, то с
последващия го отговор /получен от управителя на дружеството/, същият е оттеглил това си
изявление. По тази причина изтичането на определения в закона и дружествения договор 3-
месечен срок от отправяне на предизвестието, членственото правоотношение на К.И. не е
прекратено и същият е съдружник в ответното дружество.
12
С решение № 7/14.03.2018 г. по т. д. № 926/2017 г. на ВКС, ТК, I т. о.
Върховният касационен съд приема, че предизвестието по чл. 125, ал. 2 ТЗ за прекратяване
на участието в дружество с ограничена отговорност може да бъде оттеглено от подалия го
съдружник, ако оттеглянето е направено преди изтичане на срока на предизвестието. Това
разрешение е възприето и в Решение № 102 от 8.08.2019 г. на ВКС по т. д. № 2053/2018 г.,
II т. о., ТК. Настоящият съдебен състав напълно споделя доводите по тези решения, че
дружественият договор е многостранна сделка и общите правила на ЗЗД относно договорите
не намират пряко приложение към нея. За разлика от изменението на договорите по взаимно
съгласие, изменението на дружествения договор става по решение на общото събрание на
съдружниците, поради което чл. 20а ал. 2 ЗЗД не се прилага. Същото важи и при приемане
на нов съдружник, който следва да приеме условията на договора с едностранно
волеизявление съгласно чл. 122 ТЗ. Ако волеизявлението за прекратяване на участието се
разгледа като едностранна сделка, доколкото с него се прекратяват, както и се поражда
необходимост да се изменят права и задължения, за оттеглянето на това волеизявление
правилото на чл. 13, ал. 2 ЗЗД не се прилага. Обвързващата сила и неоттегляемост на
предложението за сключване на договор до приемането му е с оглед на особеностите на
двустранните сделки, чрез които се създава правна връзка между лицата вследствие на
постигането на съгласие за поемане на насрещни права и задължения. По силата на чл. 44
ЗЗД за едностранните волеизявления правилата за договорите намират съответно
приложение, доколкото са съвместими с техните особености. За едностранното
волеизявление за прекратяване на участието на съдружник в ООД законодателят не е
предвидил неоттегляемост на волеизявлението, нито такава може да се изведе от правилата
на договорите по ЗЗД предвид фактическия състав, от който се поражда изменението на
правата и задълженията на съдружниците. С оттеглянето на предизвестието за прекратяване
напускащият съдружник изявява воля да продължи участието си в дружеството.
Допълнително - в срока на предизвестието могат да настъпят и други основания за
прекратяване на това участие, включително с прехвърляне на дяловете му от капитала на
дружеството, като в този случай по същество е налице изменение на волята на съдружника
прекратяването да настъпи по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ, поради което подаденото
предизвестие по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ безспорно следва да се окачестви като оттегляемо.
В случай, че бъде прието, че Константин И. е отправил предизвестие за
напускане, в последствие, преди изтичането на 3-месечния срок, същият го е оттеглил, с
което е заявил воля да продължи участието си в дружеството.
По изложените съображения съдът намира, че с вписването на заличаването на
К.И. като съдружник е вписано несъществуващо обстоятелство, тъй като същото не е
възникнало. К.И. е съдружник в ответното дружество.
Доколкото относно вписаните обстоятелства по поемане на дружествените
дялове на ищеца от другия съдружник И. И. и относно преобразуването на „Рила Ферм“
ООД в еднолично дружество е налице решение на общо събрание – на едноличния
собственик, по отношение на тях се явява неоснователен иска по чл.29 от ЗТР.
II./ По предявения евентуален иск с правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна на
решението на едноличния собственик на „Рила Ферм“ ЕООД от 16.05.2019 г. за поемане на
дяловете на К.И. и за преобразуване на „Рила Ферм“ ООД в „Рила Ферм“ ЕООД.
Съдът е прекратил производството в тази част като е приел, че поради липса на
качеството съдружник К.И. не е легитимиран да бъде ищец по него.
Предвид становището на настоящият съдебен състав относно наличието на
качеството съдружник по отношение на К.И., същият се явява легитимиран да бъде ищец по
предявения иск по чл.74 от ТЗ, поради което рашанието в тази му част следва да бъде
13
отменено и делото да бъде върнато за произнасяне от страна на първоинстанционния съд по
предявения иск.
При този изход на делото отговорността за разноските следва да се поеме
както от двете страни съобразно изхода на спора. Въззиваемият не е направил искане за
присъждане на разноски, поради които съдът не следва да присъжда такива в негова полза.
Въззиваемият – ответник дължи и направените разноски от страна на въззивника – 40 лв. за
държавна такса и заплатеното адвокатско възнаграждение на процесуалния му
представител, съобразно уважената част от исковете.
Въззиваемият е направил възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение – 1500 лв. Съгласно чл.7, ал.1, т.10 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на за производства по Търговския закон по иск на съдружник или
акционер срещу дружеството минималният адвокатски хонорар е 800 лв. Съдът като отчита
фактическата и правна сложност на делото, намира, че заплатеният хонорар е съответен на
тази сложност, поради което не следва да бъде намаляван. Съобразно изхода на спора на
въззивника следва да бъдат присъдени разноски в размер 20 лв. за държавна такса и 750 лв.
за адвокатско възнаграждение.
Воден от изложеното съставът на Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260002/15.01.2021 г., постановено по т.д.№ 54/2019 г. по
описа на Кюстендилски окръжен съд В ЧАСТТА МУ, с която е отхвърлен предявения от К.
Б. И. с адрес: гр. ***, ул. „***“ № ** против „Рила Ферм“ ЕООД със седалище и адрес на
управление: гр. ***, ул. „***“ № **, ЕИК *********, иск с правно основание чл.29, ал.1 от
ЗТРРЮЛНЦ за установяване несъществуване на вписани по партидата на ответното ТД
промени в обстоятелства под № 20190527104404, както следва: заличаването на К. Б. И. като
съдружник в „Рила Ферм“ ООД и В ЧАСТТА МУ, с която е оставен без разглеждане като
недопустим предявения от К. Б. И. с адрес: гр. ***, ул. „***“ № ** против „Рила Ферм“
ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. ***, ул. „***“ № **, ЕИК *********, иск с
правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна на незаконосъобразни решения на ОС на „Рила
Ферм“ ООД, обективирани в Протокол от 16.05.2019 г., с които са извършени промени,
както следва: заличаването на К. Б. И. като съдружник в „Рила Ферм“ ООД, поемане на
дяловете на ищеца от съдружника И. А. И. и преобразуване на „Рила Ферм“ ООД в
еднолично дружество с ограничена отговорност, които решения противоречат на
императивни разпоредби на ТЗ и устава на ТД и производството по делото в тази му част е
прекратено и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявеният от К. Б. И. с адрес: гр. ***, ул.
„***“ № ** против „Рила Ферм“ ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. ***, ул.
„***“ № **, ЕИК *********, иск с правно основание чл.29, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, че
вписаното по партидата на „Рила Ферм“ ЕООД обстоятелство под № 20190527104404, както
следва: заличаването на К. Б. И. като съдружник в „Рила Ферм“ ООД представлява
несъществуващо обстоятелство.
14
ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за произнасяне по предявения от
К. Б. И. с адрес: гр. ***, ул. „***“ № ** против „Рила Ферм“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление: гр. ***, ул. „***“ № **, ЕИК *********, иск с правно основание чл.74 от ТЗ за
отмяна на незаконосъобразни решения на ОС на „Рила Ферм“ ООД, обективирани в
Протокол от 16.05.2019 г., с които са извършени промени, както следва: заличаването на К.
Б. И. като съдружник в „Рила Ферм“ ООД, поемане на дяловете на ищеца от съдружника И.
А. И. и преобразуване на „Рила Ферм“ ООД в еднолично дружество с ограничена
отговорност
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260002/15.01.2021 г., постановено по т.д.№
54/2019 г. по описа на Кюстендилски окръжен съд в ОСТАНАЛАТА МУ ЧАСТ.
ОСЪЖДА „Рила Ферм“ ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. ***,
ул. „***“ № **, ЕИК ********* да заплати на К. Б. И. с адрес: гр. ***, ул. „***“ № ** на
основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата 770 лв. разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в 1-
месечен срок от съобщаването му на страните при условията на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15