М О Т И В И по НОХД № 2707/2015 година по описа на БРС – 17-ти наказателен състав
Производството по делото е образувано по повод на обвинителен акт на
Районна прокуратура гр.Бургас срещу подсъдимата Т.Е.С.,
срещу която е повдигнато обвинение, както следва: На
28.05.2015 г., около 03.00-04.00 ч, в гр. Бургас, в квартира находяща с в
ж.к."Изгрев",бл.70, вх.Г, ет.8, отнела от владението на собственика
им И.И.С.,***, чужди движими вещи - сума от 420 лв. / четиристотин и двадесет
лева / без съгласието на С., с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление
по чл. 194 ал.1 от НК.
С разпореждане на съдията-докладчик производството е
насрочена по реда на глава 27 НПК – съкратено съдебно следствие, като на
подсъдимата е указано, че производството може да се гледа в нейно отсъствие по
реда на чл.269 НПК. С. не е получил обвинителният акт и препис от разпореждането
за насрочване на делото с дадените указания, тъй като си променила адреса без
да уведоми надлежния орган за това, въпреки, че в досъдебното производство
подробно са и разяснени правата. Делото е било отлагано 8 пъти за провеждане на
щателно издирване на подсъдимата. Посещавани са неколкократно всички известни
по делото адреси на които е пребивавала С., но същата не е била открита. От
представената справка за задгранични пътувания е видно, че на 26.06.2015г.
подсъдимата С. е напуснала страната през ГКПП Кулата към Република Гърция, като
не е било регистрирано обратно влизане в страната. На 30.06.2016г. съдът е дал
ход на делото, тъй като са били налице предпоставките на чл.269 ал.3 т.1,2, 4
б.”а” НПК. В тази връзка прокурора и защитника не са възразили по даване ход на
делото.
С оглед на изложеното и предвид наличните данни, че
подсъдимата С. не е намерена, съдът счете, че отсъствието и няма да попречи за
разкриване на обективната истина и при наличие на посочените предпоставки
по-горе, проведе по отношение на нея задочно
производство, като разгледа делото в нейно
отсъствие.
В съдебно заседание, след приключване на съдебното следствие,
представителят на РП-гр.Бургас поддържа обвинението по чл. 194, ал.1 НК срещу подсъдимата и пледира на същата да бъде
наложено наказание с приложение на чл. 54, ал.1 от НК, а именно ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,
което на основание чл.66 ал.1 НК да бъде отложено за изпитателен срок от 3
години.
Служебният защитник на подсъдимата - адв.К. от БАК не оспорва
фактическата обстановка описана в обвинителния акт, като моли за налагане на
наказание при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства – а именно
минимума определен в закона от три месеца лишаване от свобода.
Съдът, като обсъди на основание чл. 14 и 18 от НПК
всички доказателства, събрани по делото-показанията на свидетелите депозирани в
хода на съдебното следствие и тези дадени по време на досъдебното разследване и
прочетени на основание чл. 281, ал.4, вр.ал.1 от НПК,
намира за установено от фактическа страна следното:
На
27.05.2014 г. вечерта, след работа, свидетелите И.И.С. ***, Х.Й.Х. *** и Б.Т.А.
***, тримата работници- монтажници във „Инверта 80„ ООД гр.София, работещи на
обект на фирмата в гр.Бургас, се прибрали в квартирата си- апартамент находящ
се в гр.Бургас, ж.к."Изгрев"бл. 70, вх.Г, ет.8, където тримата до
23.30 ч. консумирали алкохол, след което свидетелите Х. и А. си легнали и
заспали. Същата вечер около 24.00 ч. свидетеля С. се обадил по телефона на своя
познат- свидетеля Н.И.С. и го повикал да отиде в квартирата му.
Свидетеля С. повикал със себе си живущата към този
момент в жилището му в гр.Бургас, кв. "Победа", ул."Тамара"
№ ** Т.Е.С. и двамата отишли до бл.70 в
ж.к."Изгрев". Пред входа на блока ги посрещнал свидетеля И.С., който
заплатил стойността на курса на таксито и поканил свидетеля С. и подс. С. в
квартирата си, където тримата консумирали алкохол и разговаряли, докато Х. и А.
спали. Около 03.00 ч. на 28.05.2015 год., свидетеля И.С. заспал, а около 04.00
ч. на същата дата свидетеля С. и подс. С. решили да си ходят. Преди да тръгнат С.
видяла върху масата в стаята калъф за документи и намиращи се в него банкноти.
Без да каже нищо същата взела банкнотите от калъфа с документи и ги прибрала в
себе си, след което направила знак с глава на свидетеля С. да я последва.
Последният я наблюдавал в това време и без да каже нищо я последвал и двамата
напуснали квартирата, без да се обадят на никого. Отново с такси обвиняемата и
св.С. се прибрали в жилището си на ул."Тамара" № 37 в гр. Бургас,
където обвиняемата извадила отнетите от нея банкноти и двамата със св. С. ги
преброили. Тогава двамата установили, че отнетата сума е 420.00 лв. в различни
банкноти. На следващият ден подс. С. и св. С. излезли в града и където
обвиняемата похарчила по-голяма част от отнетите от нея пари да се черпят
двамата.
На
28.05.2015 год., около 07.00 ч., свидетеля С. взел калъфа с документите си от
масата и установил, че от същия липсва сумата от 420.00 лв., за което споделил
със съквартирантите си и им обяснил, че предната вечер, докато те са спели, на
гости са му били техните познати - подс. Т.С. и св. Н.С. и изразил съмнения, че
те са му взели парите. Веднага след това св. С. ***, където съобщил за отнетите
му пари и споделил съмненията си относно евентуалните извършители. На същата
дата с разпита му в качеството на свидетел и пострадал е било образувано и досъдебно
производство. В резултата на повредените незабавни ОИМ още същият
ден са били установени св. С. и подс. С.. Последната направила пълни
самопризнания за извършеното от нея и доброволно предала на разследващия орган
все още намиращите се в нея две банкноти от по 20.00 лв. и една банкнота от
10.00 лв., за които обяснила, че са част от парите, които е взела предната
вечер от калъф за документи в квартирата на свидетеля И.С.. Предадените от подс.Т.С. банкноти са били огледани,
описани и приобщени като веществени доказателства по делото и след разрешение
на наблюдаващия прокурор с разписка от 15.06.2015 г. са върнати на собственика
и светителя- И.С..
Изложената фактическа обстановка се подкрепя от събраните по
делото гласни докозателства посочени по-горе, както и от писмените
доказателства прочетения на основание чл. 283 от НПК.
Описаните обстоятелства се установяват по безспорен и
категоричен начин от свидетелските показания, депозирани в хода на съдебното
следствие и тези, дадени по време на досъдебното разследване и прочетени на
основание чл. 281, ал.4, вр.ал.1, т.3 от
НПК, които допринасят за изясняване на фактическата обстановка по
делото досежно събития предшестващи и последващи извършването на деянието,
установяват отделни елементи от състава на престъплението - времето на неговото
осъществяване, мястото, начина, по който е извършено, предмета на
посегателството и неговото авторство. Показанията им са логични,
последователни, непротиворечиви, кореспондират помежду си и взаимно се
допълват. Така св.С. подробно описва механизма на извършване на престъплението
от подс.С.. Същият е бил пряк очевидец на извършеното деяние, като свидетелят
много подробно разказва какви са били действията на подсъдимата непосредствено
преди, по време и след извършване на престъплението. По тази причина тези
показания на свидетеля С., като пряк очевидец са изключително важни, тъй като
изцяло кореспондират с изложената от прокурора фактология. Направеното от
подсъдимата самопризнание напълно се подкрепя от останалите събрани по делото
доказателства.
В подкрепа на обвинението са и приложените и приети по делото
писмени доказателства - Протокол за оглед на ВД, разписка от 15.06.2015г.,
справки за съдимост.
При
така приетото за установено, съдът счита че подсъдимата С. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 194, ал.1 от НК.
Това е така, тъй на 28.05.2015 г., около 03.00-04.00 ч, в гр. Бургас, в квартира находяща
с в ж.к."Изгрев", бл.70, вх.Г, ет.8, отнела от владението на
собственика им И.И.С.,***, чужди движими вещи - сума от 420 лв. /четиристотин и
двадесет лева/, като част от сумата, а именно 50 лв. са възстановени, без
негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.
Престъпното деяние е извършено от подсъдимата С. при форма на
вина - пряк умисъл. Същата е искала настъпването на вредните последици,
предвиждайки и съзнавайки общественоопасния характер на деянието си. Съзнавала
е, че извършва кражба. Налице е и намерението противозаконно да се присвоят
вещите, предмет на престъпното посегателство.
Субективният
елемент на престъплението се обективира в изпълнителното деяние на престъпната
проява, в предшестващите и последващите същата събития и действия на
подсъдимата и намира израз в депозираните по делото свидетелски показания – св.С.,
както и дадените по време на досъдебното разследване и прочетени на основание чл. 281, ал.4, вр.ал.1, т.3 от
НПК.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че подсъдимата следва да носи
наказателна отговорност по горепосочения текст от НК, а именно по чл.194 ал.1 от НК.
За престъплението по чл. 194, ал.1 от НК се
предвижда наказание "лишаване от свобода" за срок до осем години.
При определяне вида и размера на наказанието, съдът прецени
сравнително високата степен на обществена опасност на деянието и
обстоятелствата, при които е осъществено, както и подбудите за извършването му,
личната опасност на подсъдимата, оцени смекчаващите и отегчаващи отговорността
обстоятелства, съгласно изискванията на закона.
Отегчаващи вината
обстоятелства не се констатираха.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства по отношение на
подсъдимата съдът прие младата и възраст, сравнително ниската стойност на
отнетото имущество и обстоятелството, че част от вещите са били върнати на
собственика им, липсата на предишни осъждания, поради което и счита че наказателната
отговорност на подсъдимата следва да се определи по реда на чл. 54 от НК, поради което и наложи наказание "лишаване от
свобода" в размер на шест месеца, като постанови същото на основание чл.66
ал.1 НК да се отложи за изпитателен срок от три години.
По този начин, с така определеното и наложено и наказание
съдът намира, че в максимална степен ще бъдат постигнати целите на наказанието,
визирани в чл. 36 от НК и подсъдимата С. ще се поправи и превъзпита.
Липсват данни по делото за сторени разноски.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
За изготвянето на
мотивите да се уведомят страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /A.Бобоков/
Вярно с оригинала: К.С.