Мотиви към присъда по НОХД № 572/2018 г. по описа на Русенски районен
съд, Х н.с.
Русенска районна
прокуратура е обвинила Я.К.П. *** в извършване на престъпление по чл.354 а ал.3
пр.2 т.1 пр.1 от НК, за това, че на 24.03.2017 г., в гр.Русе, без надлежно
разрешително държал високорисково наркотично вещество- хероин с нетно тегло
0.1804 грама, с активен наркотично действащ компонент- диацетилморфин 14
тегловни процента, на стойност 9.02 лева.
Прокурорът
поддържа повдигнатото обвинение.
Подсъдимият
признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
При
проведеното съкратено съдебно следствие съдът приема за установени следните
фактически обстоятелства:
Подс.Я.К.П. е
български гражданин, роден на *** ***, неженен, безработен, със средно
образование.Подсъдимият е осъждан многократно, като последно с определение е
одобрено споразумение по НОХД № 2379/2015 г. по описа на Русенски районен съд,
11 нак.състав, и за деяние по чл.354 а ал.3 т.1 от НК на П. били наложени
наказания седем месеца лишаване от свобода при строг режим и глоба в размер на
1000 лева.Подсъдимият бил освободен от мястото за лишаване от свобода, където
изтърпявал присъдата си на 21.02.2017 г.
Подсъдимият
употребявал от години психоактивни вещества, като от 2011 г. бил заведен на
диспансерен учет в ЦПЗ Русе, последно диагностициран с психични и поведенчески
разстройства, дължащи се на комбинирана употреба или употреба на други психоактивни
вещества, синдром на зависимост.Видно от справката за съдимост, П. е наказван с
няколко влезли в сила съдебни акта за престъпления, свързани с придобиване и
държане на наркотични вещества.Подсъдимият е годен да бъде наказателноотговорен
според експертите по всички изготвени в настоящото производство експертизи.
На 24.03.2017
г., в гр.Русе, служители от Второ РУ ОДМВР- св.П. А., св.М. Т. и св.Т. И. били
изпратени пред бл.”Димитър Дончев” по сигнал за намиращо се там лице в
неадекватно състояние.Явявайки се на място, трите лица забелязали подс.П.,
който бил седнал пред стъпалата на входа и късал малки хартийки с наведена
глава.При извършване на обиск на подсъдимия, в джоба на якето му били открити
найлоново пликче с прахообразно вещество
и два броя спринцовски с игла.Подс.П. заявил, че вещите са негови, за лична
употреба, а съдържащото се в пликчето е хероин.След задържането на лицето и
извършването на съответните действия по разследването, чрез надлежно експертизиране
било установено, че откритото вещество действително е хероин с нетно тегло 0.1804 грама
със съдържание на активен наркотично действащ компонент- диацетилморфин
14 тегловни процента.
Хероинът е
наркотично вещество, няма легална употреба, пазар и производство, и е поставен
под контрол по смисъла на Единната конвенция на ООН за упойващите средства от
1961 г., ратифицирана от РБ- списък 1.Хероинът се намира под забранителен режим
съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите,като е
включен в Списък 1, съдържащ „растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от употребатата им, забранени за
приложение във ветеринартата и хуманната
медицина”.Съгласно ПМС 23 от 29.01.1998 г. за определяне на цени на
наркотичните вещества, пласирани на улицата, цената на 1 грам хероин със
съдържание на ДАМ от 0 до 15 процента е на стойност 50 лв.Видно от посоченото,
стойността на установеното у подсъдимия количество хероин е 9.02 лв.
Съгласно неоспореното
заключение по назначената в хода на разследването комплексна СППЕ, подс.Я.П. ***
с посочената в мотивите по- горе диагноза.Към инкриминираната дата същият е
разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи
постъпките си, както и да предвижда последиците от действията си.Според
приетото и неоспорено заключение на назначената СПЕ в съдебната фаза на
процеса, подсъдимият може да участва в наказателно производство.
Относно
описаните фактически обстоятелства е налице направено самопризнание от подс.П.,
подкрепящо се от всички събрани на досъдебното производство доказателства-
протокол за личен обиск, разписка, показанията на свидетелите Павел Антониев,
заключение по химическа експертиза, приемо- предавателен протокол, справка за
съдимост, биографична справка, заключение по комплексна СППЕ.Съдът намира, че
следва да цени и представените в съдебна фаза доказателства- медицинска
документация, заключение по СПЕ, уведомление от сдружение „Рето- Надежда”.От
фактическа страна същите се намират в логическа последователност със съвкупния
доказателствен материал по делото, вкл. и с направените самопризнания.
Правни
изводи:
Оценката на
доказателствения материал налага извод, че с действията си подс. Я.К.П. е
осъществил от обективна и субективна страна деянието по чл.354 а ал.5 вр. ал.3
т.1 пр.1 от НК, тъй като на 24.03.2017 г., в гр.Русе, без надлежно разрешително
държал високорисково наркотично вещество- 0.1804 г хероин със съдържание на
активен наркотично десйтващ компонент иацетилморфин 14 тегловни процента, на
стойност 9.02 лева, като случаят е маловажен.
От обективна
страна деянието е извършено с действие.Няма спор, че подсъдимият не е
притежавал разрешително за придобиване и държане на наркотичното вещество,
установено у него.От субективна страна действията се умишлени.Подсъдимият е
годен наказателноотговорен субект /съгласно всички изготвени и приети по делото
експертни становища/.Същият е бил наясно със забраната да държи хероин, тъй
като веществото е поставено под разрешителен режим като високорисково според
действащия регламент.Въпреки това, П. си набавил наркотик, който на
инкриминирата дата бил установен у него.Твърденията, че веществото е за лична
употреба не изключва съставомерността както от обективна, така и от субективна
страна на деянието- държане на високорисково наркотично вещество без надлежно
разрешително.
Независимо от
посоченото, съдът намира, че подсъдимият следва да бъде признат за виновен
именно в извършване на деяние по чл.354
а ал.5 вр. ал.3 т.1 пр.1 от НК, т.е. по привилегирования законов състав, като
случаят се определи като маловажен, поради аргументи, съдържащи се в следните обстоятелства:
На първо
място, доказано в хода на производството е, че подс.П. е наркотично зависим,
като е регистриран в ЦПЗ Русе, а понастоящем се лекува в център на сдружение
„Рето- Надежда”.Установеното у него количество наркотик е 0.1804 г, оценено на
9.02 лв., като още в момента на задържане и обискиране, лицето е заявило, че
веществото е за лична употреба.Естествено, в хода на производството
разследващите органи не са положили
усилия да установят по какъв начин е придобито наркотичното вещество, т.е. кой
го е пласирал до наркозависимото лице.От поставяне на началото на наказателното
производство до приключването му на първа инстанция подсъдимият е съдействал за
установяване на обстоятелствата по делото, като е признал изцяло стореното.Следва
да се приеме, че е налице адекватна оценка на последиците от престъплението,
което се доказва и от предприетите действия по постъпване в т.нар. „комуна” с
цел освобождаване от зависимостта, като в последното по делото съдебно
заседание П. е съпровождан и от представител на „Рето- Надежда”.
Предходните
осъждания на подсъдимия са неоспорим факт, но очевидно е, че самата прокуратура
е отчела по- ниска степен на обществена опасност на деянието и/или дееца, тъй
като на 16.10.2017 г. по настоящото
наказателно производство, по повод на инкриминираното деяние е постигнато
споразумение между наблюдаващия прокурор и защитник на подсъдимия, при
което индивидуализацията на наказанието
е извършена по реда на чл.55 от НК, под минимума на закона, а кумулативно
предвидената по- лека санкция- глоба, не е наложена.Именно в този вид
споразумението е предложено за одобряване от
съда.Независимо, че НПК дава възможност в особеното производство от
указания тип наказанието да се договори при условията на чл.55 от НК и без да са налице предпоставките за това
/изключителни и многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства/, очевидно
е, че общият принцип на чл.14 ал.1 от НПК не може да бъде дерогиран, като
решенията, вкл. и на прокурора се вземат по вътрешно убеждение.След като този
принцип е предпоставил извод, че така постигнато споразумение не би
противоречало и на морала, явно са отчетени не само законовите условия, но и
обективните факти, свързани с личността на конкретния подсъдим и с конкретното
деяние. Всичко изложено обосновава съждение, че не би могъл да се изведе
доминиращ извод за изключителна обществена опасност на лицето поради съдебното
му минало и така да се елиминира възможността конкретното деяние да бъде
преквалифицирано като маловажен случай- с оглед на количеството наркотично
вещество, мотивите за държането му и всички други обстоятелства. Безспорно от фактическа страна е, че лицето е
установено седнало пред входа на блока, в не особено адекватно състояние, но не и с агресивно поведение или неконтактно.Без съмнение
това негово състояние е следствие е
заболяването, лекувано и понастоящем
/доказано от представените доказателства/. Така посоченото мотивира съда
да приеме, че деянието следва да бъде преквалифицирано, като подсъдимият бъде
признат за виновен в това, че е извършил същото по привилегирования законов
съства- 354 а ал.5 вр. ал.3 пр.2 т.1 и пр.1 от НК и оправдан да е извършил същото по основния
законов състав- 354 а ал.3 пр.2 т.1 и пр.1 от НК.
Предвиденото
наказание за деяние по чл.354 а ал.5 вр.
ал.3 пр.2 т.1 и пр.1 от НК е глоба в
размер до 1000 лева. Като отегчаващи отговорността обстоятелства следва да се
съобразят предходните осъждания.Самопризнанията не могат да бъдат отчитани и
тук като смекчаващ отговорността факт, тъй като това обстоятелство е
предпоставило провеждането на производство по особен ред със съответните
привилегироващи подсъдимия правни последици, регламентирани в
закона.Изложеното мотивира съда да
определи наказанието при превес на отегчаващите отговорността обстоятелства- в
максималния законов размер, и да наложи на подс.Я.К.П. за извършеното по чл.354
а ал.5 вр. ал.3 т.1 пр.1 от НК престъпление, наказание глоба в размер на 1000
лева.
На основание
чл.354 а ал.6 от НК предмета на престъплението- хероин с нетно тегло 0.1804 г
със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетил морфин 14
тегловни процента, подлежи на отнемане в
полза на Държавата и унищожаване.
С оглед
изхода от делото на подсъдимия са възложени разноските в производството.
Мотивиран
така съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: