ПРОТОКОЛ
№ 258
гр. Бургас, 19.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на деветнадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Галина. Т. Канакиева
Петя Ив. Петрова Дакова
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора И. Анг. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Г. Т. Канакиева Наказателно дело за
възобновяване № 20222000600244 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Апелативна прокуратура - Бургас се представлява от прокурор
К.
Осъденият П. И. З., редовно призован, се явява лично, конвоиран
от органите на РД „Охрана“ – Бургас.
В залата се явява адв. Г. П. от АК – Бургас.
ОСЪДЕНИЯТ П. З.: Не съм си упълномощил свой защитник, тъй
като нямам пари да платя адвокатски хонорар. Моля да ми се назначи
служебен защитник. Съгласен съм да ме защитава адв. Г. П., която се явява
днес в съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Да се назначи адв. П. за служебен защитник.
АДВ. П.: Запознах се с материалите по делото и мога да поема
защитата на осъдения П. З.
По повод изявлението на осъдения П. З., който заяви, че не е
упълномощил свой защитник поради финансови затруднения и предвид
1
обстоятелството, че същият изтърпява ефективно наказание „лишаване от
свобода“ и се счита задържан по смисъла на чл. 94, ал. 1, т. 6 от НПК, съдът
намери, че защитата му е задължителна, поради което за негов служебен
защитник следва да бъде назначена адв. Г. П., определена от Председателя на
АК - Бургас и подготвена за участие относно защитата на осъдения.
Предвид горното на основание чл. 94, ал. 1, т. 6 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. Г. П. от АК – Бургас за служебен защитник на
осъдения П. И. З. в настоящото производство.
По даване ход на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото. Представям допълнение към
искането за възобновяване, тъй като подаденото искане от подзащитния ми не
е съобразно изискванията.
ОСЪДЕНИЯТ П. З.: Да се гледа днес делото.
ПРОКУРОРЪТ: По повод представеното допълнение към
искането, ние сме в касационно производство.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за разглеждане на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебните прения.
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да приемете за
основателно искането на подзащитния ми за възобновяване на наказателното
производство по НОХД № 244/2022 г. на Сливенски районен съд, като
приемете, че са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т.
1, т. 2 и т. 3 от НПК.
На първо място, ще се спра на допуснатите съществени
2
процесуални нарушения в производството. Считам, че неправилно Сливенски
окръжен съд е приел, че допуснатото нарушение по чл. 276, ал. 2 и ал. 3, при
проведеното съдебно заседание пред Сливенски районен съд на 04.07.2022 г. е
от категорията на несъществените. Считам, че това е едно абсолютно
процесуално нарушение, а именно, въпреки че е дадена думата и правото на
прокурора да изложи обстоятелствата в обвинителния акт, които да бъдат
възприети пряко и непосредствено от подзащитния ми, това не е сторено.
Считам, че това е една от основните причини да бъде възобновено
производството и делото да бъде върнато на фазата на първата инстанция.
Това съм го изложила и в допълнението, което съм изготвила в писмен вид.
На второ място, моля да приемете, че са допуснати съществени
процесуални нарушения, свързани с анализа на събраните доказателства,
които считам, че неправилно двата съдебни състава са приели, че
осъщественото признание на подзащитния ми се подкрепа напълно от
събраните на досъдебното производство доказателства. Това е така защото
намирам, че обвинението почива върху показания дадени единствено и само
от свидетели, които са заинтересовани, а това са именно пострадалият и
негови роднини, които считам, че може да се приеме, че са дадени при
оговор.
Неправилно са кредитирани показанията и на полицейските
служители. Налице са доказателства, от които може да се изведе извод, че е
възможен друг механизъм на осъществяване на телесната повреда, а именно,
че пострадалият е бил ударен от друг извършител, след като подзащитният ми
се е предпазил от удара с брадвата и мотиката, които са били нанесени от
други присъстващи. Не по-малко важен е фактът, че има достатъчно гласни
доказателства, включително и на пострадали лица, които всички
непротиворечиво заявяват, че подзащитният ми е бил в особено
психологическо състояние, което е налагало, според мен, да се съберат
доказателства с помощта на съдебна психолого-психиатрична експертиза, за
да се установи дали той е бил в състояние на физиологичен афект и дали е бил
предизвикан от участващи в сбиването лица, тъй като е съществувало
опасност и са нанесли удари на неговия братовчед И. З. К.. Същевременно с
тази експертиза считам, че е следвало да се установи дали е бил в състояние
да разбира свойството и значението на извършеното и дали е можел да
ръководи постъпките си.
Ето защо би следвало да се приеме, че това процесуално
нарушение е било допуснато още на досъдебното производство, което
означава, че е следвало производството да се върне на тези фаза. Именно тези
съображения са причина да се приеме, че е налице основанието и по чл. 422,
ал. 1 т. 5 от НПК, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, тъй като в случая е налице
несъответствие между фактите, които следва да бъдат приети за установени с
приложения материален закон. При проведено съкратено следствие, считам,
че неправилно е приета за приложима нормата на чл. 58а, ал. 1 от НК, вр. чл.
3
54 от НК, като е прието, че не са налице изключителни смекчаващи вината
обстоятелства, но според мен, в случая би следвало да се приеме, че е
приложима нормата на чл. 58, ал. 4, вр. чл. 55 НК, като се приеме за
изключително смекчаващо вината на подзащитния ми обстоятелство, в
случай, че се приеме, че има такава - неговото особено психологическо
състояние на силно раздразнение, което е било предизвикано от пострадалия
с насилие упражнено спрямо негов близък, от което е било възможно да
настъпят сериозни за здравето му последици.
И на трето място, моя да приемете, че е налице основанието за
възобновяване във с чл. 348, ал. 1, т. 3 от НПК, тъй като наложеното
наказание с оглед на това не съответства на смекчаващите отговорността
обстоятелства и на целите на чл. 36 от НК с оглед на гореизложеното, поради
неприлагането на чл. 55 от НК и неналагането на наказание „пробация“, за
което както прокурорът, така и той самият е изявил желание да сключи
споразумение при тези условия.
Ето защо, Ви моля да възобновите производството по делото, като
отмените присъдата и върнете същото, на първо място, или на фазата на
досъдебното производство, поради съображенията изтъкнати по-горе и за
събиране на допълнителни доказателства – експертизи за установяване на
обективната истина относно психологическото състояние и отстраняване на
съществуващи противоречия или на същото основание да върнете делото на
първоинстанционния съд, поради непрочитането на обвинителния акт, по
допуснатите съществени процесуални нарушения, където да му бъде дадена
възможност ако желае пак да сключи споразумение.
Алтернативно моля на основание чл. 425, ал. 1, т. 2 от НПК, вр.
чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, да оправдаете осъдения в рамките на фактическите
положения по влязлата в сила присъда.
ОСЪДЕНИЯТ П. З.: Присъединявам се към пледоарията и
исканията на моя защитник. Моля да се върне делото за ново разглеждане,
като основаната ми цел е да сключа споразумение с прокурора.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, искането за
възобновяване на наказателното производство е допустимо от гледна точка на
това, че е подадено лично от осъденото лице в срока по чл. 421, ал. 3 от НПК
и касае влязъл в сила на 16.09.2022 г. съдебен акт, който не е проверен по
касационен ред.
Едновременно с това обаче считам, че в това искане, въз основа на
което е образувано производството пред Вас, не са посочени ясно никакви
касационни основания, като доводите за това, че осъждането, цитирам: „…не
отговаря на истината“, съдържат само някакви общи твърдения, но не
съдържат аргументи нито за нарушение на процесуалния, нито за нарушения
4
на материалния закон, нито за явна несправедливост на наказанието. В този
смисъл считам, че самото искане по своето съдържание не може да
предизвика една такава касационна проверка, поради което не следва да бъде
разглеждано, а представените в днешно съдебно заседание допълнителни
аргументи е недопустимо в този си вид и по този си начин да бъдат излагани
на тази фаза на процеса. С тях се разширява и се променя изцяло смисълът и
съдържанието на направеното искане за възобновяване на производството, но
ако го приемете за допустимо и го разгледате, моля да го оставите без
уважение като напълно неоснователно и аргументите ми за това, са следните:
Както вече посочих, в искането на осъденото лице не се посочват
ясни касационни основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК, защото в
производството по глава 33 от НПК не могат да се релевират обстоятелства, с
които се оспорва признатата фактическа обстановка и да се установяват нови
факти и нови обстоятелства, а в този случай, освен недопустимост на
доводите за необоснованост на съдебния акт, следва да се посочи, че
съдебното производство се е развило по реда на съкратеното съдебно
следствие. На подсъдимия изрично са обяснени правата в това производство.
Той се е съгласил делото да бъде разгледано по този ред, признал е фактите
установени в обвинителния акт и се е съгласил да не се събират
допълнителни доказателства за тези факти. Съответно съдът е изпълнил
задължението си, като изрично е разяснил последиците от това
самопризнание в процедурата, както и е проверил, че самопризнанието му се
подкрепя от фактите по делото. Тоест, допустимата защита в това
производство е в рамките на установените вече фактически положения.
В първоначалното искане липсват каквито и да е доводи за
допуснати нарушения в хода на съдебното производство, а днес пред Вас бяха
изложени за това, че съответният съд е постановил съдебния акт при
нарушаване на принципа и без да става ясно по какъв начин той бил
формирал своето вътрешно убеждение. Само ще уточня, че макар да е
посочено, че се претендира за възобновяване на НОХД № 244/2022 г. на
Районен съд - Сливен, в случая предмет на проверката е производството по
ВНОХД № 366/2022 г. по описа на Окръжен съд - Сливен, защото по реда на
глава 33 от НПК се проверява въззивният съдебен акт. В случая съдът в своя
въззивен акт е проверил цялостно присъдата, констатирал е изрично
допуснатите нарушения, но съвсем обосновано и правилно е приел, че тези
нарушения не са от категорията на съществените, които могат да предизвикат
възобновяване на производството и като цяло решението отговаря на
изискванията на чл. 339 от НПК.
Считам, че не е налице и касационното основание по чл. 348, ал. 1,
т. 1 от НПК, доколкото въз основа и в рамките на установените по делото
факти, материалният закон е приложен правилно и фактическите констатации
съответстват изцяло на дадената правна квалификация. Нещо повече, в хода
на съдебното производство тази квалификация е променена и изцяло в полза
5
на подсъдимото лице, в по-леко наказуемо престъпление, което по никакъв
начин нито нарушава, нито ограничава неговите права.
И на последно място, считам, че наложеното наказание не е явно
несправедливо, напротив, то е снизходително като изхождам от фактите
установени в хода на съдебното производство относно характеристиката на
самото деяние, както и предходните осъждания на осъденото лице, които
показват липсата на каквото и да е поправяне и превъзпитание в резултат на
наложените му по-леки предходни наказания. Считам също, че съдът
правилно е определил вида на наложеното наказание „лишаване от свобода“,
но не мога да се съглася с изводите, че то трябва да бъде определено при
превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, които по делото в случая
липсват. Още по-малко намирам, че са налице основанията да се приложи
разпоредбата на чл. 55 от НК, поради което, моля да оставите искането за
възобновяване без уважение.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ П.
З.: Госпожо съдия, имам болно дете. Жена ми няма подкрепа от никого.
Майка ми почина. Баща ми е болен, премина през тежка операция. Моля да
ми се намали наказанието, защото жена ми няма подкрепа. В момента е на
квартира с малкия, той е болен. Даже утре ще тръгват за София, защото на
година той минава там на преглед. Аз работя. Бил съм в Англия, в България
всякаква работа съм работил, не съм спрял да работя.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде
публикувано по съответния ред.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6