№ 230
гр. Перник, 12.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20231720200638 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е Наказателно постановление № 659492- F668314
/31.08.2022г., (НП), издадено от Началник на отдел "Оперативни дейности"-
София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол",
оправомощен/а/ със Заповед на изпълнителния директор на НАП за
упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г- Т.С.К., с което на
„****” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: *********
е наложена имуществена санкция в размер на по 650 лв. ( шестстотин и
петдесет лева) на основание чл. 185, ал.2, вр. чл. 185, ал.1 от Закона за данък
върху добавената стойност (ЗДДС) за вменено нарушение на чл.33, ал.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговски обекти чрез фискални устройства на Министерство на финансите
(Наредба № Н-18/13.12.2006г.), вр. чл. 118, ал.4 от ЗДДС.
Дружеството-жалбоподател „****”- ООД моли НП да бъде отменено
като неправилно и незаконосъобразно по изложени в жалбата доводи, като в
хода на съдебното производство, за което е редовно призовано, не участва
чрез своя управител или упълномощено лице. Претендира да направени
разноски за адвокат, за чийто размер представя списък, ведно с документи,
доказващи техния размер и плащане. Претендира в жалбата и прилагане на
чл28 от ЗАНН.
Административнонаказващият орган (АНО) ЦУ на НАП, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт Петър Петков, предлага
процесното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като
прави искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
1
Прави възражение за прекомерност на разноските на другата страна.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира
за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 от ЗАНН,
пред компетентния съд и при спазване на предвидения в закона преклузивен
срок за обжалване, предвид изпращането й чрез куриер, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата се явява частично основателна.
От фактическа страна:
На 20.06.2022г.в 09:35часа, св. актосъставителят-Ц. М. Ц. -
инспектор по приходите в ЦУ на НАП, гр.София, извършил проверка в
търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС-
бензиностанция, находящ се в *********, стопанисван от „****" ООД с ЕИК:
*********, чрез Д.-С. Т., като били установени следните обстоятелства: в
обекта било установено фискално устройство модел "Epson TM-T81-KL" на
ФУ RE **** и ФП ****. Разчетената касова наличност от фискалното
устройство за дата 20.06.2022г.била в размер на 342,81лв., видно от дневен
финансов отчет № 0462624/20.06.2022г.Фактическата наличност в касата на
обекта била установена в размер на 778,42лв.,/сумата е положителна разлика/
съгласно изготвен опис на паричните средства. ФУ модел "Epson TM-T81-
KL" на ФУ RE **** и ФП **** притежавало и са били активирани функциите
„служебно въведени”. Установената промяна в касовата наличност е в размер
на 435,61лв. представлявала въвеждане на пари в касата, която не била
отразена на фискалното устройство. Съгласно чл.33, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ извън случаите на продажби всяка промяна на касовата
наличност/ въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ се
регистрира във ФУ чрез операциите „ служебно въведени или изведени"
суми. От горното било видно че „ ****”- ООД ЕИК : ********* не е
изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка
промяна на касовата наличност на ФУ чрез операцията „служебно въведени”
суми, с което актосъставителят счел, а впоследствие и АНО, че дружеството
е нарушило разпоредбите на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, издадена от МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС. Като
доказателство за резултатите от проверката е бил съставен на основание
чл.110, ал.4, във връзка с чл.50, ал.1 от ДОПК ПИП cep .АА №
0473906/20.06.2022г. /представен в преписката по делото/.
С оглед така установената фактическа обстановка,
административнонаказващият орган приел от правна страна, че с описаното
деяние е нарушена разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на
МФ.Установеното нарушение се потвърждава от приложените по
административнонаказателната преписка доказателства: АУАН cep. AN №
F668314 от 19.07.2022 г., ПИП cep. АА № 0473906/20.06.2022 г., АУАН cep.
AN № F668314 / 19.07.2022 г., като бил редовно предявен и връчен на Е. А.
У., с ЕГН **********, в качеството му на управител/пълномощник на
нарушителя на 19.07.2022г.
Срещу АУАН № cep. AN № F668314 / 19.07.2022 г. не е направено
2
възражение.
С оглед констатациите, посочени по-горе и описани в акта, със
съдържането от акта, възпроизведено и в атакуваното понастоящем НП,
Наказателно постановление № 659492- F668314 /31.08.2022г., (НП), издадено
от Началник на отдел "Оперативни дейности"-София, Дирекция "Оперативни
дейности" в ГД "Фискален контрол", оправомощен със Заповед на
изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149 от
25.08.2020 г.-Т.С.К., на „****” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ********* е била наложена имуществена санкция в размер на по
650 лв. ( шестстотин и петдесет лева) на основание чл. 185, ал.2, вр. чл. 185,
ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за вменено
нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства на
Министерство на финансите (Наредба № Н-18/13.12.2006г.), вр. чл. 118, ал.4
от ЗДДС.
НП било връчено на нарушителя на 06.3.2023г.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена
предвид приетите по реда на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 283 от НПК писмени
доказателства, а именно: протокол за извършена проверка№
0473906/20.06.2022 г. - копие - 3 броя листа и копия на документи по
проверката - 13 броя листа; в тома число дневни финансови отчети от
процесната дата, разпечатка, опис на паричните средства. и заповед № ЗЦУ-
1149 от 25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП. Съдебният състав
кредитира в цялост показанията на св. Ц. М. Ц. - инспектор по приходите в
ЦУ на НАП, гр. София, извършил проверка и св. по акта- С. Д., тъй като
същите заявяват обстоятелства, кореспондиращи с писмените доказателства
по делото, обективни и безпристрастни са.
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл.118, ал.4 от ЗДДС условията, редът и
начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от
експлоатация, регистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани
от/във връзка с фискалните устройства и сервизно обслужване, експертизите
и контролът на фискалните устройства (електронни касови апарати с
фискална памет, фискални принтери и електронни системи с фискална памет
за продажба на течни горива), техническите и функционалните изисквания
към тях, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка с
Националната агенция за приходите и за издаване на фискални касови
бележки, както и минималните реквизити на фискалните касови бележки се
определят с наредба на министъра на финансите, каквато в процесния случай
е Наредба № Н-18/13.12.2006 г. Чл.33, ал.1 от същата задължава лицата извън
случаите на продажба, всяка промяна на касовата наличност (начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ да се регистрира
във ФУ чрез операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” и то
с точност до минутата. Неосъществяването на това правно дължимо действие
представлява самото изпълнително деяние чрез което се осъществява
нарушение на посочената разпоредба.
В хода на административнонаказателното производство съдът не
констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
3
довели до ограничаване на правата на административнонаказателния субект.
АУАН е съставен при спазване на изискванията на чл. 42, т.3, 4 и 5 от ЗАНН,
тъй като в него е вписал правилно и описан целият фактически състав на
вмененото нарушение и обстоятелствата при които е извършено, като
фактическите констатации съответстват на посочената като нарушена
разпоредба. НП съдържа същите фактически обстоятелства, които са били
предявени на дружеството-жалбоподател със съставения АУАН и отговаря на
императивните изисквания на чл. 57 от ЗАНН относно неговото съдържание.
Не може да се приеме, че е процесуално нарушение
обстоятелството, че изложената в АУАН и в НП фактическа обстановка не
съвпада изцяло с тази в протокола за извършена проверка, като в изготвения в
момента на проверката протокол са обективирани надлежно констатациите за
предявеното административнонаказателно обвинение на дружеството-
жалбоподател за извършено нарушение по смисъла на чл. 33, ал.1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006г., което е послужило за издаване на АУАН, тъй като в този
документ проверяващият в изпълнение на правомощията си не само, че е
квалифицирал нарушенията по горепосочената разпоредба, но и е вписал
извършените пред него действия и представените писмени доказателства,
изрично посочвайки, че към протокола са приложени отпечатан дневен
финансов отчет от работещото в обекта ФУ, ведно с опис на паричните
средства в касата, чието съдържание по безспорен начин обективира
установената положителна разлика между разчетената наличност и
фактическата наличност към момента на проверката на съответната каса,
която не е била отразена от съответното ФУ като „служебно изведени” в
касата пари в момента на тяхното извеждане с точност до минута.
Предвид тези съображения съдът намира за неоснователни доводите
в жалбата, като нарушението е правилно квалифицирано, доказано и вменено
по надлежния ред. Ясно е установена и положителната разлика в касовата
наличност в обекта, като са индивидуализиращи белези изрично са вписани и
от съответния служител, който е преброил и описал паричните средства в
съответната каса.
Отделно от изложеното следва да бъде посочено, че съгласно чл. 36,
ал.1 от ЗАНН административнонаказателното производство се счита за
образувано със съставянето на АУАН , въз основа на който се издава НП, а не
със съставянето на протокол за проверка. Именно от този момент следва да
бъде гарантирано правото на защита на санкционираното лице. Към момента
на съставянето на АУАН, протокола за извършена проверка, ведно с
приложените към него писмени доказателства не само, че е бил част от
административнонаказателната преписка, но при описание на нарушението в
обстоятелствената част на акта ясно е описана и индивидуализирана
разчетената касова наличност към момента на проверката съгласно дневния
финансов отчет на всяко процесното ФУ, съответно установената
фактическа такава, като е конкретизирана и точната сума, явяваща се
положителна разлика, която не е била отразена от съответното ФУ като
„служебно изведени” в касата пари в момента на тяхното извеждане с точност
до минута. По този начин правилно е било вменено и описание нарушение на
чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/13Л2.2006г„ вр. чл. 118, ал.4 от ЗДДС, тъй
като търговецът е бил длъжен, да регистрира всяка промяна и то до минута на
касовата наличност към ФУ извън случаите на продажба.
От изготвените от служителите в проверявания обект описи на
4
наличните пари в съответната каса категорично се доказва, че в установената
касова наличност в български парични средства,като е установена и точната
сума. Такава не е била възприета и от св. Ц., предвид неговите показания в
хода на съдебното производство.
Предвид изложеното съдът намира, че в конкретния случай
вменените нарушения на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/2006г.,
вр. чл. 118, ал.4 от ЗДДС са доказани по несъмнен начин.
По вида и размера на наказанието:
Съгласно разпоредбата на чл. 185 ал.2 вр. ал. 1 от “ЗАКОН за данък
върху добавената стойност”/чл. 185. (1) На лице, което не издаде документ по
чл.118, ал.1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в
размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция – за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.(2) Извън случаите по ал.1
на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118
или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер от 3000 до 10 000лв. Когато нарушението не води до НЕотразяване на
приходи, се налагат санкциите по ал.1./, когато се извърши нарушението по
чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане (в процесния случай
Наредбата), което НЕ води до неотразяване на приходи се налага
имуществена санкция на юридическите лица и едноличните търговци в
размер от 500лв до 2 000лева съобразно изр. 2-ро на същата алинея, която
санкционна разпоредба АНО правилно е приложил, тъй като в случая не е
установено укриване на приходи.
Не е спорно е, че в разпоредбата на чл.185, ал.2 от ЗДДС
законодателят е предвидил два различни санкционни състава. Първият е
обективиран в изречение 1-во на чл. 185, ал.2 от ЗДДС и е приложим за
нарушение на чл. 118 от ЗДДС или нормативен акт по неговото прилагане,
като се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от
300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 3000 до 10000 лв. Вторият санкционен
състав на чл. 185, ал.2, изречение 2-ро от ЗДДС, се отнася до същите по вид
нарушения, но когато тези нарушения не водят до неотразяване на приходи,
като за тези деяния следва да се налагат санкциите по ал.1 на чл. 185 от
ЗДДС, а именно глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер
от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв. В конкретния случай в
АУАН и НП са отразени всички факти, релевантни за състава на вмененото
на дружеството- жалбоподател нарушение, за което е ангажирана
административнонаказателната му отговорност, като не са налице
противоречия или неясноти, които да затрудняват процесуалното право на
защита на нарушителя. АНО не е предявил обвинение нарушението да е
довело до неотразяване на приходи, предвид така отразените факти при
неговото описание, поради което и този елемент не е от състава на
административното нарушение, който да подлежи на установяване и
доказване, като правилно размерът на санкцията е определен по реда на чл.
185, ал.2, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС, с което нито е ограничено правото на
защита на санкционираното лице, нито е възпрепятстван съдебният контрол
относно правилното приложение на материалния закон. Конкретният размер
5
на санкцията е индивидуализиран в над минималния размер, като не са
изложени допълнителни доводи защо и при какви съображения АНО, е счел,
че следва да наложи наказание над минималния размер, предвид в
санкционната норма, като в този смисъл посоченият размер, се явява
необоснован, и съдът намира, че следва да го редуцира от посочения такъв от
650 лева, като санкцията се индивидуализира минималния размер,
предвиден в нормата, а именно сумата от 500 лева, в какъвто смисъл НП
следва да бъде изменено. По този начин съдът намира, че следва ще се спази
принципът за съразмерност, като размер на 500 лева санкция, като размер
съдът намира за справедлив с оглед правилата на чл.27 от ЗАНН. / в този см
виж-Решение № 40 от 31.01.2023 г. на АдмС - Перник по к. а. н. д. №
271/2022 г. Решение № 179 от 10.10.2022 г. на АдмС - Перник по к. а. н. д. №
152/2022 г./.
Относно маловажност на случая:
По делото не са налице доказателства, установяващи маловажност
на нарушенията по смисъла на чл. 28, вр. чл. 11 от ЗАНН, вр. чл. 93, т.9 от
Наказателния кодекс (относими към датата на тяхното извършване), тъй като
всяко деянието разкрива типичната степен на обществена опасност на
нарушение от този вид. АНО е съобразил обстоятелството, което изрично е
отбелязано в атакуваното НП, че нарушението е за първи път, поради което и
е наложил съответната санкция редуцирана от съда до минимален размер.
Само по себе си, обаче, същото не може да доведе до малозначителност на
деянията, тъй като не са налице други смекчаващи обстоятелства, които в
своята съвкупност да обусляват по-ниска тяхната обществена опасност от
обичайната за този вид деятелност. Касае са за формално нарушение, чиято
съставомерност не е обусловена от настъпването на вреди, тъй като такива не
са предвидени в техния състав, поради което и за неговото осъществяване е
достатъчно да се констатира формално несъответствие с изискванията на
чл.33 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. Освен това засегнатите обществени
отношения, които охраняват нормите на ЗДДС и подзаконовите актове по
неговото приложение, са с особена обществена значимост, предвид
правилното и ефективно прилагане на фискалната политика на държавата,
поради което и с оглед засилената им защита законодателят е предвидил
установените по-високи санкции в ЗДДС.
По изложените съображения съдът намира, че фактическите
обстоятелства, установени в процесния случай не могат да доведат до
малозначителност на деянието и възраженията в жалбата в посочения смисъл
съдът намира за неоснователни.
По разноските:
По делото са направени искания за присъждане на направени от
дружеството-жалбоподател разноски, за което обаче не са ангажирани
доказателства за направени такива, поради което и не следва да се присъждат
с оглед отхвърлителната част, като разноски се следват и на ответната страна
с оглед изхода на делото, като същата е била представлявана от юк Петков,
който отправя в с.з. искане за присъждане на юк възнаграждение, съдът
намира, че на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал.4 от АПК
дружеството- жалбоподател следва да бъде осъдено за заплати в полза на
Национална агенция за приходите - гр. София сумата от 77 лв. (седемдесет и
седем лева), представляваща юрисконсултско възнаграждение, определено
съгласно чл.63д, ал.5 от ЗАНН, вр. чл. 144 от АПК, вр. чл. 178, ал.8 от ГПК,
6
вр. чл. 37, ал.1 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, като съобрази, че производството не е с
фактическа и правна сложност на спора, както и че същото е протекло в едно
непродължително съдебно заседание, а искането за присъждане на направени
от дружеството-жалбоподател разноски следва да се остави без уважение.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4, вр. ал. 7,
т. 2, пр. 1, вр. Чл.58д, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №
659492-F668314/31.08.2022г., (НП), издадено от Началник на отдел
"Оперативни дейности"-София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД
"Фискален контрол", оправомощен/а/ със Заповед на изпълнителния директор
на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г- Т.С.К., с
което на „****” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
********* е наложена имуществена санкция в размер на по 650 лв.
(шестстотин и петдесет лева) на основание чл. 185, ал.2, вр. чл. 185, ал.1 от
Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за вменено нарушение на
чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговски обекти чрез фискални устройства на Министерство на
финансите (Наредба № Н-18/13.12.2006г.), вр. чл. 118, ал.4 от ЗДДС, КАТО
НАМАЛЯВА така наложената имуществена санкция от 650 лева на 500
/петстотин/лева.
ОСЪЖДА „****” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ********* да заплати на Национална агенция за приходите - гр.
София разноски по делото в размер на 77 лв. (седемдесет и седем лева),
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на дружеството-жалбоподател
за присъждане на сторени разноски в настоящото производство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и
по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7