№ 589
гр. Габрово, 08.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на шести декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радосвета Д. Станимирова
при участието на секретаря Ина П. Георгиева
като разгледа докладваното от Радосвета Д. Станимирова Гражданско дело
№ 20214210101359 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от „ЧАНЛИЕВ" ЕООД със
седалище в гр. Габрово, чрез УПРАВИТЕЛЯ И.Ч.; ПРОТИВ "ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, р-н Красно село, бул."Цар Борис" 41 с, със седалище и адрес на управление гр.
София, район Лозенец, бул."Черни връх" 51 Д.
В ИСКОВАТА МОЛБА СЕ ТВЪРДИ , че на 27.02.2020г. около 07:30 ч. лицето
Г.А.Д. при управление на л.а. „Хюндай И30" с ДКН ЕВ 1558 ВМ, причинил ПТП, като
ударил собствения на „ЧАНЛИЕВ" ЕООД, таксиметров автомобил с ДКН ЕВ 8440 ВВ. След
настъпилото ПТП, тъй като са нанесени единствено имуществени щети на двата автомобила
и няма други щети и пострадали хора, на мястото на ПТП - то, служител при ОД на МВР -
гр. Габрово, съставя двустранен констативен протокол за ПТП. Същият е надлежно
регистриран в сектор „Пътна полиция" - гр. Габрово. В двустранния протокол са отбелязани
всички обстоятелства по произшествието и виновността на Димитров като водач на
автомобила, причинил удара. Управляваният от причинителя на катастрофата автомобил е
застрахован за задължителна застраховка „гражданска отговорност" в „Застрахователна
компания Лев инс" със застрахователна полица № BG/22/119002526525, валидна до
01.09.2020г. Вследствие на процесното ПТП на собствения на дружеството автомобил били
причинени значителни материални щети, което наложило на 28.02.2020г. да бъде извършен
оглед на автомобила в „Застрахователна компания Лев инс". По извършеното уведомление
от „ЧАНЛИЕВ" ЕООД от страна на застрахователя била образувана застрахователна
преписка - щета № 0701-5000-20-301165. Бил изпратен негов представител, който извършил
оглед на автомобила и заснел нанесените по него материални щети, за което били съставени
описи за нанесени щети на автомобила на 28.02.2020г. и на 09.03.2020г.
На 14.05.2020г. по предоставената от ищцовото дружество банкова сметка, била преведена
сума в размер на 3 258,73 лв. с основание платени щети по заведената щета. Ищецът
заявява, че не е съгласен с така определения размер на причинените щети на автомобила,
1
като след консултация със специалист оценява размера на нанесените на автомобила му
щети на сумата не по - малко от 4 500 лева. Определеният размер на застрахователното
обезщетение, което следва да бъде изчислено и изплатено следва да е в размер, който ще
позволи да бъдат репарирани претърпените вреди. Така заплатената ми сума не отговаря на
реално нанесените щети на автомобила, което налага необходимостта от предявяване на
настоящия иск. Разликата между стойността на действително претърпените вреди и заплатеното
от застрахователя обезщетение обосновава правния интерес на ищеца да се обърне към съда.
ИСКА ДА СЕ ОСЪДИ "ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД
със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Красно село, бул."Цар Борис" 41 с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, район Лозенец, бул."Черни връх"
51 Д, да му заплати допълнително:
обезщетение за причинените имуществени вреди в размер на 1 000 /хиляда/ лева,
ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането 27.02.2020г. до
окончателното изплащане на сумата,
направените разноски по делото.
В ЗАКОННИЯ СРОК Е ПОСТЪПИЛ ОТГОВОР от ответника, който заявява,
че счита иска за допустим, но неоснователен. Оспорва размера на исковата претенция за
имуществени вреди, като поддържа, че същата е прекомерна, в завишен размер и
неотговаряща на реално претърпените вреди. Въз основа на подадено от ищеца уведомление
за настъпило застрахователно събитие от 28.02.2020г., в ЗК „лев инс" АД е заведена щета
№0701-5000-20-301165. В уведомлението, представляващият собственика на автомобила
„Чанлиев" ООД - Иван Веселинов Чанлиев изрично е посочил, че желае да му се плати
обезщетение по експертна оценка, без да представя фактури за реално извършен ремонт на
автомобила. След извършени огледи и съставени описи на щетите от представител на
застрахователната компания и в присъствието на представител на ищцовото дружество,
била изготвена сравнителна експертиза от вещо лице, според което сумата, необходима за
възстановяването на констатираните щети по л.а. „Дачия Сандеро" с ДК№ ЕВ8440ВВ,
включваща стойността на резервните части и труд е 3258.73 лв. Тази сума е преведена на
ищеца по посочената от него банкова сметка на 14.05.2020г. Ответникът счита, че тази сума
е определена правилно и законосъобразно съгласно изискванията на чл. 499, ал.2 от КЗ и в
съответствие с методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на
моторни превозни средства съгласно Наредба №49 от 16.10.2014 г. за задължителното
застраховане по застраховки „Гражданска отговорност" на автомобилистите и „Злополука"
на пътниците в средствата за обществен превоз. Ищецът не представя документи за
действително извършен ремонт на по-голяма стойност от изплатеното му обезщетение. Съгласно
чл. 499, ал.2 от КЗ, при вреди на имущество обезщетението не може да надвиши действителната
стойност на причинената вреда към момента на ПТП. Действителната стойност на вредите е тази,
срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество. По
тези съображения, при определянето на дължимото обезщетение следва да се вземе предвид и
периода на експлоатация, модела и техническите спецификации на увреденото МПС към датата на
ПТП. Предвид гореизложеното, ответникът счита, че претенцията на ищеца за заплащане на
обезщетение в размер на 1000 лв. над вече платената сума от 3258.73 лв. е неоснователна и моли
предявеният иск да бъде отхвърлен изцяло. Оспорва изцяло исковата претенция за присъждане на
мораторна лихва по претенцията за имуществени вреди като неоснователна. Искът за лихви е
акцесорен и неоснователността на главният иск води до неоснователност и на иска за присъждане
на мораторна лихва. Оспорва и момента, от който се дължи мораторна лихва. Счита, че
дружеството е изпаднало в забава три месеца след предявяването на претенцията по доброволен
ред съгласно чл. 496, ал.1 от КЗ. След като претенцията е предявена на 28.02.2020г., следва да се
приеме, че дружеството е изпаднало в забава от 28.05.2020г., като се прави искане съдът да вземе
2
предвид и обявеното извънредно положение с Решение на НС от 13.03.20г. и приетите мерки в чл.
3, т.2 вр. чл. 4, ал.1, т.1 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение.
По тези съображения, ответникът моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и
недоказани. Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
При така заявените становища на страните между тях е безспори са фактите на:
настъпването на описаното в исковата молба ПТП,
при което е увреден л.а. марка „Дачия", модел „Сандеро" с рег.№ЕВ8440ВВ, собственост на
ищцовото дружество,
това, че управляваният от виновния водач автомобил е притежавал валидна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите" сключена с ответното застрахователно
дружество
заплащането на сумата от 3 258.73 лева от страна на застрахователя в полза на увреденото
дружество.
Спори се относно:
стойността на причинените щети на л.а. марка „Дачия", модел „Сандеро" с рег.№ЕВ8440ВВ;
началния момент, от който застрахователят дължи лихва за забава.
Правна квалификация: Предвид изложеното предявените искове са за
обезщетение за причинените имуществени вреди в размер на 1 000 /хиляда/ лева, ведно със
законната лихва, считано от датата на увреждането 27.02.2020г. до окончателното
изплащане на сумата.
Обстоятелствата, имащи значение за делото са:
Противоправното виновно поведение на водач на МПС, управлявайки МПС, което е
застраховано при ответника със застраховката гражданска отговорност, в нарушение
на ЗДП и ППЗДП, поради което е предизвикал ПТП.
Причинени имуществени вреди на движима вещ ищеца, представляващи пряка и
непосредствена последица от извършеното от втория ответник.
От събраните по делото доказателства: писмени- копие от част I на
Свидетелство за регистрация на МПС- лек автомобил Дачия Сандеро с ДКН ЕВ 8440 ВВ,
копие от опис -заключение по щета 0701-5000-20/301 165, извлечение от банкова сметка;
застрахователна преписка по щета № 0701-5000-20-301165;заключението на вещото лице
Б. И., се установява, че:
30
На 27.02.2020 г., около 07 часа, Г.А.Д., при управление на лек автомобил
„Хюндай И 30" с per. № ЕВ 1558 ВМ. причинил ПТП, като удря таксиметров автомобил
марка „Дачия", модел „Сандеро" с per. № ЕВ 8440 ВВ, собственост на представляваната от
И.Ч. фирма.
След уведомяване, ответника по делото образува щета № 0701-5000-20-301165.
По щетата на ищеца е приведена сума в размер 3258. 73 лв.
3
Пътно транспортното произшествие не е обслужено по административен ред,
като е изготвен Двустранен констативен Протокол за ПТП. В Протокола е указан час на
произшествието 07:10 часа и място на протичане гр. Габрово, бул. „Априлов" 56. Като
превозно средство „А" е записан лек автомобил „Хюндай i30" с per. № ЕВ 1558 БМ,
управляван от Г.Д.. На условната схема па автомобила е означено като зона на увреждане
задна лява странична част. Като превозно средство „Б" е записан лек автомобил „Дачия
Сандеро'" с per. № ЕВ 8440 ВВ. На условната схема на автомобила със стрелка е означено
като зона па увреждане предна част на автомобила. За видими щети по автомобила се
указват, Деформирана предна част на автомобила. По делото са представени три Опис-
заключения по щета № 0701-5000-20- 301 165, изготвени от вещо лице на застраховагеля при
оглед и след разглобяване, на дати 28.07.2020 г.. 03.03.2020 г. и 09.03.2020 г. Описаните
като увредени детайли, възли и агрегати на автомобила и преценения начин на
възстановяване в тези описи съответства па описаните в представената Сравнителна
експертиза по щетата. Съгласно представените Опис-заключения по щета №
43080712103138/12.10.2021 г., установените увреждания и преценения начин на
възстановяване от вещото лице, представител на застрахователя (Лев Инс).По делото
ответника е представил на CD-диск електронни копия на снимки, изготвени при огледите на
автомобила от представителя на застрахователната компания. На изготвените снимки са
видими уврежданията на предната част на автомобила. Определянето на необходимата сума
за възстановяване на щетите на автомобила съм извършил, ръководейки се от използвани от
застрахователни компании методики за оценка па щети на МПС, приложими към момента на
протичане на ПТП. За остойностяване на нови части използвам данни от магазинната мрежа
за цени на нови, оригинални части и на алтернативни такива. За определяне на
необходимото време за ремонтно-възстановителните работи /авто-тенекеджийски услуги,
демонтаж и монтаж, ремонтни работи и бояджийски труд/ използвах "Наредба № 24 от март
2006 г. за Задължителното застраховане по член 249, т. 1 и 2 от кодекса за застраховането и
за методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни
превозни средства", приложение 5, Калкулациии EurotaxSchwacke - Eurotax BG. С оглед на
срока на експлоатация на автомобила към датата на произшествието срока на експлоатация
на автомобилът е шест години и десет месеца), съгласно чл. 12, ат. (3). от приложение 1 към
1л. 15. ал. 4 па "Наредба № 24 от март 2006 г. за Задължителното застраховане по член 249,
т. 1 и 2 от кодекса за застраховането и за методиката за уреждане на претенции за
обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства", вложените нови части се
обезценяват с 30 % - коефициент на остатъчна годност 0.7 за автомобили със срок на
експлоатация от 4 до 7 години включително.Извършени проучвания на предлаганите услуги
в автосервизпата мрежа в региона, определя стойност на заплащане на един авторемонтен
час към първото полугодие на 2020 г., относима към дейности, необходими за
възстановяването па автомобила средно 22 лв. Съгласно „Наредба № 24 от март 2006 г ", е
8 лв. (чл. 13, ал 5 от Приложение № 1 към чл. 15, ал. 4). Извършените проучвания определят,
че указаните стойности на новите части в Опис заключенията са относими за средни пазарни
стойности на алтернативни части. Определените нормовремена за ремонтните дейности
съгласно представената Сравнителна експертиза по щетата, съответстват на съответните
нормовремена съгласно „Наредба № 24 от март 2006 г."
Дължимото от застрахователя обезщетение след приспадане на вече заплатената
от него сума:
При възстановяване на автомобила с нови оригинални части, без отчитане остатъчна
стойност на автомобила, при ремонтни дейности със средна стойност на заплащане на един
авторемонтен час региона 22 лв., необходимите средства са
6693.4 лв., което определя
4
доплащане 3434,67 лв.
При възстановяване на автомобила с нови алтернативни части, без отчитане остатъчна
стойност на автомобила, при ремонтни дейности със средна стойност на заплащане на един
авторемонтен час региона 22 лв., необходимите средства са
5769,4 лв., което определя
доплащане 2510,67 лв.
При възстановяване на автомобила с нови оригинални части, с отчитане остатъчна стойност
на автомобила (отчитане на „овехтяването" при коефициент на остатъчна годност 0,7 за
автомобили със срок на експлоатация от 4 до 7 години включително), при ремонтни
дейности със средна стойност на заплащане на един ремонтен час за 8 лв. по „Наредба №
24...", необходимите средства са
4230,5 лв., което определя
доплащане 971,77 лв.
При възстановяване на автомобила с нови алтернативни части, с отчитане остатъчна
стойност на автомобила (отчитане на „овехтяването" при коефициент на остатъчна годност
0,7 за автомобили със срок на експлоатация от 4 до 7 години вкпючително), при ремонтни
дейности със средна стойност на заплащане на един ремонтен час за 8 лв. по „Наредба №
24... ", необходимите средства са
3583,7 лв. /, което определя
доплащане 324,97 лв.
Извършени проучвания на предлаганите услуги в автосервизната мрежа в региона,
определя стойност на заплащане на един авторемонтен час към първото полугодие на 2020
г., относима към дейности, необходими за възстановяването на автомобила средно 22 лв.
Стойността на необходимите часове авторемонтен труд за възстановяване на автомобила
при средно пазарните цени в региона е 1632,4 лв.
В съдебно засдание на 6 декември 20222 г. вещото лице Б. И. допълва: Това,
което е изпатил застрахователя, в материалите по делото е установено е по 8 лева на час, по
Наредба 24. Изплатени са 55% от овехтяването, което е повече спрямо наредбата, която е за
30 % и остатъчна годност до 70 %. Това е 3-та и 4-та сума. Няма издадени фактури за
извършване на ремонта. Не е ясно дали е извършен ремонт. Няма данни дали автомобилът е
бил в гаранция. Срокът за експлоатация е 6 години и би следвало да е изтекла гаранцията.
Няма данни за гаранция по делото. Ако има поддържана гаранция следва възстановяването
да е с нови оригинални части. Ако автомобилът е бил гаранционно поддържан, тогава
следва разглобяването за установяване на скритите дефекти по външните повредени части
да се извърши в гаранционен сервиз. По данни и снимки по делото се вижда, че не е в
гаранционен сервиз. В преписката по щетата трябва да има копие от сервизната книжка.
С оглед на горе установеното от правна страна съдът счита следното:
При решаване на въпроса за размера на дължимите обезщетения за имуществени
вреди по застраховката ГО съдът съобрази задължителната практиката на ВКС,
постановена по реда на чл.290 от ГПК - Решение № 115 от 9.07.2009 г. на ВКС по т. д. №
627/2008 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Емилия Василева, а именно, че при частични
вреди или при пълно унищожаване на имущество обезщетението не може да надвиши
5
действителната стойност на увреденото имущество, като действителната стойност на
увреденото имущество не може да бъде по-голяма от пазарната му стойност към деня на
настъпване на събитието. За действителна се смята стойността, срещу която вместо
застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество, а за
възстановителна - цената за възстановяване на имуществото от същия вид, в това
число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без
прилагане на обезценка.
Съгласно задължителната практика на ВКС, обективирана в постановени по реда
на чл. 290 ГПК решения - решение № 52/08.07.2010 г. по т.д. № 652/2009 г., решение №
109/14.11.2009 г. по т.д. № 870/2010 г. и решение № 153/22.12.2011 г. по т.д. № 896/2010 г.
Методиката по Наредба № 24/08.03.2006 г. на КФН не е задължителна, а съставлява
указание относно начина на изчисляване на размера на щетата на МПС от застрахователя в
случаите, когато на същия не са представени надлежни доказателства /фактури/ за извършен
ремонт на МПС в сервиз и когато застрахователното обезщетение се определя по експертна
оценка. Това разрешение важи за исковете предявени както по реда на чл. 226 КЗ /отм./, така
и по чл. 213 от КЗ /отм./ ВКС изрично е посочил, че Методиката /чл.4 от нея/ се прилага като
минимална долна граница в случаите, когато не са представени надлежни доказателства
/фактури/ за извършен ремонт на МПС в сервиз и за случаите, когато застрахователното
обезщетение се определя по експертна оценка.
В случая обаче са налице доказателства, събрани в съдебно следствие, а именно
съдебно-техническа експертиза за възстановителната стойност на увреденото имущество от
една страна, а от друга няма данни самият ремонт на увредения автомобил да е извършен и
да са съставени фактури за това. Експертната оценка, изготвена от ответния застраховател
не може да бъде кредитирана по съображенията, изложени от вещото лице И. /експертаната
оценка е взела предвид 55% овехтяване, Наредбата сочи, че овехтяването е 30 %, остатъчна
годност е 70 %, като овехтяване или обезценка изобщо не следва да се прилага и се залага 8
лв. на работен час, вместо средната стойност за региона- 22 лв. на работен час./
С оглед на изложеното съдът приема, че на ищеца се дължи обезщетение в
размер на възстановителната стойност на увреденото имущество- цената за възстановяване
на имуществото от същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка,
строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка а именно цената за
възстановяване на автомобила с нови оригинални части, без отчитане остатъчна
стойност на автомобила, при ремонтни дейности със средна стойност на заплащане на един
авторемонтен час региона 22 лв.- 6693.40 лв., което определя доплащане 3434,67 лв.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца обезщетение за
причинените му имуществени вреди в рамките на претенцията му в размер на 1000 лв.,
ведно със законната лихва от деня на увреждането – 27-2-2020 г., на основание чл. 86
6
във вр. с чл.84 ал.3 от ЗЗД.
Лихвата за забава се дължи съобразно правилата на ЗЗД, тъй като отговорността
на застрахователя в случая /по пряк иск по застраховка Гражданска отговорност/ е същата
като на деликвента по чл. 45 от ЗЗД. Лихвата за забава по чл. 497 от КЗ се дължи само в
случаите на извънсъдебно уреждане на отоншенията, каквото в случая не е налице. Както е
посочено изрично в ал. 2 на чл. 497 от КЗ, лихвата по ал.1 е различна от съдебно
присъдената.
РАЗНОСКИ
Ответникът следва да заплати на ищеца направените от него разноски съобразно
уважаването на исковете в размер на 750 лв. съгласно списъка по чл.80 от ГПК и
разходните документи, на основание чл.78,ал.1 от ГПК.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ "ЛЕВ ИНС" АД,
ЕИК121130788, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Красно село, бул."Цар
Борис" 41 с, със седалище и адрес на управление гр. София, район Лозенец, бул."Черни
връх" 51 Д да заплати на „ЧАНЛИЕВ" ЕООД, ЕИК107590191 със седалище в гр. Габрово,
чрез УПРАВИТЕЛЯ И.Ч.; ОБЕЗЩЕТЕНИЕ за причинени ИМУЩЕСТВЕНИ вреди в
размер на 1000 лв. на основание чл.226 от КЗ, ведно със законната лихва от деня на
увреждането- 27-2-2020 г. до окончателното изплащане, на основание чл. 86 във вр. с
чл. 84, ал. 3 от ЗЗД.
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ "ЛЕВ ИНС" АД,
ЕИК121130788; да заплати на „ЧАНЛИЕВ" ЕООД, ЕИК107590191; разноски по делото в
размер на 750 лв., на основание чл.78,ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ГОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
7