Р Е Ш Е Н И Е

№

 

гр. Добрич, 05.08.2020г..

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

Добричкият районен съд, пети съдебен състав, наказателна колегия, в публично съдебно заседание на двадесет и девети юни две хиляди и двадесета година, в състав:

Председател : Минка Кирчева

 

При участието на секретаря Парашкева Христова, разгледа докладваното от Съдията н.а.х.д. № 98 по описа на Добричкия районен съд за 2020г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „………….гр. Добрич срещу НП № 126/13.12.2019г. издадено от Заместник - председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор / ДАМТН /, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 187, ал. 2, т. 3 от Наредбата за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на съоръжения под налягане / Наредбата /, на основание чл. 55, ал. 2 от Закона за техническите изисквания към продуктите / ЗТИП / е наложена „ имуществена санкция „ в размер на 500лв.

С жалбата се оспорва единствено размера на наложената „ имуществена санкция „, като се моли същият да бъде определен в законоустановения минимум.

В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло от редовно упълномощеният процесуален представител на жалбоподателя.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, не се представлява в съдебно заседание.

Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства, становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения 7-дневен срок / л. 19/ от лице притежаващо активна процесуална легитимация.

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателното постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка и констатира следното:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен в отсъствие на представляващ жалбоподателя, в съответствие с разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН в законоустановения 3-месечен срок от установяване на нарушението. АУАН съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН, съставен е в присъствието на двама свидетели и е надлежно връчен на представляващ нарушителя. НП е издадено в рамките на преклузивния срок по чл. 34 ал.3 от ЗАНН, от компетентен административнонаказващ орган и е надлежно връчено на нарушителя.

С оглед изложеното съдът намира, че в административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са основания за отмяна на наказателното постановление във формалноправен аспект.

В хода на съдебното дирене се установи следната фактическа обстановка:

На 24.07.2019г. свидетелите Р.В. и С.П. – инспектори в РО ИДТН „ Североизточна България „ извършили внезапна проверка в обект „ бензин-газстанция „ – автомобилна газоснабдителна станция, находяща се в гр……….., стопанисвана от „ А. *** хода на проверката инспекторите установили, че в обекта за захранване на газова инсталация е монтирано съоръжение под налягане – стационарен съд, работещ под налягане с рег. № ДчСН0400 с ползвател „……………. След справка с ревизионната книга на процесния съд, свидетелите установили, че последния му технически преглед е извършен на 14.03.2012г. Срокът за извършване на следващия бил до м. март 2016г.

            Предвид констатираното в хода на проверката, на 02.10.2019г. св. Р.В. образувала административнонаказателно производство срещу „ А. *** присъствието на свидетелите С.С.П. и В.И.К., на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН съставила АУАН № 114, с който вменила на жалбоподателя административно нарушение по чл. 187, ал. 2, т. 3 от Наредбата. АУАН бил надлежно връчен на 14.10.2019г. на А.Г.А. – управител на дружеството.

Въз основа на така съставения АУАН, на 13.12.2019г. Заместник - председателя на ДАМТН издал НП № 126, с което на жалбоподателя за констатираното нарушение, на основание чл. 55, ал. 2 от ЗТИП наложил „ имуществена санкция „ в размер на 500лв.

 Горната фактическа обстановка се потвърждава от кредитираните от съда доказателства, а именно: показанията на свидетелите Р.В., С.П. и В.К., АУАН № 114/02.10.2019г., НП № 126/13.12.2019г. на Заместник - председателя на ДАМТН, Заповед № А-161/11.03.2019г. на Председателя на ДАМТН, Покана за съставяне на АУАН, заверени за вярност копия от Ревизионна книга и Ревизионен акт № № 2/14.03.2012г.

От правна страна:

С разпоредбата на 187, ал. 2, т. 3 от Наредбата се забранява на ползвателят, ръководителят на предприятието и обслужващият персонал да допускат в експлоатация съоръжения под налягане, когато не е извършен технически преглед на съоръженията съгласно чл. 265, ал. 1, т. 1 - 6 и 9 или проверка, или преглед по чл. 265, ал. 5 от Наредбата. В хода на съдебното производство по безспорен начин се установи, че жалбоподателят е допуснал на 24.07.2019г. в експлоатация съоръжение под налягане– стационарен съд, работещ под налягане с рег. № ДчСН0400 без извършен периодичен технически преглед в законоустановения 4 годишен срок – до м. март 2016г.

За да се приеме деянието за довършено от обективна страна, не се изисква настъпването на допълнителни вредни последици. Настъпването или липсата на такива последици подлежи на преценка при индивидуализацията на наказанието и не е определящо само по себе си за съставомерността му. Достатъчно е да налице ползването на процесния съд, съставляващ без съмнение уред, работещ под налягане, без този уред да е преминал периодичен преглед, за да се ангажира отговорността на съответните лица за допускане на такова противоправно ползване. Не е налице и несъответствие в субекта на нарушение с предвиденото относно кръга на отговорните лица по  чл. 187, ал. 2, т. 3 от Наредбата - ползвателят, ръководителят на предприятието и обслужващият персонал, като последните две групи визират очевидно само и единствено физически лица, но настоящият съдебен състав счита, че в понятието „ползвател“ законодателят е имал предвид както физически, така и юридически лица, поради което правилно актосъставителят, а впоследствие и наказващият орган са преценили, че дружеството - жалбоподател е адресат на визираното задължение в цитираната разпоредба, а оттам и субект на отговорността за неговото неизпълнение, доколкото именно в ползва на дейността на „ А. *** се осъществявало експлоатирането на процесния съд.

Настоящият съдебен състав намира, че наказващият орган не е съобразил в пълна степен разпоредбата на чл. 27 ЗАНН, като е определил наказанието за нарушението по чл. 55, ал. 2 от ЗТИП в размер за имуществената санкция от 500 лева, т.е. в размер над установения минимум за предвидената санкция. При съвкупната преценка обаче на всички обстоятелства по случая - факта, че вследствие на деянието все пак не са налице настъпили допълнителни вредни последици, че нарушението на дружеството е негово първо, доколкото не се представят доказателства за предходни такива, съдът намира, че индивидуализацията на санкцията следва да се извърши при превес на смекчаващите обстоятелства. С оглед на това, предвидената санкция следва да се определи в размер, съобразно минималния предвиден в законовата разпоредба на чл. 55, ал. 2 от ЗТИП, а именно 100 лева, в какъвто смисъл следва да се измени обжалваното наказателно постановление.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ИЗМЕНЯ НП № 126/13.12.2019г. издадено от Заместник - председателя на ДАМТН, с което на ……………-за нарушение по чл. 187, ал. 2, т. 3 от Наредбата за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на съоръжения под налягане, на основание чл. 55, ал. 2 от Закона за техническите изисквания към продуктите е наложена „ имуществена санкция „ в размер на 500лв. като НАМАЛЯВА размера на „ имуществената санкция „ от 500лв. на 100лв.

ПОТВЪРЖДАВА Наказателното постановление в останалата му част.

            Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред Добричкия административен съд в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.

                                                                                   

      Председател:

                                                                                                            / М. Кирчева /