№ 499
гр. Русе, 29.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в закрито заседание на двадесет и девети април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:В. П.
като разгледа докладваното от В. П. Гражданско дело № 20244500100072 по
описа за 2024 година
Гр. дело № 72/2024г. на Русенски окръжен съд е образувано по искова
молба на К. К. С. против В. Д. Г. и М. В. Д. за обявяване на относителна
недействителност на сделка сключена между ответниците, която уврежда
ищцата по делото.
На 19.04.2024г. е постъпил отговор от В. Д. Г., с който се иска отвод
на съдията докладчик по делото, поради предубеденост във вреда на Г.. В
отговора се сочи, че РС-Русе и ОС-Русе за В. Г. са „нежелани в моите по-
значими дела (това е доста значимо дело) доживот.“ Ответникът сочи
множество дела по които той е страна и от които съдия В. П. се е отвеждал,
във връзка, с което отново иска неговия отвод.
Сгласно чл.6 от Конвенцията за защита правата на човека и основните
свободи /КЗПЧОС/ всяко лице, при решаването на правен спор относно
неговите граждански права и задължения, има право на справедливо и
публично гледане на неговото дело от независим и безпристрастен съд. Една
от предпоставките, за да се установи дали съдът може да се счита за
„независим“ по смисъла на чл.6, §1 от Конвенцията, е отговорът на въпроса
дали независимостта е видима за всички (делата Findlay срещу Обединеното
кралство, 25 февруари 1997 г., § 73, Reports 1997-I;. и Brudnicka и др. срещу
Полша, № 54723/00, § 38, ECHR 2005-II). В противен случай доверието, което
съдиите в едно демократично общество трябва да вдъхват на обществеността
и преди всичко – на страните в производството, e поставено в опасност. При
преценката дали е налице основателна причина за опасение, че в даден съд
липсва независимост или безпристрастност, гледната точка на страната в
производството макар и да не е решаваща, е важна. Решаващото е дали
съмненията на страната могат да бъдат обективно обосновани (делата Morris
срещу Обединеното кралство, № 38784/97, § 58, ECHR 2002-I; Miroshnik
срещу Украйна, № 75804/01).
Поначало „безпристрастност“ означава липса на предразсъдъци или
обвързаности, като в тази насока несъмнено значими са личното убеждение и
поведението на конкретен съдия – дали съдията е демонстрирал лично
предубеждение или пристрастие по определено дело. В случая съдията-
докладчик не намира действията му да сочат на предубеденост. Съдията-
докладчик по настоящото дело, е разглеждал, в качеството си на съдия в
Районен съд-Русе няколко дела, по които страна е бил В. Д. Г., като
последният е имал изключително конфликтно поведение и целенасочено е
търсил конфликт със съдията, включително е искал да бъде охраняван по
време на съдебните заседания и е обвинявал съдията в множество нарушения.
Във връзка с така създадените отношения съдията докладчик се е отвеждал по
1
няколко дела, по които страна е В. Д. Г.. По изложените съображения, за
запазването на убеждението на страната, че делото му ще бъде разгледано
безпристрастно и за избягването на множество излишни оспорвания, които
биха удължили значително производството, считам че следва да се отведа от
разглеждане на настоящото дело на основание чл. 22, ал.1, т.6 от ГПК.
Мотивиран така съдията-докладчик
ОПРЕДЕЛИ:
ОТВЕЖДАМ СЕ от разглеждане на гр. дело № 72 по описа на Русенски
окръжен съд за 2024 година.
Делото да се докладва на председателя на Гражданско отделение за
преразпределение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
2