№ 14
гр. Варна, 12.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми януари през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело
№ 20233100900089 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:01 часа се явиха:
Ищецът „ИЗГРЕВ ПАРК“ ЕООД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адвокат И. И., редовно
преупълномощен от адвокат Д. К. и приет от съда от преди.
Ответникът Б. И. Я., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично, представлява се от адвокат Х. Х., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Вещо лице Т. Х. О., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.
Вещо лице Р. Х. С., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.
Вещо лице С. А. К., редовно призован, не се явява в съдебно заседание.
Свидетелят Н. П. И., нередовно призован, не се явява в съдебно
заседание.
СЪДЪТ докладва върната призовка в цялост с посочване, че адресът е
посетен трикратно, включително и в почивен ден, но никой не е открит.
СЪДЪТ докладва извършена справка НБД, от която се установява, че
поС.ният и настоящ адрес на свидетеля Н. П. И. е един и същ с този, на който
е извършен опит за връчване на призовката.
Свидетелят С. И. Г., редовно призован, явява се в съдебно заседание.
АДВ. И.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради
което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено за
попълване на делото с гласни доказателства чрез разпит на свидетели и
изслушване на допуснатите експертизи, от които в срок е депозирано
заключение по комплексната съдебно-техническа и оценителна експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 31058 от 19.12.2023 г. заключение
по допуснатата комплексна съдебно техническа и оценителна експертиза и
констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Процесуалните представители заявяват, че не възразяват по изслушване
на заключението.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица,
изготвили комплексната съдебно техническа и оценителна експертиза, като
пристъпва към снемане самоличността им:
Т. Х. О. - 65 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице О.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Запознат съм с отговорността по чл. 291 от НК.
Р. Х. С. - 44 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице С.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Запознат съм с отговорността по чл. 291 от НК.
АДВ. И.: Нямам въпроси по експертизата. Заключението е пълно, точно
и отговаря на поставените въпроси.
На въпроси на адв. Х.: Въпроси относно първата част на експертизата
нямам.
По отношение на втората част, във връзка с поставени от ответника
въпроси, в т. 2.4, стр. 13, във връзка с представеното с експертизата
удостоверение от арх. И.К., е посочено, че с фактури №№ 107/22.05.2021 г. и
157/26.07.2021 г. са заплатени възложените му за изготвяне на проекта от
„Изгрев парк“ ЕООД. Към този момент „Изгрев парк“ ЕООД не е
съществувал, съществувал е „Изгрев парк“ ООД. Възможно ли е това да се
случи.
2
Вещо лице С.: Предполагам, че е техническа грешка. Видно от делото
и от този документ, представен от „Студио Каса“, се касае за фактури
издадени на името на „Изгрев парк“ ООД. Представени са по делото двете
фактури. Предполагам, че става въпрос за техническа грешка, изписан е ЕИК-
а на дружеството.
Удостоверение - приложение 1 беше изпратено лично на мен, като
същото е било изискано от страна на ищеца, тъй като ищецът не можа да
представи документи от счетоводството на „Изгрев парк“. Обяснението беше,
че счетоводителят, който е водил счетоводството не го е предал. Нямаха
счетоводство и това, което успяха да направят е да се снабдят от „Студио
Каса“ с този документ, който ми беше изпратен на мен. Обяснението беше, че
не могат в момента да организират да предадат счетоводни документи,
защото не е представено от предходния счетоводител. Затова в заключението
съм написал, че не съм проверявал счетоводството на „Изгрев парк“. Не
можаха да ми представят счетоводни документи. Дали има или няма, не мога
да кажа.
АДВ. И.: Към датата на издаване на удостоверението дружеството вече
е ЕООД, може от там да е допусната грешката.
АДВ. Х.: Дружеството е ООД до 06.11.2021 г. Промяната има голямо
значение, защото реално пълномощното, което са представили
възложителите, те са упълномощили „Изгрев парк“ ООД, представлявано от
С. и Пеев да извършат проектирането и реално те са получили проектите. За
нас е важна датата. ЕООД е след като С. и Пеев напускат „Изгрев парк“ на
06.11.2021 г., а предварителните договори за продажбата на апартаменти 37 и
38, са от 25 и 28.11.2021 г.
Във връзка с изявленията на процесуалните представители, СЪДЪТ
указва на страните, че на основание чл. 155 от ГПК ще се ползва от данните
по партидата на „Изгрев парк“ във връзка с вписвания относно правно
огранизационната форма и датите на вписаните промени.
На въпроси на адв. Х.: В т. 2.4. твърдите, че представител на
дружество „Хоризонти Делукс“ е дал обяснение, че инвестиционният проект
е представен от собствениците на УПИ.
Вещо лице С.: Преписах го така, както ми беше дадено. Това, което ми
беше отговорено, така съм написал. Аз поисках документи във връзка с
получаване на тези проекти. Това, което са ми отговорили от „Хоризонти
Делукс“, от фирмата, която е извършила строителството, това съм написал.
Казаха, че нямат извършени плащания във връзка с инвестиционния проект и
няма какво да представят като документи.
На въпроси на адв. Х.: Можем ли да разбираме, че след като те са били
управители и представляващи на „Изгрев парк“ ООД, реално те са възложили
строителството.
Вещо лице С.: Това е правен въпрос.
3
На въпроси на адв. Х.: Други счетоводни документи бяха ли
предоставени.
Вещо лице С.: От „Изгрев парк“ нищо не получих. Получих от „Студио
Каса“. Макар, че документите са представени от „Изгрев парк“, произхождат
от „Студио Каса“. С „Хоризонти Делукс“ проведох разговор със
счетоводителя, като отговори получих от счетоводителя и от управителя.
Счетоводителят каза, че нямат такива документи и затова няма какво да даде.
АДВ. Х.: Нямам повече въпроси. Да се приеме и приобщи
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по допуснатата комплексна съдебно техническа и оценителна
експертиза е компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради
което и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал
по делото.
Съгласно представените от вещите лица справки – декларации, СЪДЪТ
намира, че на същите следва да бъде определено окончателно възнаграждение
от общо 1000.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
комплексна съдебно техническа и оценителна експертиза, ведно с
приложените към нея справки - декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещо лице Т. Х. О. в
размер на 700.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещо лице Т. Х. О. в размер на
700.00 лв., от внесения от ищеца депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 15.11.2023 г.)
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещо лице Р. Х. С. в
размер на 300.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещо лице Р. Х. С. в размер на
300.00 лв., от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 15.11.2023 г.)
АДВ. И.: По отношение на нередовно призования свидетел, моля
повторно да бъде призован.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит призования свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелят С. И. Г., ЕГН: **********, български гражданин,
4
неосъждан, без дела и родство със страните, предупреден за отговорността по
чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на адв. И.:
Свидетелят Г.: Запознат съм с дружество „Изгрев парк“. Имах сключен
предварителен договор за апартамент като физическо лице. За четиристаен
апартамент в кв. „Изгрев“, над Военна болница, по-нагоре, бившите лозя, на
ул. „Перуника“. Договорът беше сключен на „зелено“. СМР все още нямаше.
Сключих договора по документи. Знам терена, отидох да го видя. Нямаше
копка.
От М.С. разбрах, че дружеството ще строи нова сграда. Той с това се
занимава, с недвижими имоти. В офиса разгледахме чертежите и проектите и
трябваше да взема решение. Лятото на 2021 г. се случи тази среща и когато
взех решението, защото тогава живеех на семейни начала, женен след това,
му се обадих за апартамент, да сключим предварителен договор.
Лично с него не можахме да сключим предварителен договор. Когато
звъннах, той каза, че продал дружеството на Н.Н.. Него аз също го познавам,
защото работеха съвместно и трябваше да се обадя на Н.Н., че съм харесал
апартамент. Н.Н. е другия собственик на „Изгрев парк“.
На въпроси на съда:
Подписването на предварителния договор с „Изгрев парк“ стана в офиса
на адв. И., на „Самарско знаме“. Н.Н. също беше с нас. Тримата бяхме на
подписване на договора. На тази среща при подписването на договора
договорихме условията за предварителния договор. Не са ми искали авансово
плащане или депозит. Разбрахме се, защото октомври-ноември нямаха право
за строеж, имаше разрешение, но нямаха присъдено право на строеж. Аз
разбирам присъдено право на строеж, че трябва да са съсобственици на
имота, за да строят. Тогава се разбрахме, на 4 вноски да се плаща. Първата
вноска, понеже аз съм малко предпазлив, защото не ми се е случвало за първи
път, се разбрахме първите проценти да се платят, когато започне строежа.
На 28.10.2021 г. се сключи предварителния договор. Цената на имота
беше 118-119 000 евро, около 1000 евро на кв.м., 98 кв.м. чиста площ, с ид.
части - 120 кв.м. Самият апартамент е четиристаен, с три спални, две бани и
тоалетни, дневен тракт и покривна тераса. Хубаво разпределение, обширен.
Апартаментът беше на чертежи, като се влезе в апартамента, вляво се падат
трите спални, средната е с баня и тоалетна, насреща където свършва коридора
има баня и тоалетна и вдясно е дневен тракт.
На мен никой не ми се обади, не знам дали е завършена сградата.
След сключване на предварителния договор Н.Н. ми обясни, че до
месец, месец и половина ще му се преотстъпи правото на строеж. Никой не се
обади и февруари 2022 г. аз му звъннах да го питам какво се случва. Той ми
каза, че има усложнения, ще се забавят малко документите.
Мотаха ме известно време. Минаха доста месеци, ще строим, няма да
строим. После Н.Н. ми звънна и каза, че няма да строи. Това беше септември-
октомври 2022 г. Тогава аз му казах, че мина много време, по договор имаме
неустойка, както аз ако не съм коректен, така и той, ако не е коректен и я
5
поисках. Получил съм си неустойката на 22.12.2022 г.
Аз работя доста в чужбина, поС.но обикалям, Гърция, Сърбия,
Словения, Хърватия, България /София, Пловдив/. Обикновено се доверявам
като ми се обаждат по телефона. Аз не мога и не съм имал време да ходя да
проверявам на място има ли нещо. Проявявам интерес по телефона. Когато
дойде момента да се развали договорът, той Н. ми каза, че други ще строят. В
случая М.С. се е разбрал да строи със собствениците. От М.С. се прехвърлям
на Н.Н., после Н. ми казва, че не може да строи, имало проблеми със
собствениците.
Документите за разваляне на предварителния договор ги подготвиха
адвокати на дружеството „Изгрев парк“. Аз само се разписах. Тези
уведомления за разваляне на договора ги подписахме в офиса на адв. И..
Бяхме само двамата, аз и адвоката. Н.Н. не е присъствал. Това се случи края
на ноември 2022 г.
На въпроси на адв. Х.:
Свидетелят Г.: Апартаментът беше на последния етаж. Видял съм
чертежите. Те са два апартамента на последния етаж, четиристайни,
просторни. Тогава Н.Н. ми сподели, че единият най-вероятно ще го
депозират. Този, който съм избрал, ме устройваше. Знам къде се намира
строежа, по пътя нагоре, преминава се автосервиз, след това сграда на Хоум
Ту Ю, в ляво има магазин хранителни стоки, още 200 м нагоре и в ляво е ул.
„Перуника“.
СЪДЪТ предявява на свидетеля Г. приложеното на л. 98 от делото
Изявление за разваляне на договор.
Свидетелят Г.: Аз съм го подписал и получил. Текстът на изявлението
е съставен от адвоката, аз го подписах. Ръкописният текст може да е на
дружеството. Подписът е мой.
ЕГН-то не е мое. Подписах го, защото се доверявам. Както съм се
доверил три пъти на предварителния договор и не съм получил нищо. Това
изявление го подписах лично, в офиса на адв. И..
На въпроси на съда:
Свидетелят Г.: Като разбрах, че С. ще строи не съм правил опити да
купувам апартамент. От един на друг, от друг на трети, те се усложняват
нещата като доверие на „зелено“.
На въпроси на адв. Х.: Имам брат. Той преди работеше в Хоум Ту Ю
София.
На въпроси на ответника Я.:
Свидетелят Г.: Н. ми каза, че имал проблеми със собствениците на
6
имотите. Улицата е „Перуника“.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
въпроси към свидетеля Г..
Свидетелят Г. : Моля да ми бъде изплатен разход за явяването ми в
днешно съдебно заседание на банкова сметка, която ще посоча в
допълнителна молба.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде изплатени разходи на свидетеля С.
И. Г. за явяването му в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетеля С. И. Г. разходи в размер на 50.00
лева от внесения от ищцовата страна депозит /вн. бел. от 28.11.2023 г./, след
посочване на банкова сметка от същия, по която сумата да бъде преведена.
/изг. РКО/
Свидетелят Г. беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ответника свидетел, като
снема самоличността му, както следва:
Свидетелката Б.В. Я.а, ЕГН **********, български гражданин, родена
в гр. Харманли, неосъждана, без родство и дела със страните.
Свидетелката Я.а: Съпруга съм на ответника Б. И. Я.. Сключили сме
брак през 1986 г., нямаме развод. От над 15 години живеем във фактическа
раздяла, в отделни домакинства.
СЪДЪТ уведомява свидетелка Я.а за правото по чл. 166, ал. 1, т. 2 от
ГПК, като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същата за
отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелката Я.а: Желая да дам показания и обещавам да говоря
истината.
На въпроси на адв. Х.:
Свидетелката Я.а: Сключихме брак с Б. Я. през 1986 г. и през тези
периоди за младите семейства е било трудно за жилища. По това време
започна сериозна акция за построяването и превръщането на сегашния кв.
„Изгрев“ в кв. „Стойко Пеев“. Тогава започна изграждането на жилища,
някакви експериментални и от тогава ние имаме особена връзка с този
парцел. След което, разбира се нищо не се получи и т.н. Парцелът е лична
собственост на Б. Я., дарение от неговия баща.
И емоционално сме свързани и когато се случи той да предприеме
действия, да започне някакво строителство, което не се случи, докато бяхме
7
младо семейство, това наистина беше нещо, подкрепяхме го в неговите
начинания. След което той вече беше сключил предварителния договор във
връзка с построяването на сградата, от 18.03.2019 г. с „Изгрев парк“ ООД.
Предварителен договор, с който се уточняват отношенията между
възложителите. Предварителен договор с който възложителите се ангажират
да обединят парцела. Виждала съм го този договор, но го видях едва след като
започнаха проблемите. Той е във връзка с ангажименти възложителите да
обединят парцела. Аз бях доста притеснена, защото процентът, който се
договори за обезщетение, след което нашите контакти с Б. Я., с децата ми, с
дъщеря ми е разпределението какъв избор да направят за съответните
апартаменти, които бихме получили като обезщетение, площта, която е
определена.
На въпроси на съда:
Емоционалното свързване се изразява с това, че бащата на моите деца,
се включва, за да построи за тях жилища. Те са общи деца от брака ни. След
което ние получихме едно спокойствие, защото във всяка покупка на „зелено“
има риск, но тук си казахме, че земята е на хора, които познаваме и дъщеря
ми реши да купи още един апартамент, освен този, който ще й бъде дарен от
баща й от обезщетението. За тази цел теглихме ипотечен кредит, който
дъщеря ми изплаща. Дъщеря ми тегли кредита, ипотекирахме нашето
жилище, аз и Б. Я., което е СИО, за да изтеглим кредит, за да може дъщеря ни
да направи покупка на апартамент. Дъщеря ми е кредитополучател, ние сме
ипотекарни длъжници.
Аз като майка, а и преди това, исках да направя контакт с фирмата,
исках като трето лице да проуча как стоят нещата. Свързах се с брокерската
фирма, която всички знаем, че е Хоум Ту Ю. На интернет страницата им, това
е единна платформа на която могат да се открият всички нови сгради, които
се намират в цяла България. В настоящия момент можем да видим сгради в
София, Плевен, Пловдив и там пише с какъв акт е сградата и че е
разпродадена. Единствената сграда, която липсваше беше нашата, там дава
грешка 404. За тази сграда, аз установих контакт с брокерка от фирмата. Това,
което нас ни интересуваше, моят първи избор беше ап. 38, този за който в
момента се води процесът и ищецът има претенции, че са купили с
предварителен договор, което е лъжа.
Свързах се с брокерката и това беше още в началото на май 2021 г.,
преди да направят избора, защото ние искахме да видим как строи тази
фирма. Посетихме „Хоризонти 1“. Това е първата сграда, която е строена от
„Изгрев парк“. Огледахме апартаменти, които бяха на последния етаж. След
това ни заведе в „Хоризонти 2“. Интересувахме се от терасите, като покрива
го превръщаха в тераса. Интересувах се как строят покрива. Предоставиха ми
проспекта на Хоум Ту Ю. Продажбите ги прави централната платформа Хоум
Ту Ю.бг и всички брокери работят, там са в списък.
Решихме да им се доверим. След което, на 27.05.2021 г. възложителите
се срещнаха в офиса на „Владислав“ 81 и там разпределиха обезщетенията.
Тогава, към този момент не бяхме взели окончателно решение да купим
втория апартамент. Първият ни избор беше този покривния. Вторият ни избор
беше този, който дъщеря ни купи, ап. 25. През това време ние наблюдаваме
как вървят продажбите, дали има купувачи. Брокерката от Хоум Ту Ю каза, че
8
още на 02.07. са започнали продажбите. На 20.07.2021 г. тя ми писа, че
официално имаме проекта и можем да си избираме. Към този момент
отстъпката е 25 %. Каза: "Вашият апартамент 38 е свободен". След това
обясни как се извършват плащанията, първото плащане на предварителен
договор - 30 %, като се заплаща депозит за „стоп“ – 3 000 евро, за да спрат да
продават този апартамент. Второто плащане е когато се достигне котата на
апартамента. Третото плащане е на акт 15 и последните 10 % на акт 16. Това
ми съобщи брокерката. Тази платформа е единна и апартаментите, които са
избрани, там не може да се отвори. Резервираните продължават да могат да се
отварят. Ние се радвахме, че се продават апартаментите, още юли-август. На
19.09., неделя, виждаме, че ап. 38 светна в жълто. Към него момент нямаме
договор за него. На 20.09. в чата ми на телефона брокерката ми казва, че
апартамента са го депозирали, т.е. на 19.09. е депозиран. И питам какъв е
социалния статус, какви съседи ще има и тя ми казва кратко „семейство“. По-
късно обаче, тъй като ние се чудихме дали купувача ще е Т.М., какъвто де
факто е, ние се срещаме със С.П., един от управителите на „Изгрев парк“,
който беше от двамата управители, който отговаря за строителството, за
доставката на материали, за работниците и за всякакви претенции трябваше
да се обръщаме към него. Него го намирахме винаги сутрин, в определен час,
на обекта и той също потвърди, че купувач на ап. 38 е Т.М.. Т.М., самият
ищец го казва в последното му становище от 05.01., че Т.М. може да бъде
намерен на сайта на Хоум Ту Ю и е директор на брокерската фирма Хоум Ту
Ю, след което Ж., техническият ръководител на обекта обяснява как там ще
се наливат много пари.
На 20.09. дъщеря ми даде депозит за втория ни избор, 3000 евро и 6000
евро за паркомясто. На 21.09. е предварителният договор, с който се
уточняват начините на разплащане. Предварителният договор го сключихме с
фирма „Хоризонти Делукс“ ООД със съдружници и управители М.Б.С. и С.П..
Сключихме този договор, защото това са лицата, които фактически и
персонално осъществяват стопанската дейност. Те са на седалището на „Вл.
Варненчик“ 81. Ние видяхме, че е различна фирмата, но тъй като С. обясни
„ние сме фактическите лица, които работим и извършваме нещата, ние сме
едни и същи лица“. Сегашният им проект „Хоризонти Скай“, „Хоризонти
Платинум“, за всеки един нов строеж учредяват ново дружество. Приехме, че
това е обичайна практика и приехме, че е действително и те обещаха, че
предварителният договор с „Изгрев парк“ ще бъде прекратен. Говоря за този
договор, който имат възложителите. Говорим за това, защото зададохме
въпроса „как така „Хоризонти Делукс“, които сключват с нас предварителен
договор и приемат депозит“, и те казаха, че на практика това е дружеството,
което ще извърши строителството, че са едни и същи лица, че на никого
другиго не са продали апартамент, освен от името на „Хоризонти Делукс“ и
това е фактът, който имаме.
На въпроси на адв. Х.:
За г-н Н.Н. ние разбрахме след като започна този спор. Към датата на
сключване на договора за ап. 28 не съм го познавала. И сега не съм го
виждала. Не го познавам.
Н.Н. не е осъществявал връзка с нас, по никакъв начин не е работил в
дружеството. Той е преместил седалището си във Войводина могила в гр.
9
София, как ние да работим с Н.Н., как да го намерим.
При учредяване правото на строеж на „Хоризонти Делукс“ на
04.11.2021 г. при нотариуса, не съм присъствала.
Знам за изявления на г-н С., че дружеството „Изгрев парк“ ще бъде
заличено и трябва да се учреди право на строеж на „Хоризонти Делукс“. Това
съм го чувала в офиса по времето, когато дъщеря ми подписваше и даваше
депозита, а аз бях с нея. Също така, с другия управител, със С.П., той беше
лицето, с което контактувахме в най-голяма степен там разисквахме и този
въпрос. Той е заявявал, че това дружество ще бъде прекратено и те ще
извършат строителството с „Хоризонти Делукс“. Когато чух това още не беше
започнало строителството. Строителната площадка се откри на 09.12.2021г.
На въпроси на адв. И.:
Свидетелката Я.а: Предварителният договор за строителство между
съпруга ми и „Изгрев парк“, мисля че това не е такъв договор. Виждала съм
го. Запозната съм с Договор за отстъпено право на строеж, учреден на
„Хоризонти Делукс“. Известно ми е съпругът ми да е подписвал анекс, в
който се е задължил да заплати допълнителна сума на „Изгрев парк“. Той
нямаше никакви проблеми да платим тази сума, но М.С. започна да иска
парите в брой. След това поиска към тях да се начисли ДДС, ако са в брой.
След това изпрати извънсъдебна покана, в която този, който искаше да
бъде заплатено, мисля, че беше „Хоризонти Делукс“. Не помня дали беше
„Хоризонти Делукс“, но мисля, че извънсъдебната покана беше от
„Хоризонти Делукс“ и тогава започнаха споровете и тогава се намесиха тези
неща, защото те разбраха, че са сгрешили като искат парите от „Хоризонти
Делукс“, а предварителният договор е с „Изгрев парк“. Тогава единия от
другите съсобственици на парцела - Тодор и сестра му, те платиха пари на
„Хоризонти Делукс“ и те са написали едно становище, че по този начин са
правоприемници на „Изгрев парк“ и затова „Хоризонти Делукс“ няма да имат
претенции за допълнителни плащания.
Съпругът ми не е платил, защото няма на кого.
Ползвали сме юридически услуги при договорите, ползвали сме
адвокат. При подписване на учредяването право на строеж на „Хоризонти
Делукс“ сме ползвали юридически съвети. Адвокатът каза, че е много ясно,
„Изгрев парк“ са привлекли едно лице като съдружник, за да може да не стане
продажба на клошар, а да го конституират като съдружник, след което
другите излизат. Целта е Н., чийто предмет на дейност на повечето дружества
са да потопи дружеството. Какви са техните отношения, на нас не ни е
известно.
АДВ. И.: Обръщам внимание да не правите такива заключения. Адв. Х.
имаше възможността да се види лично във видеоконферентна връзка с Н.Н..
Н.Н. е лице, което има много дружества и много дейности, всичките са
работещи и нито едно от тях не е така наречените „бушони“.
Свидетелката Я.а: Предметът му на дейност, ...през 2013 г. е учредил
10
15 дружества с изкупуване на задлъжнели дружества. Н.Н. е и адвокатски
сътрудник, който има достъп.
На въпроси на адв. Х.:
Свидетелката Я.а: Адвокатът, който ни съветва при учредяване
правото на строеж е адв. Гонов.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след което
същата беше освободена и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ответника свидетел, като
снема самоличността му, както следва:
Свидетелката В.Н.К., ЕГН: **********, български гражданин, родена
в гр. Асеновград, неосъждана, без родство и дела със страните, предупредена
за отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да говори
истината.
На въпроси на адв. Х.:
Свидетелката Костова: Познавам дружество „Изгрев парк“ ООД, Б. Я.
и възложителите, които са сключили предварителен договор във връзка с
процесната сграда, в която съм купила апартамент. Познавам Б. Я. като се
явих на вписването на техния акт за учредяване право на строеж, тъй като
исках да закупя апартамент от един от възложителите - Б.. Помолих да
присъствам на тяхното подписване, като преди това ми дадоха да прочета
предварителния договор, защото исках да знам кой ще е строителя. Два дена
след тяхното подписване купих апартамент и сключихме сделка. Аз бях при
нотариуса, там се запознах с М.С. и С.П..
От С. Б. съм купила апартамент, той също е възложител. Те са
четирима. Затова присъствах на подписването на тяхната сделка, с
„Хоризонти Делукс“. Когато отидох там, дадоха ми преди това да прочета
предварителния договор, за да съм сигурна. По време на сделката, аз съм
бивш банков служител и съм сключила много ипотеки, ми направи
впечатление, че дружеството вписано като юридическо лице в
предварителния договор, беше „Изгрев парк“ ООД, а в нотариалния акт за
учредено право на строеж беше „Хоризонти Делукс“. И преди да подпише
зададох въпроса на М.С. защо са две отделни дружества. Той каза, че
управителите, които фигурират в предварителния договор и в нотариалния
акт са едни и същи лица, че са едно и също. Попитах какво се случва после.
Те казаха, че ще бъде прекратен предварителният договор и от там нататък
ще бъдат уточнени нещата с „Хоризонти Делукс“. Не съм питала повече от
там нататък. Видях, че всички други, които ги касае сделката, подписаха
спокойно.
Аз сключих моят акт със С. Б. за ап. 22.
Аз съм ходила там, виждам, че строежът вече е накрая, но мисля, че
няма още акт 14, никой не ми се е обадил. На табелата е записано, че
11
извършител е „Хоризонти Делукс“. И са изброени възложителите. „Изгрев
парк“ ги видях само тогава.
Към момента на подписване на договора за учредяване право на строеж
не знаех, че С. и Пеев са излезли от „Изгрев парк“. Те ми казаха, че са едни и
същи лица. Това го чуха всички, и нотариуса.
На въпроси на адв. И.:
Свидетелката Костова: Не познавам Н.Н.. Чух името му преди кратко
време, когато ме помолиха да свидетелствам. Не съм правила проверка, дали
са едни и същи хората в „Изгрев парк“ и „Хоризонти Делукс“. Те потвърдиха
и видях, че останалите са съгласни.
Н.Н. не е присъствал, когато М.С. ми каза, че са едно и също лице.
С документите на учредено право на строеж се запознах предния ден,
нямах такава възможност да е по-рано. Не съм се съмнявала, че има някакъв
проблем. Не съм правила справки в ТР.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след което
същата беше освободена и напусна съдебната зала.
С оглед изявлението на процесуалния представител на ищеца, че желае
да се ползва от показанията на втория призован свидетел – Н. П. И., СЪДЪТ
намира, че следва да бъде направен повторен опит за призоваването му за
датата на следващото съдебно заседание. При неуспех съдът ще приеме, че
среща трудности за призоваването му и указва на страните, че следващото
съдебно заседание ще бъде последно за събиране на това доказателство.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ПРИЗОВЕ повторно свидетеля Н. П. И. като указва на ДЛП да
приложи чл. 47 ал.8 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че следващото съдебно заседание ще бъде
последно за събиране на това доказателство.
Във връзка с допуснатата по делото съдебно техническа експертиза за
изследване на кореспонденция по „Вайбър“, СЪДЪТ докладва, че е
постъпила молба от вещо лице С. А. К. вх. № 31559/22.12.2023 г., с която
моли да бъде отложено делото за друга дата, като бъде определен по-дълъг
срок за изготвяне на експертизата, с оглед големия брой мобилни телефони и
обема на „Вайбър“ комуникацията.
СЪДЪТ докладва и молба вх. № 273/05.01.2024 г. от адв. Х.,
пълномощник на ответника, в която сочи, че е допусната техническа грешка в
молба с вх. № 28814/24.11.2023 г., като погрешно е посочен телефонният
номер на Б. И. Я.. Същият да се чете 0886/260 403, което да се съобрази от
вещото лице.
12
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приета по делото молба вх. №
273/05.01.2024 г. от адв. Х., пълномощник на ответника, за сведение на
вещото лице, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото молба вх. № 273/05.01.2024 г. от
адв. Х., пълномощник на ответника.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 29226/29.11.2023 г. от адв. Х.,
пълномощник на ответника, с която изразява становище във връзка с
представени с исковата молба доказателства – Уведомление за заплащане на
неустойка от Н. П. И. и Изявление за разваляне на договор от С. И. Г..
Представя се справка от Регистъра на АД при АК-София, както и справка на
адвокатските сътрудници на АД „Д. и Д.“.
СЪДЪТ докладва становище вх. № 278/05.01.2024 г. от ищеца, в
отговор на подадените от ответника молби и заявените твърдения.
Прилагат писмени доказателства: Удостоверение от 04.12.2023 г. от
„Студио Каса“ ООД, Електронна справка от имотен регистър по персоналната
партида на Н.Н., Електронна справка по персоналната партида на „Изгрев
парк“ ЕООД, Договор за заем от 22.12.2022 г., Разпечатка от интернет
страницата на „Хоум Ту Ю България“ АД.
Връчва становището на процесуалния представител на ответника.
АДВ. И.: Становището ни от 05.01.2024 г. обхваща и молбата на
ответника от 29.11.2023 г. Нашето становище е по всички предходни молби.
АДВ. Х.: Мисля, че нашата молба е уточняваща, с която сме
представили доказателства във връзка с процеса. Тези твърдения не са нови,
защото в съдебно заседание не беше уточнено, че Н.Н. е баща на адв. Д., като
в случая се установява свързаността между двамата. В тази връзка съм
представил тези доказателства. Относимостта с предмета на делото е
обстоятелството, че Н.Н., в качеството му на управител на „Изгрев парк“
ЕООД, е фактически лицето, което е, цялата тази "стъкмистика" е образувана
от адв. Д. и АД „Д. и Д.“.
АДВ. И.: Представените доказателства са във връзка с вземане на
становище по молбите преди първо съдебно заседание, тъй като ми бяха
връчени в съдебно заседание и нямаше как да изразя становище по всяко
възражение на колегата. Част от документите се повтарят, на първо място е
удостоверението от „Студио Каса“. Договорът за заем е във връзка с това, че
Н.Н. е разполагал с пари за заплащане на неустойки. Справката от АВ е във
връзка с това, че Н.Н. не е лице, което изкупува фирми и ги кара към фалит.
АДВ. Х.: Считам, че е налице преклузия за представяне на нови
доказателства след приключване на първото по делото заседание. Още
повече, тези молби представени преди първо съдебно заседание от ответната
13
страна, би трябвало да бъдат връчени и тъй като процесуалният представител
има електронен достъп е трябвало да се е запознае с тях и да отговори в първо
съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети към доказателствения
материал по делото представената от ответника молба вх. № 29226/29.11.2023
г., както и представеното от ищеца становище вх. № 278/05.01.2024 г.
Всички приложени към тях доказателства ще бъдат приложени към
корица, като представени след датата на първото съдебно заседание, при
отсъствие на изрично отправено доказателствено искане за тяхното събиране
в същото първо заседание и при отсъствие на нарочно определение на съда в
тази насока.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
представената от ответника молба вх. № 29226/29.11.2023 г., както и
представеното от ищеца становище вх. № 278/05.01.2024 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на страните да бъдат приети
като писмени доказателства по делото на приложените към молба вх. №
29226/29.11.2023 г. от ответника и към представеното от ищеца становище вх.
№ 278/05.01.2024 г.
Прилага към корица.
СЪДЪТ докладва, че в първо съдебно заседание е дадена последна
възможност на ищцовата страна да представи доказателства във връзка с
издаденото й съдебно удостоверение, съгласно Определение №
1531/04.11.2023 г.
АДВ. И.: Предвид спецификата на данъчната служба и годишното
приключване съм подал искане веднага след Нова година, като представям на
съда вх. номер, с отбелязване на датата, на която ще е готова данъчната
оценка – 09.01.2024 г.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме по делото представените от ищеца
данни за вх. № като е видно, че е подадено искане за Удостоверение за
данъчна оценка.
Доколкото производството по делото се отлага за изготвяне на
заключение по допуснатата по делото СТЕ и евентуално разпит на свидетеля
Н. П. И., СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност на ищцовата
страна да представи удостоверение за данъчна оценка, като с оглед
посочената дата на изпълнение от администрацията, същото да бъде
представено по делото до 12.01.2024 г. При постъпване да се уведоми ищеца
за възможността за запознаване.
С оглед горното, СЪДЪТ
14
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
представената от ищеца бележка вх. № **********/04.01.2024 г.
ДАВА възможност на ищцовата страна да представи в срок до
12.01.2024 г. Удостоверение за данъчна оценка.
За изготвяне на допуснатата по делото СТЕ и събиране на писмени и
гласни доказателства, СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за
друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 19.02.2024 год. от 15:00 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Да се уведоми вещо лице С. А. К..
Да се призове свидетеля Н. П. И..
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че поради отсъствие на съдия-
докладчика в рамките на срока за изготвяне на съдебния протокол, същият ще
бъде представен на страните на 12.01.2024 г. /петък/.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:32
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
15