РЕШЕНИЕ
№ 89
гр. Търговище, 30.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на тридесети
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
Членове:БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ
като разгледа докладваното от БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ Въззивно
гражданско дело № 20223500500207 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 437 ГПК.
Образувано е по повод постъпила жалба от „Бомеранг-Слипер“ ЕООД -
в ликвидация чрез адв. Г. М., САК, срещу Постановление за възлагане на
недвижим имот от 17.06.2022 г. на ЧСИ Анелия Загорова, издадено по
изпълнително дело № 20207690400669 от 17.03.2022 г., с което недвижимия
имот, представляващ УПИ XII – за производство и складови дейности, по
плана на гр. О., ул. П. В., с площ от 4750 кв. м., заснет като ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор 53535.501.2050 по КККР с площ от 4795.00 кв.м.,
заедно с построените в него ПРОМИШЛЕНА СГРАДА с идентификатор
53535.501.2050.1 с площ от 741,00 кв. м., ПРОМИШЛЕНА СГРАДА с
идентификатор 53535.501.2050.2 с площ от 988,00 кв. м. и ПРОМИШЛЕНА
СГРАДА с идентификатор 53535.501.2050.3 с площ от 48,00 кв. м. е
възложена на „Алтея“ ООД с ЕИК *********.
Относно допустимостта на жалбата, адв. М. сочи, че за изготвеното
постановление за възлагане длъжникът „Бомеранг-Слипер“ ЕООД бил
уведомен на 21.06.2022 г. чрез С. Н. по телефона, а на 22.06.2022 г. било
залепено уведомление на адреса на дружеството в хотел Мизия.
Жалбоподателят счита, че уведомяването на дружеството чрез Силвия
Николова не е породило своите последици, доколкото същата не е била вече
служител на дружеството. По отношение на залепеното уведомление,
жалбоподателят сочи, че от залепването му следва да бъде даден двуседмичен
срок за получаване на книжата (до 06.07.2022 г.), след което е следвало да
започне да тече двуседмичния срок за влизане в сила на постановлението за
1
възлагане (изтекъл на 20.07.2022 г., когато е подадена и жалбата).
По отношение на основателността на жалбата, адв. Г. М. сочи, че
публичната продан е ненадлежно извършена, наддаването е ненадлежно
извършено и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
В подкрепа на тези възражения, на първо място адв. М. сочи в жалбата си, че
ЧСИ е провело нова публична продан без постъпила навреме надлежна молба
за насрочването й. На следващо място, според жалбоподателя предмет на
публичната продан не са били само възбранените по делото собствени на
длъжника имоти, а всички имоти, които фигурират във възбранения парцел.
Според жалбоподателя ЧСИ Загорова не е съобразила очевидните
разминавания между актуалните кадастрални данни и данните от документа
за собственост по отношение на площта на имотите. Счита, че ЧСИ не е
проверила собствеността на описаното и изнесено на публична продан
имущество и липсва установяване на идентичността на имотите понастоящем
с тези в документа за собственост. На последно място, жалбоподателят счита,
че „Алтея“ ООД не е направило валидно наддавателно предложение за
сградата с идентификатор *******, доколкото всички имоти се продават
накуп, а нито в наддавателното предложение, нито в молбата за допускане до
участие в проданта от „Алтея“ ООД фигурира тази сграда.
Препис от жалбата е връчен на взискателя „Уникредит Булбанк“ АД, от
когото е постъпило писмено възражение по жалбата чрез адв. С. З..
Взискателят счита на първо място, че подадената жалба е недопустима, тъй
като е подадена след изтичане на срока за обжалване. В случай, че бъде
разгледана по същество, адв. З. счита, че жалбата е неоснователна и
необоснована. Според взискателя действията на съдебния изпълнител,
предхождащи проданта единствено подготвят наддаването и не са част от
него, а съдът проверява в настоящото производство единствено спазването на
процедурата по наддаването, дали имуществото е възложено по най-високата
предложена цена и дали наддавателните предложения отговарят на
законовите изисквания. Цитира практика на ВКС в подкрепа на тези доводи.
По отношение на последното възражение на жалбоподателя за липса на
валидно наддавателно предложение, адв. З. сочи, че в закона липсва
изискване в наддавателното предложение да има пълно описание на
продавания имот.
По реда на чл. 436, ал. 3, изр. 2 ГПК са изложени мотиви от ЧСИ по
обжалваното действие, като са описани хронологично действията по
изпълнителното дело до момента без да се посочва становище по
основателността на жалбата от длъжника.
Съдът след като анализира доказателствата в тяхната съвкупност и
поотделно, като съобрази аргументите на страните, намира за установено от
фактическа страна следното:
Изпълнително дело № 20207690400669 по описа на ЧСИ Анелия
Загорова с рег. № 769 е образувано по молба на „Уникредит Булбанк“ АД на
28.07.2020 г. въз основа на Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 417 ГПК № 333/13.07.2020 г. по ч.гр.д. № 731/2020 г. по описа на РС – Т.,
VI състав и Изпълнителен лист № 538/13.07.2020 г. С молбата за образуване
на изпълнителното производство, взискателят е поискал насочването на
принудителното изпълнение спрямо ипотекирания недвижим имот на
2
длъжника „БОМЕРАНГ-СЛИПЕР“ ЕООД – в ликвидация, а именно:
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ XII ПСД в квартал № 13 по плана на гр.
О., общ. О., област Т., ул. „П.“, с площ от 4750 квадратни метра, заедно с
построените в него МАСИВНА ПРОИЗВОДСТВЕНА СГРАДА-
РАБОТИЛНИЦА и ДЪРВОДЕЛСКИ ЦЕХ със застроена площ от 890 кв. м. и
ПАЯНТОВА СГРАДА-СУШИЛНА и НАВЕС с площ от 156 кв. м., при
граници /съседи/ на имота: улица, УПИ IX, УПИ X, УПИ XI, УПИ XVIII, ПЛ
№ 180, ПЛ. № 181, УПИ XIII, XIV, УПИ XVI и УПИ II и УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ II ПСД /втори за производство и складови дейности/ в
квартал № 13 по плана на гр. О., общ. О., област Т., ул. „К. П. в.“, с площ от
1150 кв.м., заедно с построените в него ДВУЕТАЖНА МАСИВНА
ПРОИЗВОДСТВЕНА СГРАДА – „ЧЕТКАРСКИ ЦЕХ“, със застроена площ от
460 кв.м., при граници на имота: ул. „К. П.в.“, улица и УПИ XVI за ПСД.
Поканата за доброволно изпълнение е връчена на длъжника на
14.08.2020 г. (лист 53 от изпълнителното дело). Върху ипотекирания
недвижим имот е вписана възбрана в Служба по вписвания – Омуртаг на
07.08.2020 г. (лист 52 от изп. дело). Опис на тези имоти е извършен на
23.09.2020 г. (лист 71 от и.д.), а длъжникът е уведомен за насрочването на
същия на 10.09.2020 г. чрез ликвидатора Й. Б. (лист 66 от и.д.). Изготвено е
заключение от вещото лице – оценител П.Т. на пазарната стойност на
описаните имоти (лист 75-83 от и.д.). Страните са уведомени за дадената
пазарна стойност на недвижимото имущество, предмет на заключението (лист
86 и 98 от и.д.). От 2020 г. са насрочвани публични продани на ипотекираните
имоти, които са обявявани за нестанали поради липса на наддавателни
предложения. За тези действия длъжникът е уведомяван чрез ликвидатора Й.
Б., както и чрез служителя на дружеството-длъжник С. Н..
С молба от 24.01.2022 г. (лист 211 от и.д.) взискателят е поискал
насрочването на нова публична продан на недвижимите имоти. Такава е
насрочена за периода от 09.05.2022 г. до 09.06.2022 г., като за купувач на
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ XII ПСД в квартал № 13 по плана на гр.
О., общ. О., област Т., ул. „П. в.“, с площ от 4750 квадратни метра, заедно с
построените в него МАСИВНА ПРОИЗВОДСТВЕНА СГРАДА-
РАБОТИЛНИЦА и ДЪРВОДЕЛСКИ ЦЕХ със застроена площ от 890 кв. м. и
ПАЯНТОВА СГРАДА-СУШИЛНА и НАВЕС с площ от 156 кв. м., при
граници /съседи/ на имота: улица, УПИ IX, УПИ X, УПИ XI, УПИ XVIII, ПЛ
№ 180, ПЛ. № 181, УПИ XIII, XIV, УПИ XVI и УПИ II с протокол от
10.06.2022 г. (лист 246-247 от и.д.) е обявен единствения наддавач „Алтея“
ООД. По отношение на другия недвижим имот проданта е обявена за
нестанала поради липса на наддавателни предложения. След довнасяне на
продажната цена, ЧСИ Загорова е изготвила Постановление за възлагане на
недвижимия имот от 17.06.2022 г. (лист 266 от и.д.).
За изготвянето на постановлението за възлагане е уведомен по телефона
на 21.06.2022 г. в 10.28 часа лично от ЧСИ Загорова длъжника „БОМЕРАНГ-
СЛИПЕР“ ЕООД – в ликвидация чрез С. Н., служител на дружеството (видно
от отбелязването на л. 283 от и.д.). На 22.06.2022 г. при посещение на
седалището и адреса на управление на дружеството-длъжник в гр.
Търговище, х-л Мизия, офис 120, призовкарят на ЧСИ Загорова Живко Желев
не открил офис 120, като залепил уведомление на входната врата към
3
офисите, находящи се на етаж 1 (лист 288 от и.д.), за което е приложен и
снимков материал по делото (лист 290-291 от и.д.).
На 04.07.2022 г. по изпълнителното дело са постъпили четири
удостоверения за идентичност на обект на кадастъра (лист 296-299 от и.д.),
според които: поземлен имот с идентификатор 53535.501.2050, сграда с
идентификатор 53535.501.2050.1, сграда с идентификатор 53535.501.2050.2 и
сграда с идентификатор 53535.501.2050.3 са съответно идентични на
поземления имот и сгради, описани в Нотариален акт № 106, том II, дело 322
от 28.03.2005 г., изд. от Служба по вписвания, гр. Омуртаг.
При така описаната фактическа обстановка, съдът намира за установено
от правна страна следното:
Жалбата е допустима, но неоснователна.
По допустимостта на жалбата:
Оспорва се акт на съдебния изпълнител, който подлежи на обжалване –
постановлението за възлагане на недвижим имот (чл. 435, ал. 3 ГПК).
Жалбата е депозирана от правоимащо лице, в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК.
Същият срок в случая следва да се приеме, че е следвало да изтече на
20.07.2022 г., когато е подадена и жалбата. ЧСИ неправилно е приел, че е
налице в случая хипотезата на чл. 50, ал. 2 ГПК при връчването на длъжника
на съобщението за изготвено постановление за възлагане (лист 288 от и.д.).
Действията, които ЧСИ Загорова е осъществила в случая изпълват хипотезата
на чл. 50, ал. 4 ГПК. При посещението на адреса на управление на длъжника
от призовкаря на ЧСИ липсва констатация, че дружеството не се намира на
този адрес, който е и адресът по седалището му, вписан в търговския
регистър. Не са събрани сведения дали дружеството се помещава на адреса
или се е преместило и не е обявило това обстоятелство в търговския регистър.
Също така няма констатация за липса на обозначение, че дружеството се
намира на адреса. Посочено е единствено, че не е открит офис 120. По този
начин е констатирана липсата на достъп до канцеларията на дружеството и
призовкарят на ЧСИ е залепил уведомление по чл. 47 ГПК на входната врата
на етаж 1 в хотел Мизия (както изисква ал. 4 на чл. 50 ГПК). Съгласно чл. 47,
ал. 2 ГПК в уведомлението се посочва, че книжата са оставени в
канцеларията на съда, когато връчването става чрез служител на съда или
частен съдебен изпълнител, както и че те могат да бъдат получени там в
двуседмичен срок от залепването на уведомлението, а съгласно ал. 5 на същия
член съобщението се смята за връчено с изтичането на срока за получаването
му от канцеларията на съда. Уведомлението е залепено на адреса на
управление на длъжника на 22.06.2022 г. Двуседмичният срок за
получаването на книжата от кантората на ЧСИ Загорова е изтекъл на
06.07.2022 г., от която дата се счита съобщението за връчено и е започнал да
тече срока за обжалване на постановлението за възлагане. Поради това в този
случай не би могла да се приложи разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ГПК и да се
приеме, че е осъществено връчването на 22.06.2022 г. и съответно да се
приеме, както е приел ЧСИ, че постановлението за възлагане е влязло в сила в
двуседмичен срок от тази дата – на 06.07.2022 г. Съобщението за изготвено
постановление за възлагане до длъжника следва да се счита връчено по реда
на чл. 50, ал. 4 ГПК на 06.07.2022 г. и жалбата е подадена в срок.
4
По основателността на жалбата:
На първо място адв. Манолов сочи в жалбата си, че ЧСИ е провело нова
публична продан без постъпила навреме надлежна молба за насрочването й.
Това възражение е неоснователно. Със съобщение от 24.01.2022 г. (лист 208-
209), изпратено по мейл ЧСИ е уведомил взискателя за това, че проведената
публична продан на ипотекираните недвижими имоти е обявена за нестанала.
С молба от същата дата (лист 211 от и.д.) взискателят е поискал насрочването
на нова публична продан на ипотекираните недвижими имоти и определянето
на нова начална цена. Съгласно чл. 494, ал. 2, изр. 2 ГПК, ако в едноседмичен
срок от съобщението за нестаналата втора публична продан на недвижимия
имот, не бъде поискано определянето на нова начална цена, същият се
освобождава от изпълнение и възбраната се заличава по искане на съдебния
изпълнител. В случая този срок е спазен, като на същия ден е подадена молба
от взискателя за определяне на нова начална цена и насрочването на публична
продан на имотите.
На следващо място, според жалбоподателя предмет на публичната
продан не са били само възбранените по делото собствени на длъжника
имоти, а всички имоти, които фигурират във възбранения парцел. Според
жалбоподателя ЧСИ Загорова не е съобразила очевидните разминавания
между актуалните кадастрални данни и данните от документа за собственост
по отношение на площта на имотите. Счита, че ЧСИ не е проверила
собствеността на описаното и изнесено на публична продан имущество и
липсва установяване на идентичността на имотите понастоящем с тези в
документа за собственост. Тези възражения са неоснователни. ЧСИ Загорова
е продала единствено поземления имот с построените в него сгради с
идентификатори 53535.501.2050.1, 53535.501.2050.2 и 53535.501.2050.3.
Останалите сгради с идентификатори 53535.501.2050.4, 53535.501.2050.5,
53535.501.2050.6 не са обект на принудително изпълнение, доколкото не са
налице данни същите да са собственост на длъжника, както и да са предмет на
договорната ипотека. Наличните разминавания в площта на сградите в
описанието им в нотариалния акт за собственост и в скиците им, издадени от
СГКК – гр. Търговище не следва да бъде изследвано от ЧСИ на какво се
дължат. Това, което е било необходимо ЧСИ да извърши е именно
установяването на идентичността между поземления имот и сградите, заснети
от СГКК съответно с идентификатори 53535.501.2050, 53535.501.2050.1,
53535.501.2050.2 и 53535.501.2050.3 и поземления имот и сградите, които са
собственост на длъжника по нотариалния акт за собственост (л. 258 от и.д.).
Именно в тази връзка, макар и след провеждането на публичната продан,
ЧСИ е поискал и са му били издадени четири удостоверения за идентичност
на обекти на кадастъра (лист 296-299 от и.д.), според които: поземлен имот с
идентификатор 53535.501.2050, сграда с идентификатор 53535.501.2050.1,
сграда с идентификатор 53535.501.2050.2 и сграда с идентификатор
53535.501.2050.3 са съответно идентични на поземления имот и сгради,
описани в Нотариален акт № 106, том II, дело 322 от 28.03.2005 г., изд. от
Служба по вписвания, гр. Омуртаг
На последно място, жалбоподателят счита, че „Алтея“ ООД не е
направило валидно наддавателно предложение за сградата с идентификатор
53535.501.2050.3, доколкото всички имоти се продават накуп, а нито в
5
наддавателното предложение, нито в молбата за допускане до участие в
проданта от „Алтея“ ООД е посочена тази сграда. Както взискателят
правилно сочи във възражението си по жалбата на длъжника, законодателят е
въвел изискване за форма на наддавателните предложения в разпоредбата на
чл. 489, ал. 2 ГПК, но в същата липсва задължение да има пълно описание на
недвижимия имот (или съвкупността от такива), който е предмет на проданта.
Липсата на цялостно описание на всички сгради не създава съмнение, че
„Алтея“ ООД е изявило воля да му се възложи обявеният за продан
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ XII ПСД, заедно с трите построени в него
и посочени в обявлението сгради срещу предложената от него цена,
доколкото поземленият имот е обявен за публична продан заедно с тези
сгради.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна жалбата на
„Бомеранг-Слипер“ ЕООД - в ликвидация чрез адв. Г. М. срещу
Постановление за възлагане на недвижим имот от 17.06.2022 г. на ЧСИ
Анелия Загорова, издадено по изпълнително дело № 20207690400669 от
17.03.2022 г., на основание чл. 437 ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6