№ 6188
гр. София, 20.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:И.Н.П.
при участието на секретаря С.С.Ц.
като разгледа докладваното от И.Н.П. Гражданско дело № 20221110110406
по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен иск с правно основание чл. 232, ал. 2 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати сумата в размер на 7 000 евро, представляваща незаплатени
наемни вноски за периода от м. юли 2021 г. до м. януари 2022 г. по договор за
наем. В исковата молба се твърди, че между страните бил сключен на 29.12.2017 г.
договор за наем със срок на действие една година, като след изтичането му
ползването на имота продължило със знанието и без противопоставянето на
наемодателя. Твърди, че се страните договори наемна цена в размер на 1 000 евро
на месец. Поддържа, че ответникът не изпълнил задължението си за заплащане на
наемните вноски за периода от м. юли 2021 г. до м. януари 2022 г., поради което
претендира стойността им в настоящото производство. Претендира сторените в
настоящото производство разноски, както и разноските сторени във връзка с
производство по обезпечение на бъдещ иск и изпълнително производство по
налагане на допуснатите обезпечителни мерки.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не депозира отговора на исковата
молба и не везма становище по предявения иск.
В първото съдебно заседание ищецът прави искане по чл. 238 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение.
1
Съдът намира, че са налице законоустановените предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение по делото.
В законоустановения срок ответникът не е подал отговор на исковата молба
и не се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие (чл. 238, ал. 1 от ГПК), като с разпореждане
на съда. са му указани последиците по чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК. Налице са и
предпоставките по чл. 239, ал. 1, т. 2, предл. първо от ГПК. От представените по
делото писмени доказателства, неоспорени от ответника, може да се направи
извод за вероятната основателност на предявените искове.
Предвид това, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 239, ал. 1
от ГПК и следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което
предявените претенции се уважат.
Предвид изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът
следва да заплати на ищеца направените по делото разноски – заплатени ДТ и
адвокатско възнаграждение, както и сторените в обезпечителното и
изпълнителното производство разноски.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д. С. Д. ЕГН: **********, от /АДРЕС/ да заплати на В. Г. В.,
ЕГН: **********, с адрес: /АДРЕС/ сумата от 7000 (седем хиляди) евро - сбор от
дължими и неплатени наемни цени по сключения между страните договор за наем
от 29.12.2017 г, за периода м. юли 2021 г. до месец януари 2022 г. включително,
ведно със законната лихва от 28.02.2022г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА Д. С. Д. ЕГН: **********, от /АДРЕС/ да заплати на В. Г. В.,
ЕГН: **********, с адрес: /АДРЕС/, сумата от 1940 лв. – разноски в настоящото
производство, сумата от 980 лева – разноски по гр.д. № 7246/22 г. на 138 състав
на СРС, както и 66.00 лева – разноски по изпълнително дело с номер
202283804001433 на ЧСИ М.Б..
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и влиза в сила на 20.04.2023г.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3