№. 192 / 9.6.2020 г.
Р Е Ш Е Н И. Е
09.06.2020 година
г. М.
В И. М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД - М., втори граждански състав в публично заседание на осми юни през две хиляди И. двадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ МЛАДЕНОВА
при секретаря Светлана Станишева И. в присъствието на прокурора……, като разгледа докладваното от съдията МЛАДЕНОВА гр.Д.№. 2586 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявеният иск е установителен И. е с правно основание чл.422 ал.1 ГПК във връзка с чл.415 ал.1 от ГПК.
Ищецът „. И. К. О. –. г. М., представлявано от управителя В. Д. И. твърди в исковата молба, че Г.М.Т. е неизправен длъжник –. потребител на „. И. К. О. –. г. М., съгласно Закона за водите. Твърди, че срещу него е образувано ч.гр.Д.№. 1552/2019 година по описа на МРС, като до 12.06.2019 година длъжникът бил натрупал задължения към дружеството в размер на 660,69 лева за имот, находящ се в г. М., у. №. 5.. а.. Заявява, че в сумата са включени главница И. законна лихва И. представляват неизплатената стойност на консумираната вода, съгласно извлечение от сметка 411 „К.” на дружеството. Поддържа също така, че задължението, представляващо главница е за периода от 14.04.2016 година до 13.05.2019 година. Предвид гореизложеното моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът следва да му заплати сумата от 660,69 лева –. представляваща неизплатената стойност на консумираната вода, от които главница 594,90 лева И. лихва 65,79 лева към 12.06.2019 година, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК в съда до окончателното изплащане, както И. да му присъди направените по делото разноскИ.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Г.М.Т. xxx, чрез назначения му особен представител адвокат Е.А. е представил писмен отговор на исковата молба, в който заявява, че оспорва исковата претенция по основание И. размер. Счита, че „. И. К. дружеството е начислило произволни количества вода, нарушило е както собствените си „Общи Условия”, така И. Закона за водите, както И. всички наредби, регулиращи дейността им. Не е отчело количествата питейна вода, съгласно нормативните изисквания. Поддържа също, че от писмените доказателства, представени с исковата молба, ищецът не установява наличие на валидно сключено облигационно отношение с него, т.е. претендираното вземане да е на договорно основание И. в претендирания размер, както И. изправността си, че през процесния период е извършвал в договореното количество И. срок услуги по доставка на питейна вода И. отвеждане на канална вода за обекта, находящ се в г. М., ул.„М. №. 5.. а.. Твърди, че от писмените доказателствата по делото не се доказва, да има качеството на потребител по смисъла на общите условия. Заявява, че за да възникне задължението за заплащане на ,,В И. К. услуги, за който И. да е субект, то той на първо място трябва да има качеството ,, потребител” на тези услуги, по смисъла на ОУ за предоставяне на „. И. К. услуги на потребителите от „. И. К. оператор. Твърди също, че не са представени доказателства, в които да е отразено, че през процесния период количеството доставена питейна вода И. отведена канална вода се е измервало въз основа на водомер /не е отразен номер/. Не са представени И. протоколи по реда на Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, от периодични метрологични проверки, извършвани на процесния водомер. Поддържа, че от представените извадки от карнети, не може да се направи изводът, че отчитането на потребените количества доставени от В И. К услуги през процесния период, е извършвано, съобразно изискванията на ОУ. Поддържа, че не се установява по какъв начин И. по кой ред е извършено отчитането на процесния водомер. Видно е, че има отбелязвания за потребени количества питейна вода, срещу които обаче не са отбелязвани показания на водомера. Заявява, че оспорва представените с исковата молба извлечение от сметка И. от карнетните книгИ. Същите представляват частен свидетелстващ документ, съдържащ благоприятни за издалата ги страна даннИ. Предвид гореизложеното моли съда да постанови решение, с което отхвърли исковете като недоказани И. неоснователнИ.
Доказателствата по делото са писмени И. гласнИ. Изслушано е И. е прието заключение на вещо лице.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства И. доводите на страните по свое убеждение И. при условията на чл.235 ГПК, приема за установено следното:
Безспорно е установено от събраните по делото доказателства, че ищецът е подал на основание чл.410 ГПК заявление за издаване на Заповед за изпълнение, въз основа на което в Районен съд –. М. е образувано ч.гр.Д.№. 1552/2019 година. Съдът е издал заповед за изпълнение, която е връчена на длъжника –. ответник по настоящото дело, при условията на чл.47 ал.5. от ГПК.
Установено е по делото, че ответникът Г.М.Т. xxx е потребител на „. И. К. О. –. г. М., по смисъла на Наредба №. 4/2004 година за условията И. реда за присъединяване на потребителите И. за ползване на водоснабдителните И. канализационните системи И. Общите условия на „. И. К. О. –. М.. Същият е ползвател на услугата, предоставена му от ищцовото дружество И. се намира в облигационни отношения с него. Страните са в договорни отношения, уредени чрез Общите условия за предоставяне на В И. К услуги на потребителите от дружеството, които условия, съгласно чл.5. от Общите условия имат обвързващо действие спрямо потребителите, тоест дружеството следва да доставя питейна вода на потребителите, а последните следва да заплатят в срок стойността на консумираната питейна вода. От данните по делото е видно, че за адрес –. г. М., у. №. 52 е открита в дружеството партида с №. 0914048 на името на Г.М.Т. .
От събраните по делото доказателства, в конкретност заключението на вещото лице В.П.Т. се установява, че към момента на проверката, която вещото лице е извършило в дружеството, дължимата сумата, която се претендира от ищеца отговаря на изразходеното количество вода И. е по действащите цени към момента на издаване на фактурите. Видно е от заключението на вещото лице е, че неплатената консумирана питейна вода за процесния период е на стойност 594,90 лева, а мораторната лихва върху тази сума е 65,79 лева.
Гореизложената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени И. гласни доказателствени средства И. от заключението на вещото лице В.П.Т., което съдът кредитира изцяло като обективно, безпристрастно И. компетентно изготвено.
Предявеният от ищеца иск с правно основание чл.422 ал.1 във вр. с чл.415 ал.1 ГПК е установителен И. цели да установи съществуване на вземания на кредитора –. ищец в настоящото производство по отношение на длъжника –. ответникът в настоящото производство.
Поради неизпълнение на задължението на ответника да заплати стойността на консумираната питейна вода на имот, находящ се на адрес –. г. М., у. №. 52 с партида с №. 0914048, на името на ответника, са издадени фактури, в които са посочени конкретно дължимите сумИ. Поради незаплащане от страна на ответника на своите задължения, ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК в Районен съд –. М., по което е образувано ч.гр.Д.№. 1552/2019 година. Предпоставките по чл.410 ГПК са били налице, именно затова И. заповедният съд е издал заповедта за изпълнение.
С приетата по делото съдебно-икономическа експертиза, изготвена от вещото лице В.П.Т., се потвърждава размера на задълженията за главница И. лихва за забава. Видно е също, че няма разминаване между отчетените количествата по показанията на водомера И. записаните количества консумирана вода по счетоводната партида на абоната. От заключението се установява, че няма плащания от ответника. Съдът кредитира това заключение като обективно, безпристрастно И. обосновано.
По делото е разпитана И. свидетелката В. П.П., която заявява, че са извършвани реални отчети, тогава, когато има достъп до имота, респективно до измервателния уреД. Твърди в показанията си, че в случаите, когато не е намиран абоната на адреса, е записвала в карнет книгата служебни количества, като след служебните отчети са правени реални отчети на измервателния уреД. От съвкупната преценка на доказателствата по делото се установява по категоричен И. безспорен начин, че ответникът следва да заплати на ищеца сумата от 594,90 лева –. главница И. мораторна лихва върху тази сума в размер на 65,79 лева.
Съобразно този изход на делото ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на ищеца по делото сумата от 531,70 лева - реализирани в настоящото производство разноски И. 25,00 лева - разноски в заповедното производство.
По горните съображения съдът
Р Е Ш И. :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО съществуването на вземане от “В И. К. О. с ЕИК: ********* със седалище И. адрес на управление г. М., б. С. №. 1., представлявано от Управителя инж.В. Д. И. към Г.М.Т. xxx, ЕГН xxxxxxxxxx, възлизащо на сумата от 660,69 лева, от които 594,90 лева –. главница за периода от 14.04.2016 година до 13.05.2019 година И. 65,79 лева –. лихва за забава за периода от 15.05.2016 година до 12.06.2019 година, ведно със законната лихва от 14.06.2019 година до изплащане на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.Д.№. 1552/2019 година по описа на Районен съд –. М..
ОСЪЖДА Г.М.Т. xxx, ЕГН xxxxxxxxxx да заплати на “В И. К. О. с ЕИК: ********* със седалище И. адрес на управление г. М., б. С. №. 1., представлявано от Управителя инж.В. Д. И. сумата от 531,70 лева - реализирани в исковото производство разноски И. 25,00 лева –. разноски в заповедното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - М. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :