Р Е Ш
Е Н И Е
№ … 260001…..
гр. Кубрат, 24.08.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кубратският районен съд, в публично съдебно заседание на деветнадесети август, две хиляди и двадесета година, в състав:
Районен съдия: Диана Петрова – Енева
при секретаря П. Петрова и в присъствието на прокурора . . . . , като разгледа докладваното от съдията АНД № 134 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление /НП/ № 38 - 0000557/ 02.03.2020 г. на директора на РД „Автомобилна администрация” – гр. Русе, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл. 92, ал.2 ЗАвП; чл. 189, ал. 12 ЗДвП и чл. 47, ал. 2 ЗАНН, на И.Х.И., ЕГН **********, с пост. адрес ***, за нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 1, б. "б" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства и на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1, предл. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1 500. 00 (хиляда и петстотин) лева.
Жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и моли да бъде отменено изцяло. Твърди, че не е извършил деянието виновно; счита пропуска и деянието за маловажни, предвид липсата на допуснати и санкционирани нарушения до момента, поради което са били налице предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Счита, че липсата на мотиви в тази насока, засяга правото му на защита.
За въззиваемата страна – ИА "АА", О.о. "А.а." - ***, не се явява представител. С изпращане на жалбата по реда на чл. 60 от ЗАНН ангажира становище, че атакуваното НП е съобразено с материалните и процесуални правила при издаването му.
За Районна прокуратура – гр. Р, ТО - гр. Кубрат, редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не ангажира становище.
Съдът след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установена следната фактическа обстановка: Не се спори по делото, че жалбоподателят е председател на Комисия за извършване на периодични прегледи и проверки за техническа изправност на пътни превозни средства, сформирана по реда на чл. 12 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, при „Вики-Вес-Ван“ – ЕООД, ЕИК *********, притежаваща Разрешение № 1277/29.03.2018 г. за извършване на такива прегледи и проверки, валидно до 12.04.2023 г.
На 03.02.2020 г., около 14.05 часа, в гр. Завет, обл. Разград, в пункт за извършване на периодични прегледи на техническата изправност на ППС при посоченото по – горе ЕООД, е извършен периодичен технически преглед на лек автомобил от категория М1, марка „Фолксваген“, модел „Транспортер“, с рег. *, – собственост на Б.Р., ЕГН **********, и представено за преглед от М.М., ЕГН **********, за който е съставен Протокол № 21463059/ 03.02.2020 г. със заключение "Допуска се ППС да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване", подписан от жалбоподателя И.И., в качеството му на Председател на комисията и член на същата комисия – Стоян Минчев, както и е издаден холограмен знак № 20115933.
За същото ППС към този момент е било с прекратена служебно регистрация. Във връзка с горните обстоятелства, е изпратено от МВР, ОблД – Силистра писмо рег. № 342р-4345 от 13.03.2020 г. до ОО „АА“ - гр. Русе за извършване на проверка във връзка с извършения технически преглед на процесното ППС, като е отразено, че на 12.02.2020 г., т.е. след завършване на проверката, завършила с издаването на удостоверението за техническа изправност на ППС № 21463059/ 03.02.2020 г., е представен процесния лек автомобил за възстановяване на регистрацията му като ПС след прекратена такава, за промяна на регистрираната собственост и промяна на регистрационния номер; към момента на извършване на техн.преглед ППС е с прекратена регистрация; документ за платен данък МПС не е представен, тъй като такъв е платен едва на 13.02.2020 г., видно от който дължимия данък не е плащан от 2015 г. .
По повод на подадения сигнал, на 04.05.2020 г., инспектори към Областния отдел „АА“ – Русе – св. Д.Д., в присъствието на колегата си В. Д., извършили проверка на регистрирания пункт за извършване на периодични прегледи на техническата изправност на ППС в гр. Завет, ул. „Цар Асен“ № 9, собственост на „Вики-Вес-Ван“ – ЕООД, ЕИК *********, и констатирали, че жалбоподателят И.И., в качеството на председател на Комисията за извършване на технически прегледи, е допуснал извършването на периодичен преглед на 03.02.2020 г., в 14.05 ч., на процесното ППС, в нарушение на изискванията за извършване на периодични прегледи, като не е бил представен документ за платен данък МПС, съгласно изискванията на чл. 43, ал. 1, т. 1, буква „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. Въз основа на горните констатации на жалбоподателя бил съставен АУАН, серия А-2019, № 271896 от 04.05.2020 г. за извършено нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 1, б. "б" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. Актът бил предявен на жалбоподателя и подписан от него със следното обяснение на ред „възражения“ – не съм обърнал внимание, че има задължения към друг собственик.
Въз основа на съставения АУАН, административнонаказващият орган издал и атакуваното НП, с което за констатираното нарушение жалбоподателят е санкциониран, на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1, предл. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), с административно наказание "Глоба" в размер на 1 500. 00 (хиляда и петстотин) лева.
Не се твърди и не се установява на коя дата е връчено обжалваното Наказателното постановление на жалбоподателя.
Възприетите горе фактически обстоятелства по процесната проверка се потвърждават пред съда от показанията на актосъставителя Д.Д., които са съответни на представените писмени доказателства, по отношение на констатираните при проверката обстоятелства, непротиворечиви са и съдът ги възприема изцяло.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като съдът счита същата за подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, тъй като не е удостоверена надлежно дата на връчването на НП на наказаното лице, изходяща е от лице, което има право на жалба и против подлежащ на обжалване адм. акт.
Разгледана по същество, е неоснователна.
От формална страна съдът счита, че АУАН и обжалваното НП са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и в рамките на компетенциите му. НП е издадено при спазване на изискуемите за неговата валидност форма и съдържание. Констатираното от проверяващите органи административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, изложено е описание на нарушението от фактическа страна, посочена е конкретната нормативна разпоредба, нарушена с това деяние и съответната законова норма, въз основа на която следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание Наказателното постановление отговаря на изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
Правилно е приложен и материалния закон, като съдът не констатира заявеното в жалбата противоречие между текстовото описание на нарушението и дадената правна квалификация по чл. 43, ал. 1, т. 1, б. "б" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. С цитираната разпоредба е въведено изискване при извършване на годишен технически преглед на ППС председателят на комисията да следи за качественото и пълнообемно провеждане на периодичните прегледи на ППС от страна на техническите специалисти, като не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в същата Наредба. Самата Методика за провеждане на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС е регламентирана в Приложение № 5 на същия нормативен акт. Съгласно т. 2 към Част ІІ, Раздел І, точка І "Идентификация на ППС" на Методиката, "Периодичен преглед на ППС се извършва, ако са представени съответните документи по чл. 30 от Наредбата, като преди началото на прегледа председателят на комисията проверява представените документи. Събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, категорично установяват, че към момента на извършения преглед на 03.02.2020 г. е липсвал заддължителен за представяне документ за процесното ППС, а именно посочения в позиция № 0.5 „Платен данък на ППС“. Към момента на извършване на прегледа същият документ изобщо не е бил наличен, тъй като видно от събраните писмени доказателства – Приходна квитанция от 13.02.2020 г. на л. 11 от делото, такъв е платен едва на 13.02.2020 г., след като дължимия данък за процесното ППС не е плащан от 2015 г. По този начин жалбоподателят, в качеството си на председател на комисия за извършване на периодичните прегледи обективно не е спазил задължението си, вменено в разпоредбата на чл. 43, ал. 1, т. 1, б. "б" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, да не допуска извършването на периодичния преглед на конкретното ППС при непредставяне на изискуемите документи, съобразно изискванията на Наредбата. Доводите, поддържани в жалбата, че нарушението следва да бъде квалифицирано като такова по чл. 43, ал. 1, т. 1, б. "а" от цитираната Наредба, са неправилни. Представянето на документите, изброени в чл. 30 от Наредбата предпоставя преди всичко извършването на периодичния преглед, а не издаването на документа за техническа изправност, поради което жалбоподателаят не е следвало да допуска въобще извършването на прегледа, а след това и издаването на документа за техническа изправност. Изпълнителното деяние е извършено именно във формата на допустителство по смисъла на чл. 10 от ЗАНН, което е обявено от закона за наказуемо и правилно е ангажирана отговорността на нарушителя по чл. 178а, ал. 7, т. 1, предл. 1 от ЗДвП. Тази норма е бланкетна и препраща към съответните норми от Наредба № Н-32/16.12.2011 г., като в случая точно и ясно е посочено както в НП, така и в АУАН изпълнителното деяние – допуснал извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на изискванията на Наредбата, след което е уточнено в какво се изразяват нарушенията на изискванията на Наредбата. Предвиденото наказание за процесното нарушение е в точно фиксиран от закона вид и размер - "Глоба" от 1 500. 00 (хиляда и петстотин) лева и е приложено правилно от наказващия орган. Не предполага обсъждане на критериите по чл. 27, ал. 2 от ЗАНН с оглед евентуално намаляване.
Съдът не приема доводите по жалбата, че в случая се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Според задължителната практика на ВКС, дадена с Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по тълк. н. д. № 1/2007 г., ОСНК, преценката на административнонаказващия орган "за маловажност" на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. За това дали нарушението е маловажно следва да се изхожда от неговата малозначителност, а тя е в зависимост от обществената му опасност, която може да не е налице или да е явно незначителна. "Маловажен случай" по смисъла на чл. 28 от ЗАНН е този, който при извършеното деяние, с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от същия вид. В случая нарушението е типично за вида си и не разкрива по - ниска степен на обществена опасност за установения ред на държавно управление в сравнение с други нарушения от същия вид. Нарушението засяга важни обществени отношения, свързани с предоставянето на публична функция, поради което тези лица са задължени да спазват императивния характер на законовите разпоредби. Касае се за формално нарушение, при което настъпването на вредоносни последици не е елемент от фактическия му състав и липсата на такива последици не се преценява като смекчаващо обстоятелство, респ. като основание за преценка на случая като маловажен. Освен това наказващия орган изрично е изложил своите мотиви, поради които не приема случая за маловажен, а именно възприемайки деянието като такова с повишен обществен риск и ползващо се с висока степен на защита, които се споделят и от съда.
Воден от изложените съображения, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) №38 - 0000557/ 02.03.2020 г. на директора на РД „Автомобилна администрация” – гр. Русе, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл. 92, ал.2 ЗАвП; чл. 189, ал. 12 ЗДвП и чл. 47, ал. 2 ЗАНН, с което на И.Х.И., ЕГН **********, с пост. адрес ***, за извършено от него на 03.02.2020 г. в град Завет нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 1, б. "б" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства и на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1, предл. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1 500. 00 (хиляда и петстотин) лева, като законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-гр. Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: /П/ - Д.Петрова-Енева