Р Е Ш Е Н И
Е
Номер 16 10.02.2021
година град
Търговище
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Административен съд
първи състав
На дванадесети януари
2021 година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА
Секретар: ГЕРГАНА БАЧЕВА
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
АД № 254 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Х
от АПК.
Делото е образувано по жалба на С.С.М. *** против Заповед № 18-9490 от
07.10.2020 г. издадена от началник СГКК – Търговище.
Жалбоподателката сочи, че при издаване на оспорения адм. акт са допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила и противоречие
с материално-правни разпоредби. Основните доводи в жалбата са свързани с правното основание въз основа , на което е
издаден акта, като се твърди, че то е в противоречие със задължителните
указания на ВАС по отношение тълкуването на закона. В с.з. не се явява.
Представя писмено становище.
Ответникът по оспорването – началникът на
СГКК – Търговище, редовно призован, не се явява и не се представлява. С адм.
преписка е изпратен писмен отговор, в който е изразено становище за
неоснователност на жалбата.
Заинтересованите страни И.М.К. и Р.М.Р., редовно призовани се представляват
от адв. Весела Борисова, която счита жалбата за основателна. Пледира за
присъждането на разноски, за което представя списък по смисъла на чл. 80 от ГПК
във вр. с чл. 144 от АПК. Представя писмено становище.
Заинтересованата страна Г. П. И., редовно призована, не се явява и не
се представлява. Не изразява становище по делото.
Заинтересованата страна С.С.Р., редовно
призована, не се явява и не се представлява. Не изразява становище по делото.
Заинтересованата страна Г.М.С., редовно
призована, не се явява и не се представлява. Не изразява становище по делото.
Заинтересованата страна Д.Г.К., редовно
призована, не се явява и не се представлява. Не изразява становище по делото.
Заинтересованата страна Т.К.К., редовно
призована, не се явява и не се представлява. Не изразява становище по делото.
Заинтересованата страна Д.И.Д., редовно
призован , не се явява и не се представлява. Не изразява становище по делото.
Заинтересованата страна Г.И.П., редовно
призован, се явява и изразява становище за неоснователност на жалбата.
Заинтересованата страна кмета Д.Д. ***, редовно призована чрез, не се явява и не взема становище.
Съдът като прецени допустимостта на жалбата, приема за установено следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна, налице
е правен интерес от оспорването, поради което е процесуално допустима, а
разгледана по същество е неоснователна при следните съображения:
От фактическа страна съдът приема за
установено, че заинтересованите страни Р.
и К. са наследници на М. И.К. починал на 23.06.1982 г. според представеното
удостоверение за наследници /л.34
от приобщеното към доказателствата АД
№149/2019 г. по описа на адм. съд Търговище/.
На 09.10.1997 г. ПК гр. Търговище, е
възстановила на наследниците на М. И.К. в съществуващи (възстановими) стари реални
граници имот: Тр. насаждения от 1, 208 дка., VІ категория, местност „СЕРСЕМ“,
имот № 157438, при граници имот № 157440 тр. насаждения на Р. Г., имот № 157439
тр. насаждения, стопанисвано от общината, имот № 157436 тр. насаждения,
стопанисвано от общината, имот № 157437 тр. насаждения стопанисвано от
общината, имот № 000846 полски път на кметство Търговище, според представеното
№ ТТ/ 09.10.2019 г. на ПК – Търговище /л.35
от приобщеното към доказателствата АД
№149/2019 г. по описа на адм. съд Търговище/.
На 13.08.1999 г. на наследниците на М. И.К.
бил издаден НА за собственост на недвижим имот, възстановен по ЗСПЗЗ № 1841 том
ІІІ, рег. № 3491, дело № 898/л.35 от приобщеното към доказателствата АД №149/2019 г. по описа
на адм. съд Търговище/. В НА е описан процесния имот по решението
на ПК-Търговище.
На 28.09.2018 г. комисия от служители от
община Търговище, с председател началника на отдел „ТСУ“ /л.16-17
от приобщеното към доказателствата АД
№149/2019 г. по описа на адм. съд Търговище/ взела решение, с което
1) констатирала наличието на ЯФГ в помощния план към плана на новообразуваните
имоти за КР № 157, местност „Серсема“ в землището на гр. Търговище, одобрен със
заповед № 276/ 27.07.2015 г., изразяваща се в погрешно отразяване на ПИ,
възстановен с решение № ТТ/ 09.10.1997 г. на ПК-Търговище, пренесена от КВС за
землището на гр. Търговище; 2) препоръчала на жалбоподателя Р. да възложи за
нейна сметка изработването на проект за изменение на КК за КР 157 в. м.
„Серсема“ в землището на гр. Търговище, одобрен със заповед № 276/ 27.07.2015
г., с който да се отрази ПИ, възстановен с Решение № ТТ/ 09.10.1997 г. Проектът
да се изработи от правоспособно лице по ЗКИР и поднормативните му
актове.
На 22.11.2018 г. било извършено трасиране
на процесния имот идент. № 73626.157.1008 видно от представения протокол за
трасиране, означаване и координиране на ПИ /л.30 от
приобщеното към доказателствата АД
№149/2019 г. по описа на адм. съд Търговище/.
На 05.02.2019 г. заинтересованата страна Р.
е подала заявление до СГКК – Търговище. Към заявлението е приложен проект за изменение на КК и КР на
гр. Търговище за ПИ с идент. № 73626.157. 436, 437 и 438 и нов ПИ с идент. №
73626.157.1008.
В решение
№7035 от 09.06.2020 г. по АД №701 по описа за 2020 г. на ВАС е прието, че видно
от Заявлението подадено от Р.Р. до Началника на СГКК-Тръговище е поисканото
изменение на КККР е мотивирано от фактическа страна с допусната явна фактическа
грешка,като и изрично е посочено че правното основание на същото е чл.53б ЗКИР.
В подкрепа на искането е представен Констативен протокол от 28.09.2018 год.
,съставен на осн.§ 4к ал.12 от ПЗР на Закона за собствеността и ползването на
земеделските земи/ЗСПЗЗ/,с който комисия при Община Търговище е констатирала
наличието на явна фактическа грешка в помощния план към плана на новообразуваните
имоти за КР 157,в м. „Серсема“ в землището на гр.Търговище,одобрен със Заповед
№276/27.07.2015 год. изразяваща се в грешно отразяване на поземлен
имот,възстановен с решение №ТТ/9.10.1997 год. на ПК –Търговище в стари реални
граници, пренесена в картата на възстановената собственост на землището на
гр.Търговище и указал на заявителката да възложи изработването на проект за
изменение на кадастралната карта за КР 157 , като проектът представи в
СГКК-Търговище за извършване на процедури по реда на ЗКИР.
Прието е, че отказа
на Началника на СГКК-Търговище е постановен на несъответно правно основание и в
порочна процедура /чл.54 ал.2 във вр. с чл.51 ал.1 т.2 ЗКИР/. ЗКИР намиращ
приложение по силата на §6 ал.8 от ПЗР на ЗКИР урежда различни процедури при
наличието на основанията по чл.51 ал.1 т.2 и т.3 от закона за изменение на ККК,
които се провеждат при наличието на различни материалноправни предпоставки и
които са уредени съответно в чл.54 и чл.53б ЗКИР и съответно Глава VII и Глава
VIII от Наредбата. Освен че не е заявено искане по чл.51 ал.1 т.2 ЗКИР,то в
случая не се претендира и установява несъответствие към момента на одобряване
на кадастралната карта и кадастралните регистри, а исканото изменение е
породено от установената от административен орган явна фактическа грешка, поради
което е следвало да се процедира по реда на чл.53б ЗКИР.
Атакуваният
акт е постановен след изпращане преписката съобразно цитираното решение за ново
произнасяне.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните
по делото доказателства и доводите на страните, приема от правна страна
следното:
Жалбата е допустима. Подадена е от
лице, което има правен интерес, в законоустановения срок и срещу акт, подлежащ
на съдебен контрол.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
В изпълнение на задълженията по чл. 168 АПК съдът провери законосъобразността на оспорения административен акт на
всички основания по чл. 146 АПК.
Атакувана е заповед
№18-9490-07.10.2020 г. на Началника на СГКК - гр. Търговище, поправена с решение в частта на посоченото основание, а
именно: чл.53б, ал.5, т.1, във връзка с чл.53б, ал.1 и чл.51, ал. 1, т.3 от ЗКИР, с която се
одобрява изменението в кадастралната карта /КК/ и кадастралните регистри /КР/
на гр. Търговище, одобрена със заповед № РД-18-18/17.06.2005 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КК и КР, засягащо
поземления имот съгласно скица - проект № 15-922020-07.10.2020 г., състоящо се
в: 1) Нанасяне на нови обстоятелства в КККР за ПИ с идентификатор
73626.157.1008 и за сграда с идентификатор 73626.157.1008.1; 2) Промяна в
границите на съществуващите обекти в КККР за ПИ с идентификатори 73626.157.411;
73626.157.412; 73626.157.439; 3) Заличени обекти от КККР: ПИ с идентификатори
73626.157.436; 73626.157.437; 73626.157.438,
Заповедта е издадена от компетентен орган.
Съгласно чл. 53б, ал. 5, т. 1 от ЗКИР измененията в кадастралната карта и кадастралния
регистър на недвижимите имоти по чл. 51, ал. 1, т. 3 /изменение при установяване на ЯФГ/ се извършват със
заповед на началника на службата по геодезия, картография и кадастър, когато
изменението засяга до 50 поземлени имота, от което следва, че процесната
заповед е издадена от Началника на СГКК – Търговище при наличие на материална и
териториална компетентност
Оспореният административен акт е в
установената форма и съдържа реквизитите, изискуеми по чл. 59, ал. 2 АПК, включително фактически и правни съображения за издаването му. ЗКИР като специален закон не регламентира
изисквания към реквизитите, които следва да съдържа акт от вида на процесния,
но приложение намира разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК, според т. 4 от която
административният акт следва да съдържа фактическите и правните основания за
издаването му, т.е. мотиви, които обуславят постановения от органа правен
резултат в разпоредителната част на акта. Като правно основание за издаване на
заповедта са посочени разпоредбите на чл. 53б, ал. 5, т. 1 във връзка с чл.
53б, ал. 1 и чл. 51, ал. 1, т. 3 от ЗКИР.
Доколкото в съдебната теория и практика е
прието, че е допустимо мотивите към административния акт да се съдържат в
подготвителни по издаването на акта документи, съставени с оглед предстоящото
издаване на административният акт, като в този случай изложените в тях мотиви
се считат за такива и по издаването на административният акт.
При издаване на заповедта не са били
нарушени административнопроизводствените правила.
Съдът счита, че адм. акт е издаден в
съответствие с чл. 35 от АПК, след като са изяснени фактите и обстоятелствата
от значение за случая и са обсъдени възраженията и обясненията на страните, ако
такива са направени.
С Решение № ТТ 09.10.1997 г./л.35-36 от
приобщеното към доказателствата АД
№149/2019 г. по описа на адм. съд Търговище/ по преписка с вх.№ 15771 Поземлена
комисия /ПК/-Търговище възстановила правото на собственост на наследниците на М.И.К.
баща на заинтересованата страна Р. върху имот в съществуващи стари реални
граници.
В КВС имотът бил дигитализиран
като имот № 157438 с площ 1,208 дка,
НТП: Трайни насаждения 6 категория, при
граници и съседи: имот № 157440-трайни насаждения на Р. Т. Г., имот №
157439-трайни насаждения-стопаниснано от общината, имот № 157436-трайни
насаждения-стопанисвано от общината, имот №157437- трайни
насаждения-стопанисвано от общината, имот № 000846-подски път-Кметство
Търговище.
Въз основа на решението на ПК
бил съставен Нотариален акт за собственост на недвижим имот, възстановен по
Закона за собствеността и ползването
на земеделските земи №о 184, том III, рег.№ 3491, дело № 898 от 13.08.1999 г. на
Я. Б.-нотариус № 164 на Нотариалната камара с район на действие РС-Търговище./л.33
от приобщеното към доказателствата АД
№149/2019 г. по описа на адм. съд Търговище/.
В КК на гр. Търговище между
имот с идентификатор 73626.157.438 и имот с идентификатор 72626.167.411
собствен на Г.И.П. са конфигурирани два имота, съответно имоти с идентификатори
73626.187.437 и 73626.157.436. Заинтересованата страна е твърдяла в
първоначалната жалба, че те не съществуват в правния мир. На практика имот №
1357438 е изместен в посока от запад на изток, което не съответства на реалното
му местоположение на място. Така са изместени и всички останали имоти на редицата
в посока от запад на изток 440, 445 по КВС и т.и
ЯФГ е констатирана с
Констативен протокол 28.09.2018 г. на комисия назначена със Заповед №
3-01-663/20.09.2018 г. на кмета на ОбщинаТърговище. Комисията преценила, че ЯФГ
следва да се отстрани директно в КК,
защото не е направена в плана на
новообразуваните имоти, а с пренесена в
него от картата на земите в съществуващи /възстановими/ стари реални граници и помощния план за територията на § 4 от ПЗР
на ЗСПЗЗ в кадастрален район 157 в землището
на гр.Търговище.
Довършването на процедурата по отстраняването,
на ЯФГ в КК на гр.Търговище било предприето със Заявление с вх. № 01-47717-0502.2019
г. на СГКК-Търговище.
Легална дефиниция на понятието „явна фактическа грешка",
дадена в чл.26, ал.2 ППЗСПЗЗ и § 1, т.9 от ДР на ЗКИР.
Съгласно чл.26, ал.2 ППЗСПЗЗ Явна фактическа грешка е
несъответствието между заснетите на терена трайни топографски елементи и/или
съществуващата ситуация и отразяването им върху плана.
Съгласно § 1, т.9 от ДР на
ЗКИР "явна фактическа грешка"
е несъответствието в границите на поземлените имоти между урбанизирана и
неурбанизирана територия, получено при обединяване на данните по чл. 41, ал. 1, както и несъответствие в границите на съществуващите на местността
(терена) трайни топографски обекти с естествен или изкуствен произход в
неурбанизирана територия, определени чрез геодезически измервания и границите
им от планове и карти, одобрени по реда на Закона за собствеността и
ползването на земеделските земи и Закона за възстановяване на
собствеността върху горите и земите от горския фонд, когато разликите в координатите на определящите ги точки са по-големи от
допустимите в наредбата по чл. 31;
В настоящия случай е налице
именно ЯФГ, това е било безспорно
констатирано и дадено в заключението на вещото лице приложено към приобщеното
дело. Вещото лице е дало
отговор, че действително е допусната ЯФГ по смисъла на чл. 26, ал. 2 от ППЗСПЗЗ
с координатно отразяване на имот № 157438 при изготвяне на картата на земите в
съществуващи (възстановими) стари реални граници на гр. Търговище, която е част
от КВС. Грешката се изразява в несъответствието на съществуващата ситуация на
място и тази ситуация на картата. Имот № 157438, който съществува на място
граничи с имот № 157411 е изместен на изток, а между него и имот № 157411 са
вмъкнати несъществуващите на място имоти № 157437 и № 157436. Грешката е
пренесена в помощния план и в плана за новообразуваните имоти на територията по
§4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в кадастрален район № 157 в землището на гр. Търговище,
както и в КК на гр. Търговище. ПИ на наследодателя на
жалбоподателката с идент. № 73626.157.437 и идент. № 73626.157436 по КК на гр.
Търговище не съществуват на място. Няма трайни топографски елементи, които на
място да индивидуализират ПИ с идент. № 73626.157.437 и идент. № 73626.157.436.
По КК на гр. Търговище, имотът на заинтересованите
страни Р. и К. е проектен идент. № 73626.157.1008, и има следните граници: ПИ с
идент. № 73626.157.411 – друг вид трайно насаждение, на Г.И.П.; ПИ с идент. №
73626.157. 846 за селскостопански, горски, ведомствен път на община Търговище;
ПИ с идент. № 73626.157.1006 – друг вид трайно насаждение на Т. А. Н.; ПИ с
идент. № 73626.157.439 – друг вид трайно насаждение, земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ;
ПИ с идент. № 73626.157.412 – друг вид трайно насаждение, земи по чл. 19 от
ЗСПЗЗ.
Процедурата по отстраняване на
ЯФГ не предвижда като предпоставка за издаването на заповедта за изменението на
КК и КР заявителя да решава спор за материално право по гражданско правен ред с
лица, чиито имоти се засягат от отстраняването на ЯФГ.
Въз основа на изложеното
материалният закон е правилно приложен.
Поради тези съображения подадената жалба
се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Заинтересованите
страни И.М.К. и Р.М.Р., в чиято полза е бил издаден оспорения административен
акт са били надлежно представлявани от адвокат, който е участвал в съдебното
производство и своевременно е направил искане за присъждане на разноски, както
и е представил доказателства за действителното им извършване и размер. С оглед
на тези факти и предвид изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 4 ГПК, във
връзка с чл. 144 АПК, съдът следва да присъди сторените от тези страни разноски.
Договореното и платено възнаграждение е съобразено с действителната фактическа
и правна сложност на спора, както и с обема на извършените от пълномощника процесуални
действия, поради което не се налага неговото намаляване, а липсва и възражение
за прекомерност, поради което съдът следва да го уважи в размер на по 500 лв.
за всяка от заинтересованите страни.
Водим от горното и на основание чл. 172
във вр. с чл. 172а от АПК, във вр. с чл. 143 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на С.С.М. *** против Заповед № 18-9490 от 07.10.2020 г.
издадена от началник СГКК – Търговище поправена с решение в частта на посоченото основание, а
именно: чл.53б, ал.5, т.1, във връзка с чл.53б, ал.1 и чл.51, ал. 1, т.3 от ЗКИР, с
която се одобрява изменението в кадастралната карта /КК/ и кадастралните регистри
/КР/ на гр. Търговище, одобрена със заповед № РД-18-18/17.06.2005 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, последно изменение на КК и КР, засягащо поземления имот
съгласно скица - проект № 15-922020-07.10.2020 г., състоящо се в: 1) Нанасяне
на нови обстоятелства в КККР за ПИ с идентификатор 73626.157.1008 и за сграда с
идентификатор 73626.157.1008.1; 2) Промяна в границите на съществуващите обекти
в КККР за ПИ с идентификатори 73626.157.411; 73626.157.412; 73626.157.439; 3)
Заличени обекти от КККР: ПИ с идентификатори 73626.157.436; 73626.157.437;
73626.157.438, като неоснователна.
ОСЪЖДА С.С.М. *** да заплати на И.М.К.
с ЕГН:********** разноски в размер на
500 лв.
ОСЪЖДА С.С.М. *** да заплати на
Р.М.Р. с ЕГН:********** разноски в размер на 500 лв.
Решението подлежи на обжалване
в 14-дневен срок от съобщението пред Върховен административен съд на Република
България.
ПРЕПИС от решението да се
изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: