ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 276
гр. София , 17.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ в закрито заседание на
седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Г. К.
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ АНД. КРУШАРСКИ Частно
наказателно дело № 20211110207952 по описа за 2021 година
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №___
гр. София, 17.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 1 състав в закрито заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГЕОРГИ КРУШАРСКИ
при секретаря ………….. и с участието на прокурора ……….‚ като разгледа
докладваното от съдия Крушарски наказателно частно дело № 7952 по описа
за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 – ал. 6 от НПК.
С постановление от 20.05.2021 г. прокурор при СРП е прекратил
1
наказателното производство, образувано и водено за престъпление по чл. 323,
ал. 1 от НК, по досъдебно производство № 7/2020 г. по описа на 08 РУ-СДВР,
пр. пр. № 43540/2019 г. по описа на СРП, на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр.
чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК.
Срещу постановлението на СРП е постъпила жалба от А.М., с искане за
отмяна на атакуваното прекратително постановление. Изложени са
съображения, че постановлението на СРП е необосновано и
незаконосъобразно, тъй като доказателствата по делото не били превратно
тълкувани и от тях се установявали самоуправни действия. С оглед на всичко
това се иска цялостната отмяна на атакуваното прекратително постановление
и връщане на делото за продължаване на действията по разследване.
Съдът, след като прецени по реда на чл. 243, ал. 4 НПК
законосъобразността и обосноваността на постановлението на СРП за
прекратяване на наказателното производство намери следното:
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна.
Наказателното производство е образувано и водено за престъпление по
чл. 323, ал. 1 от НК. В атакуваното прекратително постановление, прокурорът
е приел фактическа обстановка, която може да бъде обобщена по следния
начин:
Жалбоподателката А.М. притежавала била съсобственик на недвижим
имот, находящ се в гр. София, в.з. Малинова долина, местността Фращене,
представляващ УПИ III-3204, кв. 10, с площ 2 декара, като също така била и
устно упълномощена от Д. Т. (който също бил съсобственик в имота) да се
грижи за общия им имот.
Други собственици на имота били Х. Н. и Ц. Н., които ангажирали св. И.
Л. (който бил съпруг на Ц. Н.) да отиде да заснеме имота. Когато отишли да
го заснемат се оказало, че имотът е много обрасъл и се налага да бъде
почистен от храсти. В края на месец август началото на месец септември 2019
г., св. И. Л., заедно с негови приятели отишли да почистят имот и започнали
да режат храсти. Тогава се появили св. А.М. и нейния баща Б.П., които
заявили на Л., че този имот не е негов и няма право да реже храстите в него,
като след отправената му забележка И. Л. преустановил тази дейност и след
това не е извършвал никакви действия в имота.
2
Така установената фактическа обстановка прокурорът правилно е извел
въз основа на гласните и писмените доказателства, като са били събрани
всички необходими доказателства за правилното решаване на делото и
доказателствените възможности за събиране на нови доказателства, които да
имат значение за делото са били изчерпани. По делото са разпитани редица
свидетели, но тези които са присъствали на спорната дейност в имота са
свидетелите И. Л. (л. 111, т. 1 от ДП), А.М. (л. 123 и л. 174, том 1 от ДП) и Д.
В. (л. 122. т. от ДП). Също така очевидец на спорната дейност е бил и св. Б.
П., който е починал преди да бъде разпитан в това му качество (спр. л. 176, т.
1 от ДП). От показанията на тези свидетели се установява по несъмнен и
категоричен начин, че св. И. Л. със своя приятел Д. В. е рязал храсти в имота,
за да може да бъде геодезически заснет и когато се е появила А.М. тази
дейност е била преустановена. В този смисъл са не само показанията на св. И.
Л. и неговия приятел Д. В., но и показанията на жалбоподателката в
настоящото производство – св. А.М. (л. 123 гръб, т. 1 от ДП). При това
положение, съдът споделя фактическите изводи на прокурора, че при появата
на св. А.М. дейността по рязането на храсти е била преустановена и след това
такава не е извършвана, като не са били извършвани и никакви други
интервенции по отношение на процесния недвижим имот. Ето защо съдът
намира за неоснователно оплакването на жалбоподателката, развито в
жалбата, че св. И. Л. е рязал дървета и храсти, след като тя му е казала да не
го прави. Това оплакване противоречи дори на нейните показания, дадени
двукратно в хода на разследването.
При така установените факти, правилно наблюдаващият прокурор е
приел, че между страните не е имало възникнал правен спор, който да е бил
разрешен самоволно, не по установения в закона ред от компетентния орган, а
от лицето, претендиращо спорното право. Напротив, от доказателствата по
делото се установява, че св. И. Л. е имал документи за собственост на своите
роднини, които са го ангажирали да се погрижи за имота и да осъществи
геодезическото му заснемане. И тъй като имотът е бил обрасъл с храсти,
пречещи на това заснемане, той, заедно с още двама свои приятели е
предприел действия по почистването на тези храсти за геодезическото
заснемане на имота. И в момента, в който са се появили другите
съсобственици и са оспорили правото му да върши такива действия в имота
си, св. И. Л. е прекратил дейността по рязането на храстите. В случая следва
3
да бъде споделен извода на прокурора, че след оспорването на правото, не са
били извършвани никакви действия по неговото самоволно осъществяване,
респ. не е бил осъществен от обективна страна състав на престъпление по чл.
323, ал. 1 от НК, което пък обосновава законосъобразното прекратяване на
наказателното производство.
С оглед на тези съображения, съдът намери че подадената жалба е
неоснователна, а атакуваното прекратително постановление на прокурора е
законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 243, ал. 6, т. 1 от НПК, Софийски
районен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА постановление от 20.05.2021 г., с което прокурор
при Софийска районна прокуратура е прекратил наказателното производство,
образувано и водено за престъпление по чл. 323, ал. 1 от НК, по досъдебно
производство № 7/2020 г. по описа на 08 РУ-СДВР, пр. пр. № 43540/2019 г. по
описа на СРП, на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК.
Определението подлежи на обжалване и протест пред Софийски
градски съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Препис от определението да се изпрати на СРП и на лицето-
жалбоподател.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4