Р
Е Ш Е
Н И Е
№…
…гр. Ловеч 16.01.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен състав, в открито съдебно заседание
на четиринадесети януари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Габриела
Христова
ЧЛЕНОВЕ:Любомира Кръстева
Мирослав Вълков
при
секретаря Татяна Тотева и в присъствието на прокурора Кирил Петров, като
разгледа докладваното от съдия Кръстева к.а.д. № 289 по описа за 2019 година,
за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във
връзка с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
С
Решение №117/08.11.2019
г. постановено по НАХД № 272/2019 г., Тетевенски районен съд е
отменил като незаконосъобразно Наказателно постановление № 11-1558/31.07.2019 г.
издадено от Началник Отдел Рибарство и контрол – Централен Дунав гр.Русе към ГД
„РК” при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/, оправомощен да
издава НП въз основа на Заповед № РД09-25/21.01.2014 г., с което на Й.Г.Й. с
ЕГН**********,***, на основание чл. 70 ал.1 от Закона за рибарството и
аквакултурите е наложена глоба в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лв. за нарушение по чл. 30, ал. 3,
т. 1 от ЗРА и на Заповед №РД09-69/01.02.2019 година на МЗХГ, и на основание чл.
90, ал. 1 от ЗРА са отнети в полза на държавата един брой въдица „Елит Клуб“,
черна на цвят, с макара Кронос, дълга
Така
постановеното решение е обжалвано в законовия срок с касационна жалба от Началник
Отдел Рибарство и контрол – Централен Дунав гр.Русе.
В
касационната жалба се сочат обстоятелствата водещи до незаконосъобразност на
решението - РС неправилно е приел, че извършеното
нарушение е маловажен случай и е
приложил чл.28 от ЗАНН. Жалбата е подадена в срок от надлежна
страна, допустима е и следва да бъде разгледана.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се
представлява.
Ответникът, редовно призован, се явява лично. Оспорва касационната
жалба.
Представителят
на Окръжна прокуратура – гр. Ловеч взема становище за неоснователност на касационната
жалба.
Пороците, които касаторът сочи в жалбата си, съдът определя като
нарушение на закона - касационно отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 1
от НПК във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.
Ловешки
административен съд, втори касационен състав, след като извърши преценка на
събраните по делото доказателства, с оглед посочените в жалбата касационни
основания, констатира следното:
По делото е безспорно установено, че АУАН е съставен и НП е издадено от
надлежно овластени лица.
От събраните пред първо-инстанционния съд писмени и гласни
доказателства се установява по безспорен начин, че касаторът е извършил описаните
подробно и точно в АУАН и в НП нарушения на разпоредбите на ЗРА.
Спорно по делото е дали нарушенията представляват маловажен случай.
В чл. 28 от ЗАНН е
предвидено, че за "маловажни случаи" на административни нарушения
наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя,
устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. При тълкуване на посочената норма следва да се
съобразят същността и целите на административно-наказателното производство,
уредено в ЗАНН, като се има предвид
и субсидиарното приложение на НК
и НПК. Обстоятелство, изключващо отговорността,
е предвидено в нормата на чл. 9, ал. 2 НК, когато деянието формално осъществява признаците на предвиденото
в закона административно нарушение, но поради своята малозначителност не е
обществено-опасно или неговата обществена опасност е явно незначителна.
Преценката за маловажност следва да се прави на база фактическите данни по
конкретния казус - вида на нарушението, мястото и начина на извършването му,
степента на обществена опасност с оглед тежестта на последиците и т. н., като
се отчитат същността и целите на административно-наказателната отговорност.
Административно-наказателният процес е строго нормирана дейност, при
която за извършено административно нарушение се налага съответно наказание, а
прилагането на санкцията на административно-наказателната норма е въпрос на
законосъобразност. Общото понятие на административното нарушение се съдържа в чл. 6 ЗАНН. В чл. 28 и чл. 39, ал. 1 ЗАНН законът си служи още с понятията "маловажни" и
"явно маловажни" нарушения. При извършване на преценка дали са налице
основанията по чл. 28 или чл. 39 ал.1 от ЗАНН,
наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи
"маловажните" и „явно маловажните” случаи на административни
нарушения от нарушенията, обхванати от чл. 6 ЗАНН.
При тази преценка следва да се има предвид тежестта на конкретното нарушение и
обществено опасните му последици, сравнени с обикновения случай на нарушения от
същия вид. Когато деянието представлява "маловажен" случай на
административно нарушение или „явно маловажен” случай, следва да се приложи чл. 28 ЗАНН или чл. 39, ал.1 от ЗАНН.
Нарушението на Й.Г.Й. е установено в момента на извършването.
Същият е представил билет за любителски риболов №1551117, заверен от
31.05.2019 до 31.05.2020 г. Представена е и подписана от ответника декларация
по чл. 22, ал. 2 от ЗРА, че е запознат с нормативната уредба, приложима за
любителския риболов.
Съгласно чл. 22, ал. 2 от ЗРА пълнолетните лица, които желаят да им
бъде издаден билет за любителски риболов, попълват декларация по образец, утвърден
от изпълнителния директор на ИАРА, с която декларират, че познават изискванията
на нормативната уредба, приложима за любителския риболов.
Съгласно чл. 30, ал.
3, т. 1 от ЗРА министърът на земеделието, храните и горите,
съгласувано с министъра на околната среда и водите, определя временни забрани
за стопански и любителски риболов във водни обекти по чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2
или отделни зони от тях за опазване на популациите от риба и други водни
организми.
Правното основание, на което е наложена санкцията, чл. 70, ал. 1
от ЗРА предвижда за всеки правен субект, който лови риба и други
водни организми в период на забраната по чл. 30, ал. 3, т. 1, ал. 4 и 5 и чл. 32,
ал. 1, глоба от 1500 до 3000 лева, ако не подлежи на по-тежко наказание.
За да е налице описаното нарушение от обективна страна трябва от една
страна извършителят да лови риба и други водни организми, и от друга страна
това трябва да се извършва в периода на посочената забрана. Тези две съставни
части на деянието са подробно и ясно описани словесно като състав на
нарушението в съставения АУАН и издаденото НП – на 09.07.2019 г. на р.Бели Вит,
в гр.Тетевен, на
Деянието, обявено от чл. 70, ал. 1
от ЗРА за наказуемо, е риболов по време на действие за забрана за
осъществяване на такъв. Деянието не е резултатно, за да има значение размерът
на улова. В случая за извършване на нарушението няма значение дали проверяваният
е имал улов и какъв е бил размерът му. Със самото осъществяване на риболов през
забранения период на място, където е била в сила забранителната Заповед №РД09- 69/01.02.2019
г. на Министър на земеделието, храните и горите, е извършено нарушение. Наличието
и на улов е всъщност отежняващо вината обстоятелство.
При преценката за наличие на предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН следва да се отговори на въпроса какво отличава процесното
нарушение от други подобни?
Касационният състав, след анализ на фактическата обстановка при
извършване на нарушението, установена в производството пред РС – Тетевен,
счита, че не са налице обстоятелства, които да отличават съществено извършеното
и безспорно доказано нарушение от обикновеното нарушение на въведената пълна
забрана за риболов в периода и на мястото, когато и където е извършено
нарушението. Наложената с общ административен акт пълна забрана за риболов, независимо
от вида и размера на уловената риба, включваща мястото, на което е извършвал
риболов Й., с реален улов на 6 риби, се нарушава с извършването на риболов, без
наличието на улов да е част от обективната страна на нарушението.
Нарушителят е пълнолетен, няма данни да е лице с увреждания, подписал е
декларация, че е запознат с нормативната уредба, регламентираща любителския
риболов, част от която е издаденият общ административен акт Заповед №РД09- 69/01.02.2019
г. на МЗХГ, съобщен по реда на чл. 72 , ал. 1 във вр. с чл. 66 от АПК с
публикуване на официалния сайт на ИАРА, Заповеди, раздел Забрани. Освен това е
налице и осъществен улов на 6 риби, което по никакъв начин не сочи на по-ниска
обществена опасност на деянието, в сравнение с обикновените случаи на
нарушението, при които е достатъчно самото извършване на риболов, без да е
необходимо наличие на реален улов.
При положение, че безспорно е доказано извършеното нарушение, преценката
на административния орган, а впоследствие и на съда, е доколко размерът на
наложената санкция съответства на степента на обществена опасност на деянието и
извършителя, както и на други обстоятелства, които имат характера на смекчаващи
или отегчаващи вината. В случая законодателят е предвидил широк диапазон на
възможната санкция, даващ възможност за индивидуализация на конкретното
наказание в зависимост от конкретните обстоятелства за всеки отделен случай.
При тази индивидуализация се взема предвид налице ли е и улов, какво е неговото
количество, дали нарушението е за първи път и др.
Определеното от административния орган наказание е в минималният
предвиден от закона размер.
По изложените съображения настоящият съдебен състав не споделя направения
извод от районния съд относно наличието основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН водещи до отмяна на обжалваното НП.
Настоящият съдебен състав счита, че Решението на ТРС е неправилно и
незаконосъобразно.
Първоинстанционният съд е обсъдил всички събрани по делото
доказателства, но е направил неправилен извод, като е приел, че в случая е
налице основание по чл. 28 от ЗАНН за отмяна на оспореното НП. Доводите на касатора
са основателни. В тежест на наказващия орган е да докаже, че е извършено
нарушение, както и кой е осъществил състава му, като това следва да се потвърди
по безспорен и несъмнен начин. В случая се установява по безспорен и несъмнен
начин осъществяването на състав на посоченото в АУАН и НП нарушение, поради
което АУАН е съставен правилно, а постановеното въз основа на него НП се явява
правилно и законосъобразно. Правилно е определен размерът на наложената
санкция, като НП в тази му част не може да бъде изменяно, тъй като наложената
санкция е в минимален размер.
По изложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН във вр. с чл.
чл. 221 от АПК, Ловешки административен съд, втори касационен състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Решение
№117/08.11.2019 г. постановено по НАХД № 272/2019 г. по описа на Тетевенски районен
съд, вместо което постановява:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно постановление №
11-1558/31.07.2019 г. издадено от Началник Отдел „Рибарство и контрол –
Централен Дунав“ гр.Русе към ГД „РК” при Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури, с което на Й.Г.Й. с ЕГН**********,***,
на основание чл. 70, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите е наложена
глоба в размер на 1500 /хиляда и
петстотин/ лв. за нарушение по чл. 30, ал. 3, т. 1 от ЗРА и на Заповед
№РД09-69/01.02.2019 година на МЗХГ, и на основание чл. 90, ал. 1 от ЗРА са
отнети в полза на държавата един брой въдица „Елит Клуб“, черна на цвят, с
макара „Кронос“, дълга
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: