№ 36176
гр. София, 09.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Частно
гражданско дело № 20241110147364 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 207 и сл. ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 256628/08.08.2024 г., подадена от на Н.
Т. Х. срещу Ч. М. В. и Е. И. П., с която е отправено искане за обезпечаване на
следните доказателства по реда на чл. 207 ГПК: да бъде допусната съдебно-
техническа експертиза, която да отговори на следните въпроси : "1. Покрита
ли е стената на къщата на молителя откъм имота на ответниците с пълзящи
растения, диви лози или други растения? ; 2. Разрушена ли е мазилката на
фасадата на къщата му откъм имота на съседите и каква би била стойността на
бъдещия ремонт – саниране, нова мазилка, боядисване с фасадна боя?; 3.
Вследствие на капково напояване в съседния имот на /АДРЕС/, в сутерена на
къщата му има ли мухъл, влага и/или конденз?; 4 . Каква е стойността на
щетите в сутерена вследствие на капковото напояване на съседа В. и каква би
била стойността на СМР за възстановяване на сутерена от мухъл, влага и
ремонтирането му и привеждането му в нормално състояние? 5. Какъв е вида
на ореха и от защитените от закона вид ли е? Колко е висок? Дървото здраво
ли е? 6. Създава ли опасност от падане на ореха при по-силен вятър или сняг
върху къщата на Н. Х. или върху колата в гаража, респ. при падане короната
му може ли да падне на тротоара откъм ул. ********, където минават хора? 7.
Необходимо ли е да се премахне /изкорени ореха или е достатъчно
окастрянето му? 8. Каква би била стойността на издаване на разрешително за
премахване или окастряне на ореха, необходима ли е вишка и какъв е наема за
ден работа, извозването и почистването след рязането на дървото?".
1
Молителят твърди, че е собственик на място с поземлен имот №
*********, ведно с построената в него къща, находяща се в гр. София, ул.
******** № 5. Имотът, откъм ул. *****, граничи с имота на бъдещите
ответници В. и П.. Преди няколко години Ч. В. засадил плътно до стената на
къщата на молителя пълзяща по стената лоза, достигаща до покрива му.
Поставил и капково напояване в земята откъм страната на дивите лози. От
тази страна, мазилката на къщата на молителя вече била паднала, а тухлите
започнали да се рушат предвид капковото напояване на бъдещите ответници в
сутерена му, който наскоро бил ремонтирал – имало паднал гипсокартон, леко
подкожушване, сериозен мухъл, влага и кондензация. Бъдещите претенции на
ищеца се състоят в искането да бъдат осъдени да преустановят и премахват за
тяхна сметка капковото напояване и пълзящите растения по фасадата му
откъм техния двор и да му заплатят ремонта на фасадата и сутерена,
пострадали в резултат от лозите и капковото напояване. Преди пет години
подал сигнал до Столична община и за дървото – орех, получил отговор,
съдържащ предписание до Ч. В. да премахне и окастри дървото, но вече пет
години Ч. В. не предприемал никакви действия. Бъдещият осъдителен иск,
който молителят възнамерява да предяви се състои в искане да бъде осъден
ответника да изкорени, евентуално отреже или окастри откъм имота на
молителя дървото или да му заплати сумата необходима за премахване или
окастряне на дървото.
Като обезпечителна нужда от провеждане на производството изтъква
това, че през лятото се предполага, че поради високите температури водата се
изпарява и влагата изсъхва, но въпреки горещото време проблемите с влага и
конденз били налице.
В становище от 02.09.2024 г., Ч. В. и М.П.. считат, че не е налице
опасност да бъдат загубени или да бъде затруднено събирането на писмени
доказателства. Признават, че в имота си имат дърво- орех и засадени
декоративни лози, които се напояват с капково напояване. По същество, счита,
че молбата е неоснователна. Ето защо, моли да бъде отхвърлено искането по
чл. 207 ГПК.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото и доводите в молбата,
намира следното:
Молбата е допустима, подадена е пред родово и местно компетентния
2
съд. Разгледана по същество, молбата е неоснователна.
Съгласно чл. 207 ГПК, когато съществува опасност някое
доказателство да се изгуби или неговото събиране да се затрудни, страната
може да поиска събирането му предварително. Това производство има
несамостоятелен и привременен характер и е предназначено да осигури
събиране на доказателства до започване на съдебното производство или до
провеждане на съдебно заседание по вече висящ процес.
В разглеждания случай съдът е сезиран с искане да бъде проведено
производство за обезпечаване на доказателства по бъдещи негаторни искове
по чл. 109 ЗС. Нормата на чл. 207 ГПК обаче има предвид конкретно
доказателство, а не изясняване на обстоятелства, които евентуално да бъдат
предмет на твърдения от страна на бъдещия участник в процеса, което е от
значение за предметните предели на производството по предварително
събиране на доказателства /Определение № 363 от 30.10.2008 г. по ч. гр. д. №
1471/2008 г., V г. о. на ВКС/.
На следващо място, в правната доктрина и съдебната практика се
приема, че за да се пристъпи към обезпечаване на доказателствени средства е
необходимо да съществува опасност, че някое доказателствено средство ще се
изгуби или че неговото събиране ще се затрудни. Производството е
предназначено да осуети възможността в резултат от недобросъвестно
поведение на противната страна или в резултат от действието на обективни
фактори доказателствено средство да бъде загубено или унищожено или да
бъде затруднено негово събиране /Определение № 164 от 28.02.2012 г. по гр.
д. № 126/201 г. ІV г. о. на ВКС/. Да се затрудни събирането на доказателство
означава по някакъв начин умишлено да се пречи, възпрепятства, възпира и
осуетява неговото намиране, откриване и прилагане към доказателствения
материал. В разглеждания случай в молбата не се сочат такива обстоятелства,
нито се установяват такива. Изтъкнатите доводи от молителя , че през лятото
се предполага, че поради високите температури водата се изпарява и влагата
изсъхва и въпреки горещото време проблемите с влага и конденз са налице не
обосновава наличие на предпоставки по чл. 207 ГПК – да съществува опасност
някое доказателство да се изгуби или да се затрудни неговото събиране. В
молбата са изложени твърдения, че спорът между съседите за лозите,
капковото напояване и ореха е от пет години, а ответникът не оспорва, че в
3
двора му има насаден орех, лози и капково напояване. Следователно по делото
не се твърдят и не се установяват предпоставките на чл. 207 ГПК за
провеждане на предварителното бързо производство за обезпечаване на
доказателства.
В допълнение на горното, съдът приема, че със средствата на
привременното производство по чл. 207 ГПК молителят се домогва до
снабдяване с информация, въз основа на която да направи преценка за
наличието на накърнени субективни права, които са защитими по исков ред,
но не това е предназначението на обезпечението на доказателства. Ето защо,
приема, че молбата е неоснователна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 256628/08.08.2024 г.,
подадена от на Н. Т. Х. срещу Ч. М. В. и Е. И. П., с която е отправено искане за
обезпечаване на доказателства по реда на чл. 207 ГПК като бъде допусната
съдебно-техническа експертиза, която да отговори на следните въпроси:
“1.Покрита ли е стената на къщата на молителя откъм имота на ответниците с
пълзящи растения, диви лози или други растения? ; 2 . Разрушена ли е
мазилката на фасадата на къщата му откъм имота на съседите и каква би била
стойността на бъдещия ремонт – саниране, нова мазилка, боядисване с
фасадна боя? ; 3 . Вследствие на капково напояване в съседния имот на
/АДРЕС/, в сутерена на къщата му има ли мухъл, влага и/или конденз?; 4.
Каква е стойността на щетите в сутерена вследствие на капковото напояване
на съседа В. и каква би била стойността на СМР за възстановяване на сутерена
от мухъл, влага и ремонтирането му и привеждането му в нормално
състояние? 5. Какъв е вида на ореха и от защитените от закона вид ли е? Колко
е висок? Дървото здраво ли е? 6. Създава ли опасност от падане на ореха при
по-силен вятър или сняг върху къщата на Н. Х. или върху колата в гаража,
респ. при падане короната му може ли да падне на тротоара откъм ул.
********, където минават хора? 7. Необходимо ли е да се премахне /изкорени
ореха или е достатъчно окастрянето му? 8. Каква би била стойността на
издаване на разрешително за премахване или окастряне на ореха, необходима
ли е вишка и какъв е наема за ден работа, извозването и почистването след
4
рязането на дървото?“.
Определението подлежи на обжалване на осн. чл. 208, ал. 3 ГПК пред
СГС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5