Решение по дело №158/2025 на Административен съд - Кюстендил

Производството по делото е по реда на чл.208 и сл. от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.

Адв.Б. Г. от АК – Благоевград като пълномощник на М. М. Г. с адрес за кореспонденция: [населено място], [улица]обжалва решение № 70/ 18.02.2025 г. по а.н.д. № 1055/ 2024 г. на РС - Кюстендил. Релевира касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на закона поради неправилното му прилагане свързва с недоказано деяние, тъй като електронният фиш е издаден преди датата на нарушението /твърди, че снимката на МПС е изготвена на 03.06.2024 г., а електронния фиш е от 15.05.2024 г./, липсват годни доказателства за изправност на техническото средство за измерване на скоростта /протокол за одобряване на типа и протокол за проверка/, за местонахождението на средството няма снимков материал с ПЗ Е24, липсва издател на фиша и дата на съставяне. Моли за отмяна на решението и отмяна на фиша. Претендира деловодни разноски за адвокатско възнаграждение пред двете съдебни инстанции.

В съдебно заседание касаторката не се явява и не се представлява.

В писмена молба пълномощникът на ответната ОДМВР – Кюстендил оспорва жалбата като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение пред касационната инстанция. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за касаторката.

Представителят на Окръжна прокуратура - Кюстендил дава заключение за правилно и обосновано решение на районния съд, поради което моли решението да се остави в сила, а касационната жалба като неоснователна да не се уважава.

Кюстендилският административен съд, след запознаване с жалбата, становищата на страните и материалите по делото, намира жалбата за допустима като подадена от представител на легитимиран правен субект с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:

Предмет на въззивно обжалване е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 9205198, издаден от ОДМВР – Кюстендил, с който на М. М. Г. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100лв.

От фактическа страна районният съд е установил, че на 15.05.2024 г. в 12:07 часа в с.Багренци на ВП II-62, км.4+730 със стационарно техническо средство е заснето движението на лек автомобил марка „Тойота“ модел „Авенсис“ с рег. № [рег. номер] със скорост от 76 км/ч след приспаднат толеранс, като разрешената за движение скорост е 50 км/ч, поради което превишената скорост е 26 км/ч. От представената справка за собственост на МПС съдът е установил, че автомобилът е собственост на нарушителката, която в срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП не е представила декларация с данни за друго лице, което е управлявало МПС. По делото е приложен снимков материал по чл.189, ал.15 от ЗДвП от техническото средство за движение на лекия автомобил.

При тези фактически установявания съдът е приел от правна страна наличие на реквизитите на фиша по чл.189, ал.4 от ЗДвП, спазване на процедурата за административно наказване и доказано деяние. По посочените правни доводи съдът е потвърдил електронния фиш и на основание чл.63д, ал.3 от ЗАНН във вр. с чл.37, ал.1 от ЗПП е осъдил М. М. Г. да заплати на ОДМВР – Кюстендил 80 лв. за юрисконсултско възнаграждение.

В пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима въззивна жалба. Решението, преценено за съответствие с материалния закон, е правилно. Съображенията за това са следните:

Неоснователно касаторката възразява за липса на реквизити на фиша досежно неговия издател и дата на съставяне. Съдържанието на фиша включва реквизитите по чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП. Нормата е специална спрямо общата такава по чл.57, ал.1 от ЗАНН, поради което последната не намира приложение. Електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението /ОДМВР – Кюстендил/, мястото, датата и точния час на извършване на деянието, регистрационния номер на МПС, неговият собственик, има пълно описание на деянието, посочени са нарушените законови разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното й заплащане. Налице са процесуалните условия за наказване на дееца посредством издаване на електронен фиш. Касае се за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство /стационарно/, за което не е предвидено наказание лишаване от право да управлява МПС или отнемане на контролни точки, като е издаден електронен фиш в отсъствието на контролен орган и нарушителя.

Правилен е извода на районния съд за доказано деяние.

Превишаването на скоростта е установено и заснето с техническо средство от одобрен тип и преминало проверка за съответствие с изискванията за точност и достоверност. Изготвената с техническото средство снимка е годно веществено доказателствено средство като носител на съставомерните за отговорността факти от обективна страна. Доказателствата установяват превишаване на скоростта на движение в населеното място, което се санкционира по реда на чл.182, ал.1, т.3 от ЗдП.

Неоснователно касаторката възразява за недоказано деяние. Снимката за движение е снета от паметта на техническо средство. Видно от нейното съдържание, снимката се отнася към оспорения електронен фиш, издаден на 03.06.2024 г. за нарушение, извършено на 15.05.2024 г., поради което неоснователно се твърди, че електронният фиш е издаден преди датата на нарушението. Доказателствата за изправност на техническото средство са приобщени по делото на районния съд. Техническото средство е от одобрен тип средство за измерване, като срокът за валидност в удостоверение № 09.10.4823 на БИМ до 06.10.2019 г. е продължен до 30.09.2029 г. поради издадено допълнение с № 19.09.4623.1 към удостоверението /вж. л.11-гръб от делото на районния съд/. Проверката на техническото средство е от 13.06.2023 г., съгласно Протокол за проверка № 076-СГ-ИСИС/ 13.06.2023 г. на БИМ, поради което деянието е извършено в 1-годишния срок за валидност на проверката /вж. л.9 от делото на районния съд/. Съдържанието на удостоверението и протокола от проверката се потвърждава от приетите в касационното производство писмени доказателства във вид на извадка от регистъра на одобрените типове средства за измерване към БИМ и заповед № А-616/ 11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН за периодичност на последващите проверки на средствата за измерване. Следователно, спорът по делото е разрешен посредством годни доказателства за изправност на техническото средство за измерване на скоростта. Неоснователно се възразява за липса на снимков материал относно ПЗ Е 24, тъй като поставянето на такъв знак не е дължимо след отмяната на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП, обнародвана в ДВ, бр.54/ 2017 г.

На основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК решението на районния съд ще се остави в сила.

Поради изхода от спора касаторката няма право на деловодни разноски.

На основание чл.63д, ал.4 и ал.5 от ЗАНН и чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ касаторката дължи заплащане на ОДМВР – Кюстендил на юрисконсултско възнаграждение пред касационната инстанция в размер на 80 лв.

Мотивиран от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 70/ 18.02.2025 г. по а.н.д. № 1055/ 2024 г. на РС – Кюстендил.

ОСЪЖДА М. М. Г. да заплати на ОДМВР – КЮСТЕНДИЛ юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв. /осемдесет лева/.

Решението е окончателно.

Решението да се съобщи на страните.