Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260299 /25.06. Година 2021 Град
Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд III – ти наказателен състав
На 02.12.
Година 2020
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Богдан Велев
Съдебни заседатели:
Секретар: Наташа Динева
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административно-наказателно дело № 1593 по описа за 2020г.за да се
произнесе,взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К,
№3656847 на ОД МВР – Перник, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182,
ал.1, т.3 от ЗДвП на Б.Г.Г., с ЕГН **********, в качеството му на законен
представител на „Елби Строй“ ЕООД, ЕИК *******,е
наложена глоба в размер 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Против електронния фиш е
постъпила жалба ,в която се излагат възражения, че е издаден в нарушение на
закона, при неспазване на процесуалните
правила, че събраните доказателства не установяват описаното в съдържанието му
нарушение, както и че наложеното административно наказание е неправилно
определено. Моли за отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен и
необоснован.
В съдебното производство,
жалбоподателят – редовно призован, не е участвал лично.
Пълномощникът му - адв.С.поддържа
и допълва доводите в жалбата и пледира за отмяна на електронния фиш като
незаконосъобразен.
Въззиваемата страна – ОДМВР –
Перник, не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не
е участвал.
Пернишкият районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с
чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено
следното:
На 30.05.2020 г., в 14.54 часа, в гр.Перник,с.Драгичево ,по път I-1/Е-79/ км.286+300в района
на,паркинг Бостваст се движело МПС – т.а. “Дачия Сандеро“, с рег. № *******.
В този район на посочения път с
преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, насочена към приближаващия трафик, се
извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в
стационарен режим, чрез заснемане.
Разрешената скорост на движение за посока
София била 50/км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В 14.54 часа през обсега на
преносимата система за контрол на скоростта преминал и горепосоченият
автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският
служител попълнил протокол, рег. №
1158р-4835/01.06.2020г. /приложение към
чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн.
ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.
При обработка на заснетите нарушения,
въз основа на разпознатия регистрационен
номер на МПС, бил изготвен електронен
фиш, в който били въведени данни за това, че след навлизане на
превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от
71 км/ч. /след съответно приспадане от
измерената скорост от 74 км/ч на
допустимата грешка при измерването/.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се
установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е
собственост на ЮЛ „Елби Строй“ ЕООД, представлявано от управителя Б.Г..
Затова и с оглед разпоредбата на
чл.188, ал.2 от ЗДвП срещу законния представител на ЮЛ бил издаден електронен
фиш серия К, №3656847 на ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, му била наложена глоба 100 лв. за
извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Електронният фиш е връчен на
жалбоподателя , след което същият не упражнил правата си по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.
Фактическа обстановка съдът прие
за установена по несъмнен начин като взе предвид приетите писмени
доказателства: справка от централна база данни – КАТ, разпечатка от показанията
на техническото средство – снимка №11743D0/0142333, протокол за използване на
АТСС, рег. № 1158р-7759 за дата на използване -30.05.2020г. удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM
S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение
към удостоверението, писмо, рег. №20-00-38-2/19.06.2019г. на
БИМ, протоколи за първоначална и последваща проверка
№№248-ИСИ/11.12.2017г. и 52-С-ИСИС–30.09.2019г. на БИМ, снимка на
разположението на АТСС.
Въз основа на установената
фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима,
но разгледана по същество се явява основателна,макар и по по други съображения.
Събраните писмени доказателства
сочат, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилно
многофункционално устройство за контрол
на скоростта с вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации.
Същото е одобрен тип средство за измерване от Българския институт по метрология
съгласно удостоверение №17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г.
Документът удостоверява, че
преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е вписана в регистъра на одобрените за
използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с
метрологичните изисквания.
Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с
което е установено и заснето процесното нарушение на датата визирана в
електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде използвано за
установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП,
чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата.
Същевременно, използването на
мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/,
съставен и подписан от обслужващия го полицейски служител.
В протокола за използване на АТСС
е означено, че посоката на движение на контролираните е на територията с.Драгичево
и че същите са заснемани при трафик и в двете посоки.
Действително, техническите
характеристики на АТСС, използвано в случая, дават възможност за измерване на
скоростта на движещите се МПС в двете посоки
- и на приближаващите, и на отдалечаващите се, и за такова задействане е
наличен съответен запис в протокола за използване на АТСС /“в двете
посоки“/“Д“/.
При което ,в обстоятелствената
част на обжалвания електронен фиш не е указана посоката на движение на
моторното превозно средство.
Указано е накъде е насочена
СПУКС.
А измерването/отчитането било в двете посоки.
Ето защо съдът намира,че обжалваният
електронен фиш следва да бъде отменен.
От доказателствата по делото се
установява,че страната-жалбоподател е
ангажирала адвокат. Адвокатът е изготвил жалба срещу наказателното
постановление и е взел участие в настоящото производство
Приложени са пълномощно за процесуално представителство
и договор за правна защита и съдействие.
В последният е отбелязано, че
договореното възнаграждение е в размер на 300.00лв. и че същото е заплатено при
подписване на договора,който документ има характер на разписка, с която се
удостоверява, че страната не само е договорила, но и заплатила адвокатското
възнаграждение.
Ето защо са налице
предпоставките,регламентирани в разпоредбите на чл.63 ал.3 и ал.4 от ЗАНН/ДВ
бр.94 от 2019г./според които , в съдебните производства по ал. 1 страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс,
но което в случая не е повече от минимално определения размер
съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата.
Мотивиран от гореизложеното, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
Отменя електронен фиш, серия К, серия К,
№3656847 на ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с
чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП , на Б.Г.Г.,***3 с ЕГН **********, в качеството му на законен
представител на „Елби Строй“ ЕООД, ЕИК *******,е
наложена глоба в размер 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА
Областна Дирекция на министерство на вътрешните работи - Перник, със седалище и
адрес на управление: гр. Перник, ул. „Самоков“ № 1, да заплати на Б.Г.Г.,***3, ЕГН **********, законен
представител на „ЕЛБИ СТРОЙ“ЕООД,ЕИК *******,сумата от 300,00 лв. /триста
лева/, представляваща негови разноски за
адвокат в настоящото административно наказателно производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИЕ