П Р О Т О К О Л
2009 година
град ДОБРИЧ
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД,
ПЕТИ СЪСТАВ
На 14 юли 2009 година
В публично заседание в следния
състав: Председател:
М.К.
Членове:
Съдебни заседатели
Секретар: П.Х.
Прокурор: С.К.
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия М.К.
ЧНД № 1172
по описа за 2009 година на ДРС
На
именното повикване в 15.45 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ:Р.А.Н. – редовно призован, явява се лично и се представлява от адв. Ж.Ж., редовно упълномощен отпреди.
ДОБРИЧКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно уведомена, представлява се от Районен прокурор С.К..
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Ж.: Да се даде ход.
С оглед становищата на страните и липсата на процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ОСЪДЕНИЯТ: Р.А.Н. – роден на ........................................................................
Председателят на състава разяснява на страните правото им на отвод спрямо състава на съда, прокурора, съдебния секретар и правата по НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отвод спрямо състава на съда.
АДВ.Ж.: Няма да правим отвод спрямо състава на съда. Разяснени са ни правата по НПК.
Съдът запитва страните за искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие и след като установи, че такива не бяха направени
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
Съдът докладва, че е насрочил съдебното заседание по реда на чл. 306, ал.1, т.2 от НПК, тъй като с определението си от .................г. за одобряване на споразумение между ДРП от една страна, защитникът и подсъдимият от друга е пропуснал да се произнесе по периодичността на пробационната мярка „Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от една година, наложена на подсъдимия със сключеното споразумение.
ОСЪДЕНИЯТ: Няма какво да кажа. Предоставям на съда.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
АДВ.Ж.: Няма да сочим други доказателства.
Съдът по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и приобщава към доказателствата по делото материалите по НОХД № ...........описа на ДРС.
Намери делото за попълнено с необходимия доказателствен материал, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице основанията, визирани в разпоредбата на чл. 306, ал.1, т.2 от НПК, с оглед на което следва да определите периодичност на пробационната мярка „Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от една година, като становището на ДРП е тя да бъде с ежедневна периодичност.
АДВ. Ж.: Предвид характера на престъплението, за което е осъден моят подзащитен и редът, по който е разглеждано наказателно дело № ...........г. по описа на ДРС по реда на чл. 371 и следващите от НПК, както и факта, че това е първо осъждане за него и размера на задължителната регистрация за срок от една година, аз считам, че е целесъобразно да бъде определена периодичност към минимума – т.е. два пъти в седмицата.
ПОСЛЕДНА ДУМА: Поддържам становището на адвоката си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
След като изслуша последната дума на подсъдимия, съдът се оттегли на тайно съвещание, след което произнесе своя съдебен акт в присъствието на страните, като ги уведоми, че могат да го обжалват, респективно протестират в 15-дневен срок от днес пред ДОС.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства установи от фактическа и правна страна следното:
Съдебното производство по делото е образувано по реда на чл. 306, ал.1, т.2 от НПК, тъй като с одобряване на споразумението по НОХД № .................г., съдът е пропуснал да се произнесе по периодичността на пробационната мярка „Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от една година.
В съдебно заседание предложението от страна на представителя на ДРП е същата да бъде ежедневна, а защитата счита, че следва да бъде определена периодичност на срещите към установения минимум – два пъти седмично.
Осъденият в последната си дума се придържа към изразеното становище от своя защитник.
Видно от събраните по делото доказателства, след уточняване на фактическата обстановка, с протоколно определение от ...............г. по НОХД № ..................г. на ДРС, съдът е одобрил споразумението сключено между ДРП и защитникът на осъдения и самият осъден се е съгласил за извършеното от него престъпление да му бъде определено наказание „Пробация”, включваща задължителните пробационни мерки по чл. 42а, ал.2,т.1 и т.5 и ал.1, т.1 и т.2 от НК, а именно:
„Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от една година;
„Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от една година;
Поправителен труд за срок от една година, посредством удръжки върху трудовото му възнаграждение като брокер във ф-ма „........” ЕООД гр. Д. в размер на 20 на сто в полза на държавата, като времето през което се изтърпява мярката не се зачита за трудов стаж.
Действително осъдения преди процесното споразумение е бил неосъждан, с оглед на което съдът счита, че следва да определи периодичност на пробационната мярка „Задължителна регистрация по настоящ адрес” три пъти в седмицата.
Предвид горното и на основание чл. 306, ал.1, т.2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
№ ......
ОПРЕДЕЛЯ периодичност три пъти седмично на наложената пробационна мярка „Задължителна регистрация по настоящ адрес” по НОХД № .....................г. по описа на ДРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес пред ДОС.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15.45 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен на 15.07.2009 година.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
АДВ. Ж.: - Предвид обстоятелството, че ще искам отвод на прокурора, моля да не давате ход на делото. Мотивите ми да поискаме отвод на прокурора Пламен Николов са следните: считам, че същият може да бъде лично заинтересован от изхода на делото и да не бъде безпристрастен. Между моят доверител и прокурор Николов са възникнали едни административни производства, по искане на прокурор Николов е образувано производство по закона за УБДХ, където уличеният е моят доверител. Поради тази причина считаме, че прокурор Николов не би останал безпристрастен. Определено считам, че е налице лична заинтересованост от негова страна, тъй като същият като водещ разследването прокурор в продължение на 5 години, не се е произнесъл по него и в един момент има произнасяне от един твърде млад прокурор Пламен Костадинов.
Освен това намираме, че в самото произнасяне, както от страна на прокурора, така и от страна на следователите по сл. дело има много пропуски. Грешка е и самата квалификация на обвинението.
По отношение на Вашето определение, в него Вие също се позовавате на това, което е записано в постановлението от прокурор Георги Коларов. В тази връзка доверителят ми е пуснал жалба за проверка на прокурора Пламен Николов, но вместо да се обърне внимание на нашата жалба и се назначи такава проверка от ВСС, напротив е извършена ревизия на моя доверител. Нека г-н прокурора да отговори тук, дали по повод на нашата жалба му е извършвана проверка от ВСС. В тази връзка правим отвод на всички прокурори от ДРП и ДОП. Да не се дава ход на делото.
По отношение председателя на състава не правим отвод.
ПРОКУРОРЪТ: - Според мен няма причина да си направя отвод. Основанията за отвод на прокурора са регламентирани в разпоредбата на чл. 44 във вр. с чл. 23, от т.т. 7 до 9 от НПК. До настоящият момент липсва каквото и да е било основание, което да отговаря на посочените в горецитираните от мен членове от НПК. Само по себе си обстоятелството, че съм бил наблюдаващ прокурор по делото, което е било прекратено, не е основание за отвод, напротив, това говори, че съм запознат много добре с фактическата обстановка и доказателствата по делото. По същата логика би следвало да се иска отвод от страна на жалбоподателя на председателя на състава, който потвърждава постановлението на прокурора, като мотивите му са еднопосочни. Този факт буди недоумение у мен, защо се иска отвод на всички прокурори, а не се прави отвод на съдията?
Делото е образувано по реда за тълкуване определението на съда, с което е прекратено сл. дело № 454/00г. на ОСлС-Добрич. Самото понятие “тълкуване”, обикновено се извършва при произнасяне на някакъв съдебен акт, било то присъда, решение и т.н. До настоящият момент ние нямаме никакъв съдебен акт, по това дело не се повдига обвинение на никой, няма произнесена присъда. Прокурорът като страна в това производство не повдига обвинение, а само дава становище. Самото това обстоятелство, че няма да се повдига и поддържа обвинение по това дело не са основания за искане на отвод. Лично аз не се чувствам по никакъв начин заинтересован от изхода на това дело, тъй като то е прекратено и не смятам да си направя отвод.
АДВ. Ж.: - Очевидно прокурорът не се съобразява с разпоредбата на чл. 25, т.9 от НПК, на която ние се позоваваме, независимо, че по делото не е повдигнато обвинение и няма произнесен съдебен акт. Нека в тази връзка прокурорът отговори, дали по повод на наша жалба му е извършвана проверка от ВСС. Настоящото тълкуване сме го поискали в отговор на това, че нито ДРП, нито ДОП са откликнали на нашата жалба за извършено престъпление по чл. 201, респективно чл. 206 от НК и да изпълнят задължението си да защитят нашите интереси. Вероятно са убегнали от вниманието на прокурора, взаимоотношенията на молителя и свидетелите, които помежду си са били в някакви търговски взаимоотношения и в резултат на това моят доверител е останал ощетен.
МОЛИТЕЛЯТ: - В констативния протокол от проверката беше записано, а и в медиите се споменаваше, че аз със своите жалби до ВСС съм осуетил назначаването на прокурор Пламен Николов за районен съдия. Считам, че същият не е упражнил правата си по чл. 176 от НПК и не е участвал активно в разследването. В тази връзка определено твърдя, че прокурорът е заинтересован от това дело.
Добричкият Районен Съд, като взе предвид направеното искане за отвод на участващият в делото прокурор, включително и искане за отвод на всички прокурори от ДРП и ДОП и предвид становището на прокурора участващ в днешното съдебно заседание, намира следното:
Настоящото производство е образувано по искане на молителя Пламен Георгиев Георгиев за тълкуване на определението на съда, с което е потвърдено постановлението на ДРП за прекратяване на наказателното производство, образувано срещу Мирослав Атанасов Колев за престъпление по чл. 211 и чл. 210 във вр. с чл. 209, ал.1 от НК. Искането за тълкуване се прави с молба предвид обстоятелството, че молителят не е подал жалба срещу процесното постановление пред ДРС, а настоява определено да му се отговори, това определение обвързва ли го и има ли действия по отношение на него.От изложеното е видно, че молителят счита за неясно определението и иска самото тълкуване - обвързва ли го и има ли действие по отношение на него. Тълкуването не би довело до никакъв по различен или нов изход, освен този, който е постановен със съдебният акт. В точно такова производство участието на прокурора е задължително единствено с оглед даване на становище по искането за тълкуване. В това положение съдът не намира основание за отвод на прокурора. Обикновено в дадено производство има две противоположни страни, които винаги имат различни становища, което не би довело до извод за предубеждения на едната от тях, още повече, че се пледира за отвод на всички прокурори, при което съдът няма правомощията да се произнесе, имайки предвид, че производството по делото е за тълкуване.
Съдът запитва повторно страните за възражения и с оглед липсата на такива, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. Ж.: - Поддържаме направеното от нас с молбата искане и желаем съдът да отговори на следните въпроси:
Следва ли да се счита обвързан доверителят ми и ДРП, че Вашето определение третира
единствено и само прекратяването на обвинението по чл. 209, чл. 211 и
последващите.
Следва ли Вашето определение да обвързва ДРП и ако прокуратурата бъде
сезирана за друго престъпление, жалбата да бъде недопустима.
Предоставяме на съда като доказателство копие от писмо от ДОП. Нашата жалба
е за едно престъпление по чл. 201, по която ДРП не се е произнесла, а другото
престъпление е по чл. 206, за което се е произнесла с отказ. Молим при
произнасяне на Вашето определение да се съобразите с Решение № 368/29.05.03г.
на ВКС и Решение № 249/08.05.02 г. на с-я Бойка Попова. Ние намираме, че така
постановеното от съда определение не е основание да се извършва проверка по
отношение дали е извършено престъпление от моя доверител. Вашето определение
обвързва охранителните органи, само досежно обстоятелството, че не е извършена
измама. Считаме, че в правния мир не следва да има деяние, което да остане
ненаказано.
Видно от доказателствата, които има
моят доверител става въпрос за присвояване на сума от 50 хлв. от Мирослав
Атанасов Колев, която сума е на моя доверител и за това си деяние Мирослав
Колев е до момента ненаказан. Не е установено какво е движението на средствата,
за което е сезирана прокуратурата. По никакъв начин определението на съда не
бива да бъде такова, че това лице да остане ненаказано за извършеното от него
деяние.
МОЛИТЕЛЯТ: - Бих искал да споделя във връзка с проведените разпити на
Мирослав Колев по време на следствието пред следователя през 1999 г. самият той
е казал, че има взаимоотношения с мен и има задължения срещу други лица, които
да не обременявам съда няма да споменавам поименно. Същият сам е признал, че
през м. септември е върнал телевизор марка “Тошиба”, който телевизор аз лично
съм го закупил. Това още повече доказва, че с моите средства, той е връщал
старите си задължения.
АДВ. Ж.: - Очевидно Колев без съгласието и без знанието на довереника ми е
покрил своите задължения, вкючително и като е дал телевизорът, който е бил
закупен от моя довереник.
ПРОКУРОРЪТ: - С оглед искането и казаното до тук за мен тълкуването е
недопустимо. Иска се тълкуване на определение постановено по чл. 237, ал.5, т.1
от НПК, с което е потвърдено прекратяване на наказателно производство. Съгласно
чл. 373, ал.2 от НПК, могат да бъдат тълкувани актове, съгласно които има
осъдено лице и привеждане в сила на присъда, решение или определение, с което
лицето следва да бъде признато за виновно в извършване на престъпление и по
реда на чл. 373 от НПК възниква
затрудняване във връзка с привеждането на присъдата в
сила.
Разпоредбата на чл. 372, ал.1 от НПК гласи, че влезлите в сила присъди,
решения и определения са задължителни за всички учреждения, юридически лица,
длъжностни лица и граждани. Алинея втора на същия член гласи, че тези актове са
задължителни при следните условия:
Извършено ли е престъпление, виновен ли е деецът и дали това деяние е
наказуемо от закона и как следва да бъде наказан той.
С определението на съда тези въпроси не са били акцентирани. Съдът с
определението си не е налагал наказание. Не могат да се тълкуват последиците от
съдебен акт, колкото й това да се иска, след като няма извършено деяние и няма
наложено наказание. Пределно ясно е, че няма никакви пречки да се разследва
ново друго престъпление. Въпросът остава дали да бъде образувано ново
наказателно производство, но констатациите са
прерогатив само на прокуратурата, дори и съда няма право да решава тези
въпроси. Едно такова определение на съда ще противоречи на Конституцията.
АДВ. Ж.: - Основният въпрос, с който се дава отговор е, че лицето Колев не
е извършило престъпление. По тази причина сме поискали и тълкуване. От друга
страна, защо прокуратурата, след като добре е запозната със всички разпоредби
не е предприела никакви действия. Становището, което поддържа прокурора не е
съобразено с нашите искания. Постановлението на прокурора е копие от
определението на прокурор Георги Коларов. По тази причина ние считаме, че
производството е допустимо, а Вашето произнасяне е задължително, с оглед на
това, че ние сме длъжни да търсим нашето право.
Добричкият Районен Съд, като взе предвид подадената молба за тълкуване,
приложените доказателства по частното дело и становищата на молителя и
представителя на ДРП, намира следното:
С молбата се иска тълкуване на определението на съда, постановено по реда
на чл. 237 от НПК, с което е потвърдено постановление на ДРП за прекратяване
наказателното производство по сл. дело 454/00г. по описа на ОСлС-Добрич срещу
Мирослав Атанасов Колев за престъпления по чл. 211 и чл. 210 във вр. с чл. 209,
ал.1 от НК. Определението по силата на закона е окончателно и не подлежи на
обжалване. Въпросът дали посоченото определение има действие спрямо
молителя, и обвързва ли го по някакъв
начин е решен от закона, поради което съдът намира, че в случая няма какво да се тълкува. Категорична
е разпоредбата на чл. 372, ал.1 от НПК и влязлото в сила определение е
задължително, включително и за молителя.
Отделно от това, самото определение
е достатъчно ясно и категорично е видно,
че наказателното производство срещу Мирослав Колев, образувано за
престъплението измама, което е прекратено от ДРП, и, че съдът е потвърдил
изцяло постановлението на ДРП, включително и в частта касаеща повдигнатото
обвинение за извършената измама, спрямо
молителя - т.е. не съществува каквото и
да е съмнение, както с оглед категоричната разпоредба от закона, така и с оглед
самото определение, относно това, обвързан ли е и задължително ли е процесното
определение за молителя.
Що се касае до произнасянето на съда, относно факта, дали определението е
пречка за ДРП да образува наказателно производство срещу лицето Мирослав Колев
за евентуално извършено от него друго престъпление, то това искане очевидно не
е свързано с процесното определение. Безспорно разпоредбата на чл. 237, ал.5 от НПК относно съдебния контрол върху постановлението на прокурора за прекратяване
на наказателното производство касае, само и единствено повдигнатото обвинение
по отношение на което прокурора се е произнесъл.
Обстоятелството дали евентуално лицето Колев е извършило други престъпления,
и дали да се образува срещу него наказателно производство за тях, е единствено от компетентността на прокурора.
По изложените съображения, съдът намира, че молбата за тълкуването е изцяло
неоснователна, тъй като не са налице никакви съмнения в произнасянето на съда,
по отношение на процесното определение. Предвид това, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ постъпилото искане за тълкуване на постановеното
определение по НЧД № 186/04г. по описа
на ДРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред
ДОС.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14.00 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен на 27.01.2006 година.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: