№ 6002
гр. София, 16.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА АНГ.
ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. ЙОРДАНОВА
ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20211110173853 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. Р. З. чрез адвокат К. П. Т. - редовно призован, лично се
явява, и се представлява от адв. Т., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. П. П. чрез адвокат А. Т. - редовно призован, лично се
явява и се представлява от адв. Т., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Т. - Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекто-
доклада. Водим допуснатият ни свидетел.
Адв. Т. - Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам
възражения по проекта за доклад. Ние също водим свидетел.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
определение от дата 27.10.2022 г.
С оглед становището на страните,
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА доклада за окончателен.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
1
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведените от
страните свидетели:
М.... - на 32 г., неосъждан, без дела и родство със ответника, съпруга
съм на ищеца. Желая, да дам показания.
Х... - на 40 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност по
чл. 290, ал.1 НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ обещаха да кажат истината.
ПРЕД залата се изведе свидетелката Х.... В залата остана свидетелката
М.....
Разпитан, свидетелката М.... каза: Знам за какво съм тук. Имаше
конфликт 2018 г. Съпругът ми да купи жилище. При покупката на жилище
като след като се сключи сделката г-жа П. не напусна жилището, всъщност
ние не успяхме да влезем във владение и след като най-накрая влязох във
владение заварихме жилището…Първото, което беше като отидохме с мъжа
ми на 3.11.2018 г. Първото нещо, което видяхме е, че входна врата я нямаше.
Първия път си имаше стандартна метална врата имаше дървена врата, която
имаше луфтове по нея и когато отидохме да вземем ключове вратата я
нямаше там. Когато влязохме вътре имаше потрушени мебели, душа на
банята беше счупен и съвсем целенасочен понеже буквално беше пъхнат при
счупените плочи на банята по някаква причина. Беше сключен предварителен
договор май месец 2018 г. между съпруга ми и г-жа П.. Тогава не бяхме
женене още. И той си движеше сделката. Брак сключихме на 6.09.2021 г.
Адв. Т. - Знаете ли какви са били уговорките в този предварителен
договор? Плащане, предаване на владение…
Адв. Т. - Възразявам. Като е предварителен договор трябва в писмена
форма.
СЪДЪТ ПРИЕМА възражението за основателно. Приема, че на
основание чл. 164 от ГПК не следва да бъде допуснат последно поставения
въпрос. Поради, което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА последно поставения въпрос.
НА въпроси, поставени от ищеца свидетелката продължи: Имаше на
няколко пъти телефонни разговори, в които… , мъжа ми водеше разговори
телефонни. Аз лично не съм говорила с г-жа П.. Който я пита, кога най-
накрая ще предаде ключовете и кога може съвсем цивилизовано да се
разберем, да се случат нещата, но нямаше ефект. Включително сме
2
предлагали тя да си намери друго жилище, за да можем да влезем във
владение на имота. На 3.11.2018 г. се изнесе от жилището. Сина й беше с нея.
Адв. Т. – Нямам повече въпроси.
НА въпроси, поставени от ответната страна свидетелката отговори:
Имаше изрична уговорка за само смяна на радиаторите в началото на
отоплителния сезон. Ние искахме да започнем ремонт на жилището, отнякъде
дори да започнем, дори и докато тя е там, тъй като тя е там и ние не знаем, как
да я изгоним на практика. Да, имаше майстори, които да сменят радиаторите
преди тя да се изнесе. Но еднократно да се сменят радиаторите. Достъп е
предоставен с предварителна изрична уговорка с нея, че може да отиде за
радиаторите да се сменят.
Адв. Т. - Нямам повече въпроси.
След приключване на разпита свидетелката бе освободена и напусна
съдебната зала.
В залата се покани свидетелката Х... доведена от ответната страна.
На въпроси, поставени от ответната страна, разпитана свидетелката Х...
каза: В. П. познавам от 2015 г., приятелките сме. И. З. не съм го виждала
никога. В Младост на старото жилище да, знам за тази продажба. Тя от 2018
г. някъде, след като почина майка й беше решила да продаде семейното им
жилище, което всъщност беше. И някъде 2018 г. може би пролетта на 2018 г.
ми каза, знам, че имаше купувач за жилището. Така или иначе беше решила
да го продава. Очевидец не съм била, по-скоро не. В началото нямаше
никакви спорове. Аз, всъщност имаше една ситуация в последствие, която
беше свързана с ремонта, който купувача на апартамента беше решил да
направи основен ремонт на жилището. И имаше една ситуация, в която се
наложи аз да отида за да нахраня… има домашния любимец В. П., да нахраня
домашния любимец. Тъй като тя трябваше да се прибере късно, прибираше се
късно от работа. И тогава заварих жилището в недобро състояние, трябваше
да се сменят радиаторите. Той вече имаше ключ, моята приятелка живее все
още в жилището и той имаше ключ от жилището, за да се подготвя за
ремонтни дейности. И тогава, когато влезнах радиаторите бяха в коридора на
жилището, бяха отворени всички врати и прозорци имайки предвид ми
направи впечатлени заради котката, която ме познава и аз знам животинчето.
Всъщност тогава беше много голяма мръсотия оставена може би от хората,
които са демонтирани радиаторите. Прозорците, врати всичко навсякъде
беше отворено и животинчето се беше стреснало. Имаше две врати.
Вътрешна и външна. Външната беше такава метална. Металната врата се
демонтира и остана всъщност само вътрешната, тази металната врата се
демонтира за да се използва за новото жилище, която моята приятелка искаше
да …. Доколкото знам на апартамента, който го закупуваше И. идеята беше да
се направи основен ремонт на жилището, нямаше претенция нито към
3
мебели, нито към вратата още повече. Не е имал претенция към нищо, което
да е съществувало до момента там. Някъде октомври месец, първата седмица
от октомври В. П. напусна жилището. Даже в деня, в който се изнасяше ние
бяхме заедно. Аз се бях прибрала от почивка може би 5-6 октомври да е било.
И се бяхме чули вечерта на 5 или 6 не съм сигурна за датата, се бяхме чули
вечерта. И на следващия ден, на обяд се видяхме с нея, имаше да доизнася
няколко кашона и отидох с колата да й помогна да изнесем багажа. Всъщност,
предната вечер предния ден цял ден беше изкарвала багаж по спешност,
ударно предния ден бяха изкарвали с помощта на нейната братовчедка бяха
изкарвали багаж. Не съм присъства на предавана на ключ, ключа беше
оставен в жилище. И затворихме врата, тя беше с топка. Тоест, ключа
оставихме в жилището и излязохме. И затворихме вратата. Той вече отдавна
имаше ключ от жилището. Доколкото им е известно, доста по-късно се е
нанесъл да живее в жилището. Има, братовчедката на моя приятелка живее в
съседство със нея поддържаме контакти и се срещаме и от нея знам от нея,
тъй като тя си е от района и знам, че много по-късно, година или две, не съм
сигурна.
Адв. Т. - Нямам повече въпроси.
На въпроси, поставени от процесуалния представител на ищеца
свидетелката отговори: И двете врати са с топки. Когато тя се изнесе беше
само дървената врата. Металната врата вече беше. Има топка на дървената
врата. Не мога да кажа като дата кога ходих да храня котката. Не мога да
кажа кога, всъщност когато се демонтираха радиаторите.
Адв. Т. - Нямам повече въпроси.
СЛЕД приключване на разпита свидетелката бе освободена и напусна
съдебната зала.
Адв. Т. - С оглед удостоверяване доколко свидетелката казва истината,
моля, да допусне един свидетел, който да установи, дали дървената врата е
имала топка или не. Защото свидетелят първоначално каза, че са оставили
ключа вътре. Вратата е с топка и са затворили врата с топката. След това каза,
че е имало две врати дървена и метална и след това си промени показанията и
каза, че е само дървена врата и тя е била с топка. Поради, което относно
достоверността на свидетелските показания…. Когато зададох въпроса на
свидетелят, след като оставих ключа като той каза, че е затворил с топка,
свидетелят каза първоначално, че и двете врати са били там, след това каза че
е само едната дървена. Затова зададох въпроса…. В такъв случай ще помоля
да се изслуша записа. Смятам, че не е отразено правилно в протокола, правя
искане да се изслуша записа.
4
СЪДЪТ ДОПУСКА да бъде пуснат записа на разпитания втория
свидетел в днешното съдебно заседание.
СЛЕД изслушване на записа на втория свидетел,
Адв. Т. - Вече не държа на това искане. Поддържам искането за
свидетел за установяването на това, дали дървената врата е имала топка.
Адв. Т. - Считам, че това обстоятелство се изясни, но предоставям на
съда с оглед равнопоставеност на страните.
Адв. Т. - Да това не е правно ирелевантно. Доколкото свидетелката каза,
че е имало топка и че и дървената врата има топка. Идеята е, че на 5, 6
октомври, когато твърди, че се е изнесла металната врата е била все още там.
Тя не се е изнесла тогава. Свидетелят, който искаме е да установи, дали през
октомври месец ответницата все още е живяла в имота и, съответно, дали на
дървената врата е имала топка.
Адв. Т. - За тези обстоятелства е можело ищеца да ангажира
доказателства още с исковата молба. Те са известни, че са спорни по делото и
считам, че ….
Адв. Т. - Ангажираха ли се доказателства в тази връзка. Доколкото
искаме да проверим достоверността на свидетелските показания.
Адв. Т. - Няма такъв институт за проверка на свидетелски показания.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че посочените обстоятелства, а именно: дали на
дървената врата е имало топка са правно ирелевантни към предмета на
делото. Поради, което приема, че не следва да бъде допуснат свидетел при
режим на довеждане за установяване на това обстоятелство. С оглед
гореизложеното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането.
Адв. Т. - Ще направим едно искане. Ищецът е подал жалба в РУ
относно това, че на дата … няма и моля, да ни предоставите възможност да
представим доказателства в тази връзка.
Адв. Т. - Считам искането за неоснователно. Установи се по делото, че
вратата не е била там. Въпроса е, че ние доказахме, че има такава уговорка, че
вратата не е необходима, какъвто и да е резултата от въпросната преписка то е
ирелевантно за настоящия спор.
Адв. Т. - Ответникът твърди, че е станало в по-ранен момент и
свидетелката също така каза, че е нямало врата метална.
5
Адв. Т. - Не, не се оспорва. Даже ние го доказахме със свидетелските
показания, че вратата е демонтирана преди В. П. да напусне имота и да
предаде владението. Да, тя знае, демонтирана е вратата. Но, такава уговорка е
имало между страните затова е демонтирана.
Адв. Т. - Искам да кажа, че последния свидетел каза, че е напуснал на 5
или 6 октомври, което обстоятелство не е вярно. Затова се опитваме с други
доказателства да установим, че свидетеля не каза истината.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че следва да се преценява в цялост доказателствения
материал в тази връзка. Доколкото с преписката, която се посочи за
протокола са събирани доказателства в досъдебна фаза на процеса или
доказателства към преписка, които не следва да се приемат като такива по
настоящото делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Поради събиране на всички допуснати доказателства и КАТО счете
делото за изяснено от фактическа страна
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Т. - Моля, да уважите предявените искове. Считам, че в
настоящото производство същите се доказаха по основание и размер. Моля,
да ми предоставите срок да изложа съображенията си подробно в писмено
становище. Претендирам за разноски. Представям договор за правна защита
и съдействие, с препис за насрещната страна.
Адв. Т. - Моля, да оставите без уважение исковата претенция и да
отхвърлите предявения иск като неоснователни и недоказани. Моля, да ми
бъде даден срок за писмена защита. Претендирам разноски за адвокатско
възнаграждение. Представям и моля да приемете списък по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на страните 10-дневен срок, считано след
изготвянето на протокола за представяне на писмена защита.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11.44 ч.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7