Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 77
Гр.Н.,10.03.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Н.в публичното съдебно заседание,проведено на двадесет и първи януари през две хиляди и двадесета година в състав:
Районен съдия :СВЕТЛА РАДЕВА
Секретар:ВАЛЕНТИНА ВЕЛИКОВА
Като разгледа докладваното от съдия Радева гр.д.№1069 по описа за 2019 година,за да се произнесе,взе предвид:
Делото е образувано по иск с правно основание чл.55 ал.1 предл.3 от ЗЗД във вр.чл.86 от ЗЗД,предявен от С.Г.М.,***,действаща чрез пълномощника си адв.И.Д. –*АК против Б.Т.А.,с адрес:г***.
Ищцата твърди в исковата молба,че с ответника Б.Т. били купувачи по предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот от ***год., нотариално заверен под №**/***год. от Нотариус с р. №**и р.д. РС гр. Н.– К.Я.. Ведно с тях купувач била и С.В.И.. Продавач бил по предварителния договор Д.М.П..
Съгласно клаузите на посоченият договор, купувачите поели задължение да заплатят на продавача сумата от 26 000 лв. в срок до ***год. В предварителния договор не било упоменато точно кой от купувачите каква сума ще заплати, но помежду си имали разбирателство да заплатят по равна сума от общата цена. Ищцата и ответникът заплатили тяхната част от сумата в определеният в договора срок, която се равнявала на по 8666.67 лв. за всеки от тях. Третият купувач С.В.не заплатила дължимата от нея сума в уговореният срок. Поради това ищцата и ответника депозирали искова молба пред Районен съд гр. Н.с правно основание чл. 19 от ЗЗД за обявяване на предварителния договор за окончателен за 2/3 идеални части от имота по отношение на тях, определящи се като изрядните платци. Образувано било гражданско дело № 1469/2017 год. по описа на Районен съд гр. Н..По посоченото гражданско дело била отхвърлена исковата молба и решението влязло в сила на 02.07.2019 год.
Купувачът С.В.не била заплатила в определеният срок дължимата от нея сума за покупко-продажба на имота, съдът отхвърлил претенцията им за обявяване на предварителният договор за окончателен за 2/3 идеални части от недвижимият имот и по този начин предварителният договор те считали, че е развален. Следвало връщане на полученото /в случая пари/ на отпадналото основание.
По време на действието на предварителният договор ищцата давала пари на ответника Б.Т.А., за да ги предаде на продавача Д.М.П.. Предавайки сумите на Д.П.са били съставяни разписки между Б.А. и Д.П.за получени суми. В тези разписки е било записано, че същата ги получавала от Б.А.. В това време не е било от значение за продавача от кого от тримата купувачи са дадени сумите, тъй като уговорката още в предварителният договор не разделяла паричните задължения за всеки един от тях.
В същото време ищцата предавала сумата, която тя дължала по предварителния договор на Б.А., за да ги предаде на продавача, за което съставили разписки помежду си. Сумите, които е предала ищцата и разписките, които са съставили помежду си са – на 15.03.2017 год. – за сумата от 1333.33 лв./хиляда триста тридесет и три лв., тридесет и три ст. / и на ***год. за сумата от 7333.34 лв. /седем хиляди триста тридесет и три лв. тридесет и четири ст./ Така общата сума, която ищцата е била дала на Б.А., за да предаде на продавача се ранявала на 8666.67 лв. /осем хиляди шестстотин шестдесет и шест лева и шестдесет и седем ст./ С тези разписки между ищцата и Б.А., продавача Д.П.се запознала по време на размяната на книжа по гр.д. №1469/2017 год. по описа на Районен съд гр. Н..
На ***год. ищцата депозирала Нотариална покана, заверена под рег. № ***, том 2, акт №**, нотариално заверена от помощник Нотариус при Нотариус П.А.– Ю.В.Д. – П. до Д.П.за връщане на дадената от ищцата сума по предварителни договор. Ищцата получила отговор на посочената Нотариална покана от Д. П., също нотариално заверен под № *** от ***год. с който тя описва по размер всички получени от нея суми, но за корекност при връщане на сумите моли, да и предоставят нотариално заверено споразумение между купувачите с оглед връщане на парите.
На ***год. ищцата и ответника Б.А. подписали споразумение, нотариално заверено под № ***год., заверено от Нотариус с рег. №**и р.д. РС гр. Н.– Т.С.. Съгласно т.3 от това споразумение, ответникът Б.А. поел задължението да възстанови сумата от 8666.67 лв. /осем хиляди шестстотин шестдесет и шест лева и шестдесет и седем ст./ по посочена от ищцата банкова сметка. ***, че до 26.07.2019 год. същият ще и изплати сумата.
На ***год. ищцата получила от Б.А. по банков път сумата от 1333.33 лв., както и сумата от 1221.67 лв. на 29.07.2019 год. получила по банков път и сумата от 2300 лв. До настоящият момент от ответника е била възстановена сумата от 4855 лв./четири хиляди осемстотин петдесет и пет лева/. В уговореният между тях срок и към настоящият момент ищцата не е получавала остатъка от сумата в размер на 3811.67 лв./три хиляди осемстотин единадесет лева и шестдесет и седем ст./
В същото време ищцата знаела, че продавачът Д.П.е върнал сумата по банковата сметка на Б.А. на 26.07.2019 год., а съгласно подписаното между тях споразумение, същият следвало да преведе дължимата сума по банкова сметка ***. Съгласно поетото задължение от ответника по посоченото споразумение, не било уговорено дали връщането на дължимата от него сума е обвързано с условие.
Поради гореизложеното ищцата счита, че за нея се явява правен интерес от депозиране на настоящата искова молба. Тя счита, че към момента на даването на парите съществувало основание – задължение по предварителен договор нотариално заверен под №**/***год. от Нотариус с р. №**и р.д. РС гр. Н.– К.Я. за даване на посочената сума. В последствие основанието било отпаднало с влязло в сила Решение по гр.д. № 1469/2017 год. по описа на Районен съд гр. Н.- разваляне на предварителния договор.
Ищцата счита, че след като имат сключено споразумение с ответника, то същият е задължен да и възстанови претендираната сума.
Поради гореизложеното ищцата моли да бъдат призовани на съд с ответника и след доказване основателността на твърденията,изложени в исковата молба, съдът постанови решение с което да осъди ответника Б. Т. А. с ЕГН ********** да й заплати сумата от 3811.67 лв. /три хиляди осемстотин и единадесет лева и шестдесет и седем ст./, ведно със законната лихва, начиная от датата на предявяване на настоящият иск. Моли да и бъдат присъдени разноски, в т.ч. и адвокатско възнаграждение.
Препис от исковата молба и доказателствата към нея са връчени на ответника,като в указания му от съда срок,същият е депозирал писмен отговор.Не оспорва изложените в исковата молба твърдения, че с ищцата и лицето С.В.И. били купувачи по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот с нотариална заверка на подписите, подробно описан в исковата молба, с продавач Д.М.П.. Не оспорва твърденията за получените от него суми от ищцата, които както се твърди и от самата ищца в исковата молба са му предадени, за да бъдат платени на продавача по посочения предварителен договор. Той смята, че тези факти и обстоятелства се установяват освен от твърденията на самата ищца и от представените с исковата молба писмени доказателства, които не се оспорват от ответника и той моли да бъдат приети. Той не оспорва, че видно от разписка с дата 15.03.2017 год. е получил от ищцата сумата от 1333.33 лв. като в разписката е записано, че тази сума му се предава, за да я заплати на продавача по предварителният договор Д. М., което той бил направил на ***год. за което между ответника и Д. М. е подписана разписка за сумата от 5000 лв., която е получена от ответника. По същият начин бил предал и получената от ищцата сума в размер на 7333.34 лв. на дата ***год. ,която е била заплатена на продавача по предварителния договор, видно от представената с исковата молба разписка от ***год. Ответникът твърди, че той не се е обогатил с тези суми, доколкото с тях е платил уговорената в предварителния договор продажна цена за имота на продавача Д.М.П., тъй като такава била уговорката между него и другите купувачи – той да бъде физическият приносител на сумите, уговорени в договора. Той смята, че този факт не се оспорва и от самата ищца, която заявява в исковата молба, че му е давала тези пари, за да ги предаде на продавача, което бил направил, това било видно от посочените и представени като писмени доказателства разписки. Представеното с исковата молба нотариално заверено споразумение от ***год. между ответника и ищцата, той смята, че няма основание да се счита, че е налице заместване в дълг по смисъла на чл.102 от ЗЗД. Това споразумение е било подписано между тях с цел да се уточни пред действителният длъжник – Д. М. на кого следва да бъдат върнати платените по договора суми, твърди се че в противен случай същата е отказвала да им възстанови парите, докато не и представят такова споразумение. Тези твърдения се установявали от получения от ищцата отговор на отправената от нея нотариална покана до лицето Д. М., в който същата заявява, че ще им върне платените суми след като и представят споразумение, с което да се внесе яснота на кого какви пари следва да заплати. Именно с такава цел било подписано помежду им представеното с исковата молба споразумение. Ответникът не оспорва,че съгласно влязло в сила съдебно решение бил отхвърлен иска, предявен от ответника и от ищцата с правно основание чл.19, ал. 3 от ЗЗД да бъде обявен за окончателен предварителният договор за покупко-продажба на недвижим имот, поради което продавачът по този договор е следвало да им върне даденото на отпаднало основание, а именно сумата в размер на 23000 лв. Ответникът оспорва твърденията в исковата молба, че на 26.07.2019 год. Д. М. му е възстановила цялата дължима сума по банков път – на посочената дата бил получил само сумата от 14666 лева, от които е превел на ищцата нейната част – 4888.67 лв., което било една трета от получената от ответника сума. Това обстоятелство било съобщено на ищцата от ответника и тя била запозната относно причините, поради които сумата, която е била преведена от ответника е по-малка от това, което следвало да получи. Ответникът твърди, че я е уведомил, че след като получи цялата сума от длъжника Д. М. ще преведе цялата дължима сума.
Ответникът твърди, че не е материално легитимиран по предявеният иск с правно основание чл.55,ал.1, предл. Трето от ЗЗД. Той смята, че за да е налице неоснователно обогатяване, следвало да има разместване на блага, в резултат на което едно лице да се е обогатила за сметка на друго. В предвид изложеното от него той счита, че по безспорен начин се установява, че дадените му от ищцата суми са получени от лицето Д. М. като продавач по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, която именно се е била обогатила неоснователно поради отпадналото основание, на което е получила тези суми. Това се установявало и от представената с исковата молба нотариална покана, отправена от ищцата до Д.М.П. за заплащане на сумата от 8666.67 лв., това ответника счита, че е безспорно доказателство, че не той е лицето, което се е обогатило с процесната сума. Той смята, че ищцата е знаела, че предадените му суми не са останали за него, а са били предадени на продавача по предварителния договор.
Моли с оглед изложеното да бъдат отхвърлен изцяло като неоснователни и недоказани, главните и акцесорните искове по настоящото дело. Да му бъдат присъдени сторените разноски, включително и адвокатското възнаграждение.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа страна следното:
Във връзка с предявен иск с правно основание чл.19 ал.3 от ЗЗД е образувано гр.дело №1469/2017г.по описа на НПРС,като съдът е уважил предявения иск изцяло.Това решение е обжалвано пред Окръжен съд –гр.Ш. и с решение №204/23.10.2018г.по в.гр.д.№240/2018г.по описа на ШОС,влязло в законна сила на 02.07.2019г.,въззивният съд е отхвърлил като неоснователен и недоказан ,предявения от Б.Т.А. и С.Г.М. срещу Д.М.П. ,иск с правно основание чл.19 ал.3 от ЗЗД ,за обявяване за окончателен на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот с нотариална заверка рег.№***.на нотариус с рег.№**при НК,сключен между Д.М.П.,Б.Т.А.,С.Г.М. и С.В.И. ,за 2/3 ид.ч.от описания в него имот,от които 1/3 ид.ч.за Б.Т.А. и 1/3 ид.ч.за С.Г.М..
По силата на предварителния договор,страните са се съгласили,че Д.М.П.,в качеството си на продавач да продаде на С.Г.М. ,Б.Т.А. и С.В.И. ,в качеството им на купувачи,следния свой собствен недвижим имот,находящ се в землището на гр. Н.,представляващ ПИ №***,с ЕКАТТЕ *** ,в местността „***“,с площ от 5.017дка,с начин на трайно ползване –нива,трета категория,при граници и съседи:№***-пасище,мера, №***-полски път, №***-нива ,който по сега действащата кадастрална карта е отразен като ПИ с идентификатор ***.91.8,област Ш.,община Ш.,гр.Н.,м.“***“,вид собственост-частна,територия –земеделска,категория 3,НТП –Друг вид трайно насаждение ,площ 5018 кв.м.,стар номер ***,при договорена цена за целия имот -26 000лв.
Съгласно клаузите на договора,в деня на подписване на предварителния договор,сумата от 5 000лв.била изплатена на продавача Д. М. от купувачите в брой,като капаро,,а останалата част от 21 000лв.следвало да се заплати в срок до 31.05.2017г.
От представените по делото разписки,чието авторство и автентичност не се оспорват от страните по делото е видно,че в изпълнение на уговореното в предварителния договор за покупко-продажба, Д. М. е получила от Б.А. сумите от :5000.00лв.-платени на 16.03.2017г.,8 000.00лв.-платени на 31.05.2017г. и 5 000.00лв.,платени на 15.06.2017г.,като в подписаните от двамата 3бр-.разписки е посочено,че сумите представляват капаро за продажба на описания имот.Представени са 2 бр.разписки,удостоверяващи,че на 15.03.2017г. и 30.05.2017г.,С.М. е предоставила на Б.А. сумите от 1333.33лв. и 7333.34лв.,с които той да заплати на продавачката частта на купувачката М. от имота.
Тоест,до крайния срок,задължението за заплащане цената на имота е било погасено до размер на 18 000лв.,включая капарото,от които 8 666.67лева-средства на М. и 4 333.33лв.-средства на А..На 15.06.2017г-.,след изтичане на срока, А. е платил допълнително,като част от цената на имота,сумата от 5 000.00лв.,с което общият размер на даденото по договора се равнява на 9 333.33лв.Общият размер на платеното по договора от М. и А. на М. се равнява на 13 000.00лв.В предварителния договор не е записано изрично и не се установява по безспорен начин ,кой от купувачите е дал заплатената при подписване на договора сума от 5 000.00лв.като капаро.
Във вътрешните си отношения ,купувачите са поели задължение за плащане до размера на припадащата им се част от бъдещото им право на собственост върху вещта.И доколкото не е уговорена солидарна отговорност между тримата/по арг.на чл.121 от ЗЗД/,следва да се приеме,че всеки от тях отговаря разделно за поетия дълг за заплащане на покупко-продажната цена,съответстваща на неговата идеална част от бъдещата съсобственост върху имота,което може да се изведе от правилото на чл.30 ,ал.2 от ЗС.,а именно в размер на по 8 666.66лв.
На ***.,Д. М. и С.И.са подписали разписка ,в която е обективирано,че на ***-.М. е предала на Иванова сумата от 23 000лв.,представляваща платени към момента на продавача от купувачите суми като капаро по процесния предварителен договор.В разписката е отразено,че на основание чл.26 от ЗЗД и съгласно Закона за ограничаване плащанията в брой,сумата следва да бъде внесена по посочената банкова сметка ***,като на основание чл.87 ,ал.1 от ЗЗД,ако цялата сума по предварителния договор не бъде внесена в срок до ***.,той ще се счита развален.
В рамките на поставените й по реда на чл.176 от ГПК въпроси,Д.М.П. е заявила,че не е уведомявала писмено Б.Т.А. и С.Г.М. за изявлението си за разваляне на договора.
На ***.,Б.А. и С.Г. са изпратили до Д. М. нотариална покана рег.№***,т.3,акт *** на нотариус с ерг.№**на НК,с която са я поканили в 7-дневен срок от получаването й да се снабди с нужните документи за продажбата и финализират същата.На ***.тя е отговорила на отправената й нотариална покана,с което по същество е заявила,че счита договорът помежду им за развален.
Ето защо,следва да се приеме,че сключеният между страните предварителен договор за покупко-продажба е бил развален на основание чл.87 ал.1 от ЗЗД –от продавача,съответно ,считано от ***.със С.И.и ,считано от ***.- с Б.А. и С.М..
Ищцата С.М. е отправила нотариална покана до Д. П.,връчена й на 08.07.2019г. чрез нотариус с рег.№**П.А.с което я е поканила да й върне на посочената банкова сметка ***.67лв.,представляваща нейната част от покупко-продажната цена за договорената от нея 1/3 идеална част от имота,по отношение на който е отхвърлен иска с правно основание чл.19 ал.3 от ЗЗД –за обявяване за окончателен на сключения предварителен договор за покупко-продажба.
С отговор с рег.№***/***.,с нотариална заверка на подписа от ***.,Д.П.й е заявила,че желае доброволно да уредят помежду си отношенията и да върне получените от купувачите парични суми по този предварителен договор.Тъй като не знаела кой от тях с какви лични средства й е заплатил даденото на обща стойност 23 000 лева,моли да й бъде представено нотариално заверено споразумение между купувачите в тази насока.
На ***. е сключено споразумение с нотариална заверка рег.№***.при нотариус с рег.№**на НК,според което,Б.Т.А. и С.Г.М. са се споразумели,че по сключения предварителен договор за покупко-продажба С.М. е предала на Б.А. общо сума в размер на 8 666.67лв.,която да бъде предадена на продавача Д.М.П. ,представляваща частта на купувача от продажната цена по посочения предварителен договор.В т.3 от това споразумение ,обвързващо страните ,доколкото същите са съгласували насрещните си воли по него, те са се споразумели сумата от 8 666.67лв.да бъде възстановена на С.Г.М. от Б.Т.А.,като предадена лично от него,посочена е и банкова сметка,***.
Ищцата признава,че част от тази сума й е била преведена от ответника ,както следва:
На ***.-сумата в размер на 1333.33лв.,както и сумата от 1221.67лв.,а на 29.07.2019г.-сумата от 2 300.00лв.Доколкото падеж на задължението не е уговорен,следва да се приеме по арг.на чл.86 ал.2 от ЗЗД,че длъжникът/ответникът / е изпаднал в забава от момента на поканата,т.е.на предявяване на иска-09.08.2019г.
Ответникът не твърди,че е заплатил остатъка от уговорената сума-за разликата от 3811.67лв. и не представя доказателства в тази насока.
Видно от представеното извлечение от банковата сметка на ответника Б.Т.А. при „УниКредит Булбанк“ за периода от 01.07.2019г.до 17.12.2019г. е,че на 22.07.2019г.същият е получил по сметката си сумата в размер на 7 666.66лв.от Д.М.П. ,с посочено основание:“За възстановяване дължима сума прекратяване на предварителен договор,отговор нотариална покана 1956/2019г.-Т.С..
На ***.същият е превел по сметка на С.Г.М. сумите в размер на 1 221.67лв. и на 1333.33лв.,с основание :върната сума по разписка за получена сума на 30.05.2017г.за пок.имот част.
На 26.07.2019г. Т. е получил по банковата си сметка сумата в размер на 7000.00лв.,преведена му от Д.М.П.,с посочено основание –възст.сума Сл.М. прекр.пр.д-р от 02.117г. от нот.п.1956/19 нот.С..
На
29.07.2019г.Т. е превел по сметка на ищцата сумата от 2 300.00лв.,с основание- С.Г.М. ,върната сума по разп.за
получена сума от 30.05.2017г.покупка,част от имот.Или,от представената
разпечатка на движението на паричните средства по банковата сметка на ответника
се установява,че във връзка с прекратения/разваления /предварителен договор за
покупко-продажба,ответникът Б.А. е заплатил по посочената от ищцата С. Г.М. ,сумата в общ размер на 4855.00лв.
При така установеното от фактическа страна,съдът направи следните правни изводи:
От страна на продавача Д. М. по сметката на единия от купувачите – Б.Т. е постъпила сумата в общ размер на 14 666.66лв.
От доказателствата по делото ,а и видно от сключеното споразумение между ищцата и ответника,с нотариална заверка на подписите им,е,че С.М. е предала на продавача Д. М. чрез другия купувач Б.А. сумата в общ размер на 8 666.67лв.,която той се е задължил да й върне поради разваления договор.Ответникът не оспори подписа си в това споразумение,нито съдържанието му,поради което е обвързан от клаузите на същото.
От дадената от купувачите на продавача сума до пълния й размер от 23 000лв.,не се установи каква част е била дадена от ответникът Б.А.,както и от третия купувач С.И.,независимо от разделността на дълга им.Не се установява и дали част от разликата от 14 666.66лв.не е била върната от продавача на третия купувач –С.И.,което не е предмет на настоящия спор.
Безспорно се установи,че ищцата е предала на продавача ,чрез ответникът Б.А. сумата в размер на 8 666.67лв. и доколкото договорът,във връзка с който е било извършено това плащане, е развален на основание чл.87 ал.1 от ЗЗД,то дадено се явява такова при отпаднало основание и доколкото е налице разместване на материални блага /в случая имуществото на ответника е увеличено за сметка на ищцата/ със сумата в размер на 8 666.67лв.,за което той е направил извънсъдебно признание,на основание а чл.55 ал-.1 предл-трето от ЗЗД й дължи връщане на полученото.В този смисъл са и разясненията,дадени с Постановление №1 от 28.05.1979г.по гр.д.№1/1979г.,Пленум на ВС.
Въпреки позоваването от страна на ищцата на разпоредбата на чл.102 от ЗЗД,съдът не намери признаците на фактическия състав по този текст,под който да бъдат подведени съответните твърдения и възражения ,поради което счита,че в случая не може да се приеме изложеното от ищцата едва в писмената й защита,че подписвайки това споразумение,то Б.А. се явявал нейн длъжник в хипотезата на чл.102 ал.1 от ЗЗД.Същият се явява контрагент по сключеното помежду им споразумение ,с произтичащите от това права и задължения за страните.
При така изложеното от фактическа и правна страна,съдът намира,че предявеният иск се явява основателен и изцяло доказан ,поради което следва да бъде уважен,така,както е предявен.С оглед изхода на делото,на основание чл.78 ал.1 от ГПК,ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата направените по делото разноски /съобразно приложения списък/ в размер на 667.76лв.
Водим от гореизложеното,съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА ответника Б.Т.А. с ЕГН:**********,с адрес:г*** ДА ЗАПЛАТИ на ищцата С.Г.М. с
ЕГН:**********,с адрес:г*** СУМАТА в
размер на 3811.67лв./три хиляди
осемстотин и единадесет лева шестдесет и седем стотинки –главница,представляваща
разликата до пълния размер от заплатената от нея сума по Предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот с
нотариална заверка на подписите с рег.№***.на нотариус с рег.№**при НК,сключен
между Д.М.П. /продавач/и Б.Т.А.,С.Г.М. и С.В.И. /купувачи/ за покупко-продажба
на недвижим имот,находящ се в землището на гр. Н.,представляващ ПИ №***,с
ЕКАТТЕ *** ,в местността „***“,с площ от 5.017дка,с начин на трайно ползване
–нива,трета категория,при граници и съседи:№***-пасище,мера, №***-полски път, №***-нива
,който по сега действащата кадастрална карта е отразен като ПИ с идентификатор ***.91.8,област
Ш.,община Ш.,гр.Н.,м.“***“,вид собственост-частна,територия
–земеделска,категория 3,НТП –Друг вид трайно насаждение ,площ 5018 кв.м.,стар
номер ***,при договорена цена за целия имот -26 000лв, поради отпаднало
основание –разваляне на договора на основание чл.87 ал.1 от ЗЗД/,,ведно със законната лихва върху нея,начиная
от предявяване на иска -09.08.2019г.до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА ответника Б.Т.А. с ЕГН:**********,с адрес:г*** ДА ЗАПЛАТИ на ищцата С.Г.М. с ЕГН:**********,с адрес:г*** направените по делото разноски в размер на 667.76лв./шестстотин шестдесет и седем лева седемдесет и шест стотинки/.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд Ш. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: