решение
№516
гр. Габрово, 27
ноември 2019 г.
в
името на народа
РАЙОНЕН СЪД Габрово в открито заседание на 26 ноември 2019 г., в състав :
Съдия: радосвета
станимирова
при секретаря ина
георгиева, като разгледа докладваното от съдия станимирова гр. д. № 1609 по описа за 2019 г. на ГРС,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е образувано по искова молба на
Т.Х.Й., ЕГН **********,***, an. 1, с, чрез пълномощник - адв. И.Х.Х. ***; Съдебен адрес:***, (чрез адв. И.Х.),
тел. **********, e-mail: mandate@abv.bg, www.advokathristov.com.; Против „ДИМАС" АД,
ЕИК*********, седалище и адрес на
управление гр.Габрово, бул."Трети март"№53, представлявано от Г.Д.Н.-Г.; Правно основание: чл. 344 ал. 1 т. 1 от КТ, което се разглежда по реда на 310
и сл. от ГПК –Бързо производство.
Ответната
страна е депозирала писмен отговор в едномесечния
срок.
В исковата
молба се твърди, че:
Доверителят ми Т.Х.Й., ЕГН ********** е работил по трудово
правоотношение с „ДИМАС" АД, ЕИК: *********, като по силата на Трудов
договор № 141 от 23.02.2004 г. е бил назначен на длъжността „Пазач
охрана". Трудовият договор е бил многократно изменян, като след последното
му изменение Т.Х.Й. е заемал длъжността „Машинен оператор обработка на камъни"
с код по НКП 81122004, а трудовото му възнаграждение е било в размер на 560.00
лв. С писмено
предизвестие № 002/31.05.2019 г., получено от работника на 04.06.2019 г., Т.Х.Й.
е бил уведомен, че на основание чл. 326, ал. 2 от КТ във вр. с чл. 328, ал. 1,
т. 2 от КТ след изтичане на 30 дневен срок ще бъде прекратено трудовото
правоотношение между него и „ДИМАС" АД. Със Заповед № 25 от 05.07.2019 г., получена на 08.07.2019
г., на основание чл. 328 ал. 1 т. 2 от КТ е прекратено трудовото правоотношение
между Т.Х.Й. и „ДИМАС" АД. Считам уволнението на Т.Х.Й., извършено с гореописаната заповед, за
незаконосъобразно поради следните съображения: Видно от Експертно решение на ТЕЛК № 0025 от
03.01.2019 г., издадено от МБАЛ „Д-р Стойчо Х." ЕООД гр. Севлиево, Т.Х.Й.
страда от „инсулинозависим захарен диабет". Това заболяване е посочено в чл. 1, ал. 1, т. 6 от Наредба №
5 за болестите, при които работниците боледуващи от тях, имат особена закрила
съгласно чл. 333, ал. 1 от КТ. Предварителната закрила срещу уволнение е
императивно предвидена и работодателят е този, който следва да извърши проверка
и да събере данни и доказателства за това дали работникът или служителят,
когото желае да уволни, се ползва с някоя от изчерпателно изброените от закона
видове закрила. Тази закрила има обективен характер и цели да предпази
работника от неблагоприятните последици на уволнението по социални и хуманни
критерии. Правната норма на
чл. 333 ал. 2 КТ изисква по категоричен начин за всеки отделен случай
предварително да бъде поискано мнението на ТЕЛК, което има консултативен
характер. Липсата на мнение на ТЕЛК по чл. 333, ал. 2 КТ - когато такова не е
искано от работодателя и/или не е дадено от ТЕЛК означава, че предварителната
закрила при уволнение по чл. 333, ал. 1, т. 2 или т. 3 КТ не е преодоляна, дори
Инспекцията по труда да е дала разрешение за уволнението. Мнението на ТЕЛК е
задължителен елемент от процедурата по преодоляване от страна на работодателя
на предварителната закрила при уволнение по чл. 333, ал. 1, т. 2 и т. 3 от КТ.
Липсата на такова мнение обуславя незаконност на уволнението. В настоящия
случай, въпреки, че ищецът попада в хипотезата на чл. 333, ал. 1, т. 3 от КТ,
ответникът „ДИМАС" АД, като негов работодател, не е искало, съответно не е
получавало писмено мнение от ТЕЛК, съдържащо реквизитите по чл. 4, ал. 2 от
Наредба № 5/20.02.1987 г.
ИСКА Да бъде признато за незаконно
уволнението на Т.Х.Й., ЕГН **********, извършено със Заповед № 25 от
05.07.2019 г. на Изпълнителен директор на „ДИМАС" АД и да го отмените,
без лицето да бъде възстановявано на
предишната работа.
Да осъдите „ДИМАС" АД, ЕИК: *********, да
заплати на Т.Х.Й. ЕГН ********** направените разноски по делото.
Ответната страна „ДИМАС" АД,
ЕИК107030335, със седалище и
адрес на управление: гр. Габрово, бул. „Трети март" №53, представлявано от Г.Д.Н.-Г. - Изпълнителен
директор; в писмен отговор
взема следното становище
I. Относно допустимостта и основателността на иска:
Предявен
е иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 от КТ от Т.Х.Й. срещу „ДИМАС"
АД, с който съдът е сезиран с искане да бъде признато за незаконно уволнението
на ищеца, извършено със Заповед №25/05.07.2019г. на Изпълнителния директор на
ДИМАС АД и същото да бъде отменено, без лицето да бъде възстановявано на
предишната си работа, както и се претендират направените по делото разноски. Искът
е предявен от лице с правен интерес и в срока по чл. 358, ал.1, т. 2 от КТ,
поради което е процесуално допустим, но неоснователен по следните съображения: Претенциите
на ищеца се обосновават с доводи, че счита уволнението си за незаконосъобразно,
тъй като видно от Експертно решение на ТЕЛК №0025/03.01.2019г., издадено от МБАЛ
„Д-р Стойчо Х."ЕООД - гр.Севлиево страда от „инсулинозависим захарен
диабет" и това заболяване е посочено в чл.1, ал. 1, т.6 от Наредба №5 за
болестите, при които работниците боледуващи от тях, имат особената закрила по
чл.ЗЗЗ, ал.1 от КТ, но тази предварителна закрила не е преодоляна, тъй като
работодателят не е искал, съответно не е получил писмено мнение на ТЕЛК,
съгласно чл. 333, ал. 2 от КТ при уволнение по чл. 333, ал.1, т.2 от КТ. Тези
твърдения са неоснователни. Действително
трудовоправните взаимоотношения между страните по делото са възникнали, считано
от 23.04.2004г., по силата на сключен Трудов договор №141/2004г., като
работникът първоначално е заемал длъжността „Пазач охрана". С допълнително
споразумение №53/22.02.2017г. към същия договор, по общо съгласие на страните,
е променена заеманата длъжност от „Машинист ПСМ" на „Машинен машинен
оператор обработка на камъни" и последната длъжност е заемана от ищеца до
момента на прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1,
т. 2 от КТ, считано от 05.07.2019г. Правото на работодателя да прекрати
трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 от КТ е възникнало след валидно взето
решение на 18.03.2019г. от Съвета на директорите на ДИМАС АД за съкращаване
на щата „Машинен оператор обработка на камъни", звено 15002 - ЧИРИКОВЕЦ,
ДИМАС АД и утвърдено ново щатно разписание от Изпълнителния директор на ДИМАС
АД, считано от 31.05.2019г. Правото да прекрати трудовия договор
извънсъдебно с едностранно волеизявление е възникнало след вземане на решение
за съкращаване на щатната бройка за длъжността и изпълнение на въведените в
Кодекса на труда изисквания, в случая- предварителната закрила по чл. 333 КТ -
получено мнение от ТЕЛК, обективирано
в Експертно решение на ТЕЛК № 0600/28.03.2019г., издадено от МБАЛ „Д-р
Стойчо Х."ЕООД - гр. Севлиево в отговор на искане Изх. №43/19.03.2019г.
от ДИМАС АД и Предварително съгласие
за прекратяване на трудово правоотношение с Т.Й. от "Инспекция по
труда" - Габрово - Изх.№19053334/23.05.2019г. С оглед на тези
съображения, оспорвам изцяло предявения иск - както по основание, така и по
размер, като твърдя, че същия е неоснователен и недоказан и Моля да бъде
отхвърлен, а ищеца да бъде осъден да заплати на представляваното от мен
дружество сторените по делото разноски .
II. Относно
обстоятелствата, на които се основава иска и възражения срещу него: От описаните в
исковата молба обстоятелства, на които претенциите на ищеца се базират,
считаме, че следните обстоятелства не отговарят на действителното положение
между страните и правим следните възражения, а именно: Работодателят е
преодолял предварителната закрила при уволнение по чл. 333, ал.1, т. 2 и т.3 от КТ, което обуславя законност на уволнението на Т.Х.Й..
Правна квалификация- Предвид изложеното съдът намира, че
предявения иск е с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ за отмяна на уволнение.
Обстоятелствата,
от които произтичат претендираните права и
задължения са:
·
съществуване на трудово правоотношение с ищеца на длъжност „Машинен
машинен оператор обработка на камъни"
·
прекратяване на трудовото правоотношение
на ищеца, извършено със
Заповед № 25 от 05.07.2019 г. на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ,
считано от 05.07.2019г.
·
наличие на порок
при прекратяване на трудовото правоотношение
и конкретно :
-
Видно
от Експертно решение на ТЕЛК № 0025 от 03.01.2019 г., издадено от МБАЛ „Д-р
Стойчо Х." ЕООД гр. Севлиево, Т.Х.Й. страда от „инсулинозависим захарен
диабет".
-
Това
заболяване е посочено в чл. 1, ал. 1, т. 6 от Наредба № 5 за болестите, при
които работниците боледуващи от тях, имат особена закрила съгласно чл. 333, ал.
1 от КТ. Предварителната закрила срещу уволнение е императивно предвидена и
работодателят е този, който следва да извърши проверка и да събере данни и
доказателства за това дали работникът или служителят, когото желае да уволни,
се ползва с някоя от изчерпателно изброените от закона видове закрила. Тази
закрила има обективен характер и цели да предпази работника от неблагоприятните
последици на уволнението по социални и хуманни критерии.
-
Правната
норма на чл. 333 ал. 2 КТ изисква по категоричен начин за всеки отделен случай
предварително да бъде поискано мнението на ТЕЛК, което има консултативен
характер. Липсата на мнение на ТЕЛК по чл. 333, ал. 2 КТ- когато такова не е
искано от работодателя и/или не е дадено от ТЕЛК означава, че предварителната
закрила при уволнение по чл. 333, ал. 1, т. 2 или т. 3 КТ не е преодоляна, дори
Инспекцията по труда да е дала разрешение за уволнението. Мнението на ТЕЛК е
задължителен елемент от процедурата по преодоляване от страна на работодателя
на предварителната закрила при уволнение по чл. 333, ал. 1, т. 2 и т. 3 от КТ.
Липсата на такова мнение обуславя незаконност на уволнението. В настоящия случай, въпреки, че
ищецът попада в хипотезата на чл. 333, ал. 1, т. 3 от КТ, ответникът
„ДИМАС" АД, като негов работодател, не е искало, съответно не е получавало
писмено мнение от ТЕЛК, съдържащо реквизитите по чл. 4, ал. 2 от Наредба №
5/20.02.1987 г.
Обстоятелства, които не
се нуждаят от доказване:
С оглед становището от ответната страна безспорни факти са
·
Действително
трудовоправните взаимоотношения между страните по делото са възникнали, считано
от 23.04.2004г., по силата на сключен Трудов договор №141/2004г., като
работникът първоначално е заемал длъжността „Пазач охрана".
·
С
допълнително споразумение №53/22.02.2017г. към същия договор, по общо съгласие
на страните, е променена заеманата длъжност от „Машинист ПСМ" на „Машинен
машинен оператор обработка на камъни" и последната длъжност е заемана от
ищеца до момента на прекратяване на
трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ, считано от
05.07.2019г.
Доводи на ответника за законосъобразност на уволнителната заповед,
наведени в отговора:
·
Правото
на работодателя да прекрати трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал.
1, т. 2, предл. 2 от КТ е възникнало след
валидно взето решение на 18.03.2019г. от Съвета на директорите на ДИМАС АД
за съкращаване на щата „Машинен оператор обработка на камъни", звено 15002
- ЧИРИКОВЕЦ, ДИМАС АД и утвърдено ново щатно разписание от Изпълнителния
директор на ДИМАС АД, считано от 31.05.2019г.
·
Правото
да прекрати трудовия договор извънсъдебно с едностранно волеизявление е
възникнало след вземане на решение за съкращаване на щатната бройка за
длъжността и изпълнение на въведените в Кодекса на труда изисквания, в случая-
предварителната закрила по чл. 333 КТ - получено мнение от ТЕЛК, обективирано в Експертно решение на ТЕЛК № 0600/28.03.2019г.,
издадено от МБАЛ „Д-р Стойчо Х."ЕООД - гр. Севлиево в отговор на искане
Изх. №43/19.03.2019г. от ДИМАС АД и Предварително съгласие за прекратяване на трудово правоотношение с Т.Й. ***9053334/
23.05.2019г. Работодателят е преодолял предварителната закрила при
уволнение по чл.333, ал.1, т. 2 и т.3 от КТ, което обуславя законност на
уволнението на Т.Х.Й..
По иска с правно основание чл. 344, ал.
1, т. 1 от КТ
за отмяна на уволнение
От доказателствата по делото– Трудов договор № 141 от 23.02.2004 г.; Писмено предизвестие № 002/31.05.2019г.; Заповед №25 от 05.07.2019г.; Експертно решение на ТЕЛК №0025 от 03.01.2019 г., издадено от МБАЛ „Д-р Стойчо Х." ЕООД - Севлиево; Трудова книжка; Трудов договор №141/23.04.2004г.-
заверено копие; Заповед № 25 /05.07.2019 г. на Изпълнителния директор на ДИМАС АД- заверено копие; Допълнително споразумение
22.02.2017г.- заверено копие; Предизвестие №002/31.05.2019 г. връчено на 04.06.2019г.- заверено копие; Експертно решение на ТЕЛК №0600/28.03.2019г., издадено от МБАЛ „Д-р
Стойчо Х."ЕООД - гр. Севлиево- заверено копие; Искане Изх. №43/19.03.2019 г. от ДИМАС АД- заверено копие; Разрешение Изх. №19053334/23.05.2019г. на Д "Инспекция по труда"- Габрово- заверено копие; Протокол от заседание на СД на ДИМАС
АД от 18.03.2019 г.- заверено копие; Утвърдено поименно щатно разписание от 31.05.2019 г.- заверено копие; уведомление от Нелк за образувано производство за
оспорване на Експертно решение на ТЕЛК № 600/28.03.2019 г.
и административна преписка на НЕЛК
№5410/18-04-2019 г.на листове от 53 до 153, трудовото досие на ищеца, с опис на
работодателя, се установява, че преди процесното уволнение не
е спазен чл. 333, ал. 2 от КТ, тъй като макар и да има разрешение
на ДИТ Габрово, преди уволнението не
е поискано мнението на трудово- експертната лекарска комисия.
Работодателят с писмо № 43/19-3-2019 г. е
поискал от ТЕЛК Габрово да даде писмено
становище дали ищецът/който има 60% инвалидност съгласно ЕР25/3-1-2019 г., може
да изпълнява длъжността машинен оператор,обраотка на камъни.
В отговор ТЕЛК
Габрово издава Експертно решение на ТЕЛК
№0600/28.03.2019г., в което се потвърждава
становището на ТЕЛК в ЕР 25/3-1-2019 г., че лицето може да изпълнява
длъжността машинен оператор, обраотка на камъни.
Работодателят
не е искал и не му е давано мнение на ТЕЛК за прекратяване на трудовото
правотношение на ищеца - напротив и двете решения на ТЕЛК са, че трудовото
правоотношение на ищеца на длъжността, която заема, може да продължи при
наличното му заболяване и инвалидизация. Работодателят обжалва пред НЕЛК решението на ТЕЛК, че ищецът може да изпълнява длъжността си, но това също
не съставлява искане на мнение за процесното уволнение.
Експертно решение на ТЕЛК Габрово
не давала нито мнение ,нито становище относно прекратяване на ТПО с оглед
разпоредбата на чл. 333,
т. 2 от КТ .
Отрицателното
мнение на ТЕЛК може да се преодолее от положително становище на Инспекцията по
труда, неправомерна е само липсата на мнение от ТЕЛК.
Следователно като не е взел
изискуемото се от чл. 333, ал. 2 КТ
мнение на ТЕЛК непосредствено преди уволнението на ищеца, работодателят е
упражнил неправомерно правото си на уволнение, което обуславя незаконност на
същото само на това формално основание. Без значение в тази връзка е наличието
на ЕР на ТЕЛК, удостоверяващо вида и характера на заболяването на ищеца. ЕР на
ТЕЛК не съдържа и данни относно целесъобразността на предприетото уволнение от
гледна точка на отразяването му върху здравословното състояние на работника,
каквато е и целта на въведеното от законодателя изискване- Решение № 300 от 30.05.2002 г. на ВКС, III г.
о.
Горното нарушение на чл. 333, ал. 2 от КТ съставлява самостоятелно основание за признание на уволнението за незаконно.
Предявения иск следва да бъде уважен.
Такси и
разноски.
Ответникът следва да заплати ДТ в размер на 50 лв. и
съдебни разноски на ищеца в размер
на 500 лв.
Водим
от горното съдът
Реши :
признава уволнението
на Т.Х.Й., ЕГН **********,***,
an. 1,
с, чрез пълномощник - адв. И.Х.Х. ***;
Съдебен адрес:***, (чрез адв. И.Х.), тел. **********, e-mail: mandate@abv.bg, www.advokathristov.com.; извършено
със Заповед № 25 от 05.07.2019 г. на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ, считано от 05.07.2019 г. на
изпълнителния директор на „ДИМАС" АД, ЕИК*********, седалище и адрес на управление
гр.Габрово, бул."Трети март"№53, представлявано
от Г.Д.Н.-Г.; за незаконосъобразно и го отменя
на основание чл. 344, ал. 1,
т. 1 от КТ.
ОСЪЖДА „ДИМАС"
АД, ЕИК*********, седалище и адрес на управление гр.Габрово,
бул."Трети март"№53, представлявано
от Г.Д.Н.-Г.; да заплати на Т.Х.Й., ЕГН **********,***, an. 1, с, чрез пълномощник - адв. И.Х.Х. ***; Съдебен адрес:***, (чрез адв. И.Х.),
тел. **********, e-mail: mandate@abv.bg, www.advokathristov.com; сумата от 500 лв.-
разноски по делото на основание чл.
78 , ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА „ДИМАС"
АД, ЕИК*********, седалище и адрес на управление
гр.Габрово, бул."Трети март" №53, представлявано
от Г.Д.Н.-Г.; да заплати ДТ в
размер на 50 лв. чрез
ГРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи въззивно обжалване пред Габровски окръжен съд
в
двуседмичен срок от обявяването му на 11
декември 2019 г.
СЪДИЯ :