№ 239
гр. Троян, 13.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, IV-ТИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Ютерова
при участието на секретаря Мария Хр. Станчева
като разгледа докладваното от Десислава Г. Ютерова Гражданско дело №
20214340101092 по описа за 2021 година
Настоящето дело е образувано по подадена искова молба от М. С. Й. от
гр. Троян против Г. М. Г. от същия град за сумата от 8 000 лева. Твърди се, че
ищцата притежава недвижим имот в гр. А., кв. „В.“, в който е изградена стара
къща, и която Й. решила да реставрира. През лятото на 2017 г. се свързала с
ответника. Ищцата излага, че живее и работи в И.. Посредством телефонни
разговори, двамата се уговорили Г. да извърши ремонта на сградата за сумата
от 20 000 лева. Ищцата излага, че подробно с ответника са уговорили
видовете строително-монтажни дейности. Й. твърди, че на 10.07.2017 г. чрез
сметката на дъщеря си превела на ответника 2 050 евро. След посещение на
ищцата в процесния имот, същата се уверила, че част от уговорените
дейности са извършени и на 31.07.2017 г. по сметка превела на ответника още
3 000 евро. Й. твърди, че след като превела и втората сума, Г. преустановил
строителната дейност. С настоящата искова молба Й. претендира ответника да
бъде осъден да й заплати сумата от 8 000 лева, които същия е получил, но не е
извършил уговорените между страните СМР, ведно със законната лихва,
считано от 10.09.2017 г.
В подкрепа на твърденията си ищцата е ангажирала писмени и гласни
доказателства. Й. е редовно призована, явява се лично и е представлявана в
процеса от адв. К. Ю. от САК, която моли от името на ищцата съда да
1
постанови решение, с което да осъди ответника да й заплати исковата сума,
ведно със законната лихва, както и направените по делото разноски.
Ответникът Г. Г. е редовно призован, при предвидената процедура по
чл. 131 от ГПК е представил писмен отговор, с който оспорва предявения иск,
като твърди, че се занимава с реставрация на стари къщи и подобни СМР,
описани в исковата молба, никога не са му възлагани от ищцата. Г. твърди, че
е приел да извърши следните дейности в имота на ищцата: да изчисти тавана
на къщата от натрупаните там боклуци, да премахне старите дъски и да
разкрие гредите на тавана на втория етаж; да изчисти и премахне глиненото
покритие и дъските от пода на втория етаж в къщата и да разкрие гредите на
пода на втория етаж; да изчисти глинената мазилка от стените на втория етаж
до греди и плет; след като бъдат разкрити и почистени дървените греди от
тавана на втория етаж до мазата на къщата, да напръска същите с препарат
срещу дървояди; да подмени изгнили дървени греди, като на тяхно място
постави други здрави стари дървени греди, така че да се запази автентичният
вид на къщата; да измаже само от външна страна с глина външните стени на
втория етаж от сградата с кал по стара технология. Ответникът твърди, че е
изпълнил посочените дейности изцяло и в срок.
В с. з. Г. се явява лично и с пълномощника си адв. Г. И. от ЛАК, моли
иска изцяло да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Оспорва
изнесените обстоятелства
От приложените към делото писмени доказателства: Банков превод от
10.07.2017 г. Банка Интеза, И., за 2050 евро, извършен от дъщерята на ищцата
С.П.А. в полза на ответника Г. Г., Банков превод от 31.07.2017 г. за 3000 евро,
извършен от сина на ищцата М.П.А. в полза на ответника Г. Г., 13 бр.
фотоснимки на старата къща на ищцата, 2 бр. отчети по сметка, изготвени от
Първа инвестиционна банка АД на 17.01.2022 година, нотариален акт за
покупкопродажба на недвижими имоти № 190, том 2, н.д. № 3117 от 2016 г.,
скица на поземлен имот № 15-79466 от 18.02.2016 г., от показанията
разпитаните като свидетели по делото С.А.Й., В.Д.К., Х.В.Д., И.И.И., К.К.К. и
С.М.С., както и от заключението на назначената съдебно-техническа
експертиза с вещо лице инж. П. В., съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
Не се оспорва от страните, че ищцата е придобила чрез покупко-
продажба, материализирана в нот. акт № 190, т. 2, н. дело № 317/2016 г. на
Нотариус Маргарита Гладкова, рег. № 477 в НК, недвижим имот с
идентификатор № 52218.294.11 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. А., одобрени със Заповед № РД 18-49 от 31.08.2007 год. на
изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър,
2
последно изменение със заповед КД -14-11-548 от 11.11.2010 год. с
построената в имота еднофамилна жилищна сграда с площ 58 кв. м, с
идентификатор № 52218.294.11.1.
Не се оспорват и изложените факти, че Й. през 2017 г. решила да
предприеме ремонт на описаната къща, но искала да запази нейния
автентичен вид и чрез свои познати разбрала, че ответника се занимава с
реставриране на стари къщи. Й. работи и живее в И., поради което уговорките
с ответника по повод извършването на СМР, са се осъществили посредством
телефонни разговори. Страните се уговорили в срок от два месеца от м. юли
2017 г. до м. септември 2017 г. Г. да извърши следните СМР, /който факт се
оспорва от ответника и остана недоказан в процеса/: изграждане на две бани с
преградни стени, поставяне на плочки и на фаянс в двете бани, зачистване на
стените от калната мазилка и подготовка за измазване, външна и вътрешна
замазка на стените на къщата, поставяне на дюшеме и ламперия в стаите,
обковаване на верандата с дъски и изграждане на преграда от 30/40 см в
мазето. Г. оборва това твърдение, като излага, че неговата дейност е по
реставриране на стари къщи и е извършил следните строително-монтажни
работи: Изчистване тавана на къщата от натрупаните там боклуци и кал;
Премахване на глиненото покритие (пръстта) и старите дъски от тавана на
втория етаж и разкриване на гредите на тавана на втория етаж в къщата;
Изчистване и премахване глиненото покритие (пръстта) и дъските от пода на
втория етаж в къщата, гредите на пода. Подмяна на дюшемето, което е било
изгнило; Премахване до греди и плет глинената мазилка от стените на всички
стаи на втория етаж; Разкриване и почистване от глина и прах дървените
греди в къщата от тавана на втория етаж до мазата на къщата; Подмяна греди
от тавана, които са били изгнил, премахване на плочите, разпокриване на
покрива, подмяна на гредит и поставянето на плочите; Напръскване на всички
греди с препарат "Бохемит" за третиране на нападнати от дървояди изделия и
конструкции; Почистване на мазата (първия етаж) на къщата от тор и пръст;
Изчистване отвън и отвътре стените от глина до греди и плет; Измазване на
стените с глина.
Описаните СМР бяха установени в процеса от приложения снимков
материал, както и от свидетелските показания на С.С.. Същият излага, че през
2017 г. заедно с ответника Г. и още двама работници работили по процесната
къща в гр. А.. С. описва подробно посочените горе СМР, като посочва, че там
са работили той ответника, С. и Д. С. и С. са от с. К. Двамата са работил там
около месец и половина, без почивните дни. Г. ги е карал на обекта в
понеделник и в петък ги е връщал обратно в с. К.
За извършването на посочените СМР страните се договорили ищцата
да заплати сумата от 20 000 лева. Остана недоказана и уговорката, Г. да
закупува материалите за ремонта и да предоставя фактурите на Й.. Установи
се в процеса, че на 10.07.2017 г., чрез сметката на дъщеря си С.П.А., която
3
също живее в И., ищцата извършила превод на сумата от 2050 евро. След
първото плащане, ищцата се върнала в България в средата на м. юли 2017 г.,
за да се срещне и запознае лично с ответника, да доуточни извършените
дейности и да провери как вървят работите. След извършения оглед от
ищцата, двете страни констатирали, че Г. е извършил почистване и
премахване на мазилката на стените и е почистил каления под до греди. След
връщането си в И., на 31.07.2017 г. чрез сметката на сина си М.П.А., Й.
превела на ответника сумата от 3000 евро или общо 5050 евро.
Във връзка с твръденията на ищцата, че след получаване и на втората
сума, Г. преустановил работата си по ремонта и тя била принудена да наеме
други работници, които да приключат ремонта, в процеса са възприети
свидетелските показания на свидетелите С.Й., В.К., Х.Д. и И.И., които са
съседи на процесния имот, в който е процесната стара къща и познават
ищцата и нейното семейство. От показанията им се установява, че през
лятото на 2017 г. в къщата на ищцата дошли майстори, които бутнали едната
стена. Изчистили са пръст и глина от мазата, правили са мазилка отчасти,
свалили са дъски, но като цяло са работили малко. След тях М. Й. е наела
други майстори, които са извършили цялостен ремонт на къщата –
довършили са мазилката, ремонтирали са покрива, поставили дограма, баня с
плочки, ел. инсталация. Свидетелите излагат, че мазата на къщата е ползвана
само за съхранение на зимнина още когато бабата на ищцата е живяла там.
Животни там никога не са гледани. Подът на земята в мазата е имал малко
пръст отдолу. Свидетелите излагат, че са виждали там ответника и други
работници с него. Те са махнали дъски, къщата била изкорубена. С глина е
мазано където има дупка и са сложили ново. Свидетелите излагат, че не са
стояли там непрекъснато, но според тях тези работници нищо не са
направили. След тях са дошли други майстори и са довършили ремонта на
къщата
По делото е допусната съдебно-техническа експертиза с вещо лице
инж. П. В., който е посетил процесния имот. В таблица по заключението,
вещото лице и описал извършените СМР по видове, като е предложил
стойност за констатираните строителни дейности, в размер на 5 298,65 лева. В
процеса към експертизата са поставени допълнителни задачи, и в заключение
от 10.11.2022 г., инж. В. е представил нова стойност на извършените СМР в
размер на 6 902,97 лева.
4
Ищцата М. Й. се е явила лично в с. з. и е дала обяснение по поставени
въпроси по реда на чл. 176 от ГПК.
С оглед на така изложените обстоятелства по делото се налагат
следните изводи: Предмет на настоящия процес е спор относно неизпълнение
на договор за изработка по чл. 258 и сл. от ЗЗД. Съгласно легалното
определение на чл. 258 от ЗЗД: "С договора за изработка изпълнителят се
задължава на свой риск да изработи нещо съгласно поръчката на другата
страна, а последната да заплати възнаграждение." От определението е видно,
че договорът за изработка е двустранен, консенсуален договор. Обект на
договора е определен трудов резултат, както е в настоящия случай.
Основните задължения на ответника - възложител са да плати
уговореното възнаграждение и да получи изработеното. Изпълнителят е
задължен да изпълни точно и с грижата на добър стопанин възложеното му с
договора и да го предаде на възложителя в срок. Освен за заплащането на
дължимото възнаграждение, възложителят е задължен да приеме изработката,
стига тя да е реализирана съгласно договора и поставените в него изисквания
за качество, количество, срокове и пр. В настоящия казус решаващия съд
приема, че през пролетта на 2017 г. между Г. М. Г. като изпълнител и М. С. Й.
като възложител е сключен в устна форма договор за изработка, с който М. С.
Й. е възложила, а Г. М. Г. се е съгласил да извърши в къща в гр. А.
строително-монтажни работи, като в процеса не се доказа вида и размера на
същите.
Безспорен е факта, че за извършването на тези строително-монтажни
работи М. С. Й. се е съгласила и се е задължила да заплати на Г. М. Г.
възнаграждение в размер на 20 000 лева. Не беше установено обаче какво
включва договорената сума – труд, материали, транспорт.
В процеса не беше доказан и срока по договора.
Недоказани останаха твърденията на ищцата за възложени от нея други
строително-монтажни работи или дейности. Страните не са сключвали
писмен договор за изработка. М. Й. не представи доказателства, от които да
следва, че Г. Г. се е задължил да извърши други строително-монтажни работи
или дейности. Установи се в процеса, че ответника се занимава с
реставриране на стари къщи в автентичния им вид.
Съда кредитира показанията на свидетеля С.М.С., като обективни и
съотносими с останалите доказатерства по делото. Установи се, че през 2017
г. Г. Г. е изпълнил в поетите задължения по договора за изработка.
В процеса при пълно и главно доказване следваше ищцата Й. да
установи, всичко уговорено между нея и ответника, във връзка със сключения
между тях устен договор за извършване на СМР в собствената къща на
ищцата, а именно – видовете дейности, доставката на строителните
5
материали, срока на договора, начина на приемане, как ще се извърши
заплащането. Нищо от посочените елементи не беше установено в процеса.
Установи се, че през месец юли 2017 г. ищцата е посетила лично имота и е
видяла извършените до момента СМР, като е останала доволна от работата.
На 11.07.2017 г. М. Й. чрез С.П.А. е заплатила на Г. Г. сумата,
равняваща се на 3 995.45 лева След това, на 01.08.2017 год. М. С. Й. чрез М.А.
е заплатила на Г. М. Г. и сумата, равняваща се на 5847 лева. Сумите са били
преведени по банкова сметка на ответника. При посочените факти съда
приема, че заплащане на уговореното възнаграждение по договора за
строително - монтажни работи е обусловено от приемане на работата,
предвид разпоредбата на чл. 266, ал. 1 ЗЗД.
При тези изводи съда намира, че предявения иск срещу Г. М. Г. за
сувата от 8 000 лева, ведно със законната лихва считано от 10.09.2017 г. до
окончателното й изплащане и следва да бъдат отхвърлени изцяло.
Ще следва с оглед изхода на делото и разпоредбата на чл. 78 ал. 3 от
ГПК ищцата да заплати на ответника сумата 1 165 лева сторени от него
съдебно – деловодни разноски, за което е представен списък по чл. 80 от
ГПК/.
Водим от изложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани предявените по реда на
чл. 258 от ЗЗД и сл. иск от М. С. Й., ЕГН **********, адрес: гр. Троян, обл.
Ловеч, ж. к. „Б.“, бл. 6, вх. А, ет. 3, ап. 5 против Г. М. Г., ЕГН **********,
адрес: гр. Троян, обл. Ловеч, ул. „З.” № 1, за сумата 8 000 лева – цена по
сключения между страните договор за строително - монтажни работи, ведно
със законната лихва считано от 10.09.2017 г. до окончателното й изплащане
ОСЪЖДА М. С. Й., ЕГН **********, адрес: гр. Троян, обл. Ловеч, ж. к.
„Б.“, бл. 6, вх. А, ет. 3, ап. 5 да заплати на Г. М. Г., ЕГН **********, адрес: гр.
Троян, обл. Ловеч, ул. „З.” № 1 сумата 1 165,00 – хиляда сто шестдесет и пет
лева сторени съдебно - деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Ловешки окръжен
съд в двуседмичен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
6
7