Р Е Ш Е Н И Е №65
гр.София, 02.май 2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Софийски окръжен съд, търговско отделение 1-ви състав в публично заседание на 12.април две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:РАДИ ЙОРДАНОВ
при секретаря Юлиана Божилова и при прокурора като разгледа докладваното от съдията ЙОРДАНОВ т.д.№199 по описа за 2017 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Искът
е с правно основание чл.266, ал.1
от ЗЗД във вр. чл.258 от ЗЗД и по
чл.86, ал.1 ЗЗД.
ИЩЦИТЕ „ГБС - И.С.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***-5, представлявано от законните представители И.Т.М.и Т. А. Г., „ГБС – И.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***-5, представлявано от законните представители В. А.К. и Ю.Б.И. и „М.” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя К.К.С., в качеството си на съдружници в КОНСОРЦИУМ „Е.П.”,ЕИК *********, са предявили срещу О.Е.П. обективно съединени искове с правно основание чл.266, ал.1 и чл.86, ал.1 ЗЗД, за заплащане на следните суми: общо на сумата от 402 964,95лв., представляващи общо главница, след приспадане на неусвоен аванс в размер на 109 306,13 лева, дължими по Договор №ДГ2454/25.08.2009год., с предмет: ИНЖЕНЕРИНГ НА ОБЕКТ: Изготвяне на работни проекти и изпълнение на СМР за изграждане и реконструкция на общински инфраструктурни обекти - „Разделна канализация на кв. 80 и 81 по плана на с. Г. Е. П.”, „Реконструкция (изместване извън кв. 80 и 81) на хранителен водопровод за с. Г. Е. П. и напорните водопроводи до двата RV над ИМК” и „Реконструкция на съществуващата водопроводна мрежа на с. Г. Е. П.” на обща стойност 4 889 640.09 лв., от които:
І. Вземания за възнаграждение от извършени СМР, по следните два подобекта, както следва:
1. Подобект „Реконструкция на хранителен водопровод за с. Г. Е. П.”:
1.1 сумата от 101 211,38 лева без ДДС, съгласно Двустранна сметка за изплащане на извършени
СМР въз основа на Протокол №1 за установяване на завършването и заплащането на
натурални видове СМР към юли,
1.2. сумата от 15 800,37 лева без ДДС, съгласно Двустранна сметка за изплащане на извършени СМР въз основа на Протокол №3 за установяване на завършването и заплащането на натурални видове СМР към август, 2015г. по подобект „Реконструкция на хранителен водопровод за с. Г. Е. П.”;
2. Подобект „Разделна канализация на кв. 80 и 81 по плана на с. Г. Е. П.”:
2.1 сумата от 315 846,49 лева без ДДС, съгласно Двустранна сметка за изплащане на извършени СМР въз основа на Протокол №1 за установяване на завършването и заплащането на натурални видове СМР към август, 2015г. по подобект „Разделна канализация на кв. 80 и 81 по плана на с. Г. Е. П.”.
3. Непредвидени разходи за временни пътища и водочерпене:
3.1 сумата от 112 525,01 лева без ДДС, съгласно Двустранна сметка за изплащане на извършени СМР въз основа на Протокол №2 за установяване на завършването и заплащането на натурални видове СМР към август, 2015г., ведно със законната лихва върху главницата от 402 964.95лв., считано от 02.10.2017г. – датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното й плащане, както и
на сумата от 33 198,94 лева, представляваща законна мораторна лихва върху главницата от 402 964,95лева за периода 11.12.2016 г. – деня след изтичането на допълнителния 10-дневен срок даден с покана за доброволно изпълнение до 02.10.2017г. – датата на подаване на и.м. в съда (виж уточн. молби вх. №9342/20.10.2017год. (л.196) и вх. №9504/26.10.2017 год. (л.219)).
Ищците „ГБС - И.С.” АД, „ГБС – И.” АД и „М.” ЕООД, в качеството си на съдружници в КОНСОРЦИУМ „Е. П.”, твърдят в исковата си молба и уточняващите й молби вх. №9342/20.10.2017год. (л.196) и вх. №9504/26.10.2017 год. (л.219) следното:
На 25.08.2009г. КОНСОРЦИУМ „Е. П.” ДЗЗД - София, в качеството му на Изпълнител, сключил с О.Е.П. в качеството й на Възложител, Договор №ДГ - 2454 за възлагане на обществена поръчка с предмет ИНЖЕНЕРИНГ НА ОБЕКТ: Изготвяне на работни проекти и изпълнение на СМР за изграждане и реконструкция на общински инфраструктурни обекти - „Разделна канализация на кв. 80 и 81 по плана на с. Г. Е. П.”, „Реконструкция (изместване извън кв. 80 и 81) на хранителен водопровод за с. Г. Е. П. и напорните водопроводи до двата RV над ИМК” и „Реконструкция на съществуващата водопроводна мрежа на с. Г. Е. П.” на обща стойност 4 889 640,09 лева, съгласно Ценово предложение на Изпълнителя, приложение към Договора.
На 15.07.2011г. бил съставен Акт образец 10 за установяване състоянието на строежа при спиране на строителство, поради неосигурено финансиране на Възложителя по отношение на подобект „Реконструкция на хранителен водопровод”, а на 05.09.2011 г. - по отношение на подобект „Разделна канализация”.
На 16.04.2015г. и за двата подобекта бил съставен Акт образец 11 за установяване състоянието на строежа и строителните и монтажните работи при продължаване на строителството за всички спрени строежи по общия ред и предвидените в т. 10 други случаи, с оглед продължаване изпълнението на СМР в спрения с Акт обр. 10 строеж, като на 24.04.2015г. било допуснато етапно изграждане на строежа, поради промяна в инвестиционните намерения на Възложителя.
80 % от стойността на изпълнените СМР следвало да бъде заплатена в срок от 250 работни дни от датата на приемането им (чл. 6 от Договора), а остатъкът от 20 % - в тридневен срок от подписването на Акт образец 15 и Акт образец 16.
Ищците твърдят, че изпълнили задълженията си добросъвестно, качествено и в договорените количества и срок, и в съответствие с нормативните изисквания, което било установено с подписването на констативни актове обр.15 на 22.07.2015г., за установяване годността за приемане на двата подобекта „Реконструкция на хранителен водопровод за с. Г. Е. П.” и „Разделна канализация на кв. 80 и 81 по плана на с. Г. Е. П.”, с които изпълнените СМР били приети от възложителя – О.Е.П. без забележки.
Въз основа на протокол обр.16 за установяване годността за ползване на строежа от 27.08.2015г. било издадено на 31.08.2015г. разрешение за ползване на обекта.
Ищците твърдят, че от всички актове и протоколи, съставени по реда на Наредба № 3 за съставяне на актове и протоколи по време на строителство, в това число и Акт обр. 7 за приемане на извършените строителни и монтажни работи по нива и елементи на строителната конструкция и Акт обр. 12 за установяване на всички видове строителни и монтажни работи, подлежащи на закриване, неразделна част от протокол обр. 16 за установяване годността за ползване на строежа от 27.08.2015 г., било видно, че са постигнати всички изисквания на проекта и всички СМР са извършени с добро качество и в количествата, предвидени по проекта. Поддържат, че посочените документи съгласно разпоредбата на член 1, ал. 4 от Наредба № 3 за съставяне на актове и протоколи по време на строителство, имат доказателствена сила при установяване на обстоятелствата, свързани със започване, изпълнение и въвеждане в експлоатация на строежите.
Твърдят, че с писмо №ИС 00003336/27.08.2015г., били изпратени на ответната община двустранни сметки и протоколи образец 19 за заплащане на извършените и приети с подписаните актове обр. 15 СМР, в които била изчислена общата стойност на извършените СМР по офертни цени, която след приспадане на неусвоения по Договора аванс, възлизала общо на 402 964,95 лева с ДДС.
Въпреки че условията за плащане по чл.6 от Договора били настъпили отдавна и до момента не са получили обратно подписаните двустранни сметки и протоколи образец 19, нито плащане на стойността на завършените СМР.
Направили многократни опити за извънсъдебно уреждане на отношенията с ответната О.Е.П. включително и като изпратили покана за доброволно изпълнение изх. № ИС 004513/28.11.2016г., с която я поканили в определения в същата 10-дневен срок да заплати дължимата сума, плащане не било извършено.
Конкретните суми, претендирани като вземания за възнаграждение от извършени СМР, са както следва:
1. За подобект „Реконструкция на хранителен водопровод за с. Г. Е. П.”:
- сумата от
101 211,38 лева без ДДС, съгласно Двустранна сметка за изплащане на
извършени СМР въз основа на Протокол №1 за установяване на завършването и
заплащането на натурални видове СМР към юли,
- сумата от
15 800,37 без ДДС, съгласно Двустранна сметка за изплащане на извършени
СМР въз основа на Протокол №3 за установяване на завършването и заплащането на
натурални видове СМР към август,
2. За подобект „Разделна канализация на кв. 80 и 81 по плана на с. Г. Е. П.”:
- сумата от
315 846,49 лева без ДДС, съгласно Двустранна сметка за изплащане на
извършени СМР въз основа на Протокол №1 за установяване на завършването и
заплащането на натурални видове СМР към август,
3. Непредвидени разходи за временни пътища и водочерпене:
- сумата от 12
552.01 лева без ДДС, съгласно Двустранна сметка за изплащане на извършени СМР
въз основа на Протокол №2 за установяване на завършването и заплащането на
натурални видове СМР към август,
Ищците уточняват още, че сборът от сумите, претендирани за извършените СМР, след приспадане на неусвоения аванс в размер на 109 306,13 лева без ДДС, е общо 335 804,12 без ДДС или 402 964,95 лева с ДДС, както е посочено в петитума на исковата молба и в приложената справка по чл.366 ГПК.
Изложеното било видно от писмо № ИС 00003336/27.08.2015г., с което са били изпратени от изпълнителя на възложителя двустранни сметки и протоколи образец 19 за заплащане на извършените и приети СМР (Приложение № 11 към исковата молба).
На следващо място излагат, че основанието на вземането за „непредвидени разходи” е чл.3, ал.5 от Договор №ДГ - 2454/25.08.2009г., съгласно който част от общата стойност по Договора са непредвидени разходи в размер до 4 % от общата стойност на СМР или до 182 103,08 лева без ДДС.
Ищците твърдят, че с Актове образец 10 е било спряно строителството по отношение на подобект „Реконструкция на хранителен водопровод” и по отношение на подобект „Разделна канализация”. На 16.04.2015 г. и за двата подобекта бил съставен Акт образец 11 за продължаване изпълнението на СМР, като на 24.04.2015 г. е било допуснато етапно изграждане на строежа.
Уточняват, че отношение на третия подобект по Договора, а именно „Реконструкция на съществуващата водопроводна мрежа на с. Г. Е. П.” не твърдят, че са налице извършени СМР, нито претендираме плащане по него и последният не е предмет на настоящото производство.
По отношение на сумата от 109 306,13 лева без ДДС уточняват, че не представлява претенция за приспадане на аванс, а е добросъвестно намаляване от страна на изпълнителя на стойността на изпълнените СМР със сумата на неусвоения по договора аванс, платен от възложителя, за да бъде получена дължимата сума за извършените СМР, съгласно член 6, ал. 1 от процесния договор.
Ищците уточняват, че общата стойност на извършените по Договора СМР, в т.ч. непредвидените разходи, преди приспадане на аванса, е 445 110,25 лева без ДДС (виж уточн. молба. вх. №9504/26.10.2017 год. (л.219) , а общата стойност на получения съгласно чл. 7 от Договора аванс е в размер на 455 257,10 лева без ДДС. Сумата е била платена от възложителя на изпълнителя на 26.09.2009г. След приспадане на неусвоения аванс в размер на 109 306,13 лева без ДДС от дължимата сума за възнаграждение за извършените СМР в размер на 445 110,25 лева без ДДС, се формирала и исковата претенция в размер на 335804,12 лева без ДДС или 402964,95 лева с ДДС (виж уточн. молба. вх. №9504/26.10.2017 год. (л.219).
Ищците уточняват още, че извършените СМР по процесния договор преди спиране на строежа с Акт 10, както и тяхното плащане, не попадат в предмета на делото, с оглед на което и в исковата молба не са наведени твърдения относно тези обстоятелства.
Твърдят, че всички останали СМР, извършени след възобновяване на строителството по обекта след 2015г. са неплатени от страна на възложителя – О.Е.П. и са предмет на настоящото съдебно производство.
Ето защо, молят, съда да постанови решение, с което да осъди ответната О.Е.П. да заплати на ищците следните суми: сумата от 402 964,95лв., представляващи общо главница, след приспадане на неусвоен аванс в размер на 109 306,13 лева, дължими по Договор №ДГ2454/25.08.2009год., с предмет: ИНЖЕНЕРИНГ НА ОБЕКТ: Изготвяне на работни проекти и изпълнение на СМР за изграждане и реконструкция на общински инфраструктурни обекти - „Разделна канализация на кв. 80 и 81 по плана на с. Г. Е. П.”, „Реконструкция (изместване извън кв. 80 и 81) на хранителен водопровод за с. Г. Е. П. и напорните водопроводи до двата RV над ИМК” и „Реконструкция на съществуващата водопроводна мрежа на с. Г. Е. П.” на обща стойност 4 889 640.09 лв., от които:
І. Вземания за възнаграждение от извършени СМР, по следните два подобекта, както следва:
1. Подобект „Реконструкция на хранителен водопровод за с. Г. Е. П.”:
1.1 сумата от 101 211,38 лева без ДДС, съгласно Двустранна сметка за изплащане на извършени
СМР въз основа на Протокол №1 за установяване на завършването и заплащането на
натурални видове СМР към юли,
1.2. сумата
от 15 800,37
лева без ДДС, съгласно Двустранна сметка за изплащане на извършени СМР въз
основа на Протокол №3 за установяване на завършването и заплащането на
натурални видове СМР към август,
2. Подобект „Разделна канализация на кв. 80 и 81 по плана на с. Г. Е. П.”:
2.1 сумата от 315 846,49 лева без ДДС, съгласно Двустранна сметка за изплащане на извършени СМР въз основа на Протокол №1 за установяване на завършването и заплащането на натурални видове СМР към август, 2015г. по подобект „Разделна канализация на кв. 80 и 81 по плана на с. Г. Е. П.”.
3. Непредвидени разходи за временни пътища и водочерпене:
3.1 сумата от 112 525,01 лева без ДДС, съгласно
Двустранна сметка за изплащане на извършени СМР въз основа на Протокол № 2 за
установяване на завършването и заплащането на натурални видове СМР към август,
на сумата от 33 198,94 лева, представляваща законна мораторна лихва върху главницата от 402 964,95лева за периода 11.12.2016г. – деня след изтичането на допълнителния 10-дневен срок даден с покана за доброволно изпълнение до 02.10.2017г. – датата на подаване на и.м. в съда (виж уточн. молби вх. №9342/20.10.2017год. (л.196) и вх. №9504/26.10.2017 год. (л.219)).
Претендира
се присъждането на направените по делото разноски и разноски за адвокатски
хонорар.
Преписи от исковата молба и уточн. молби вх. №9342/20.10.2017год. (л.196) и вх. №9504/26.10.2017г. (л.219) са връчени на ответника – О.Е.П. на 31.10.2017г. и в срока по чл.367 ал.1 от ГПК, същият е подал писмен отговор, с който чрез пълномощника си адв. О.Б. от АК – Кюстендил е оспорил изцяло предявените искове, както и наведените в исковата молба правни и фактически твърдения на ищците, на които се основават предявените искове, като счита същите недоказани и неотговарящи на обективната действителност.
Възразява срещу приемането на представените с исковата молба документи, в противен случай прави искане на основание чл.183 от ГПК, за задължаване на ищците да представят същите в оригинал или официално заверени преписи.
Не оспорва обстоятелството, че между страните е сключен процесният Договор за възлагане на обществена поръчка с рег. индекс № ДГ - 2454 от 25.08.2009 г., но оспорва изцяло твърденията на ищците, че действително са извършени сочените в исковата молба и уточняващите молби строително-монтажни дейности, както и че са били приети от Възложителя без забележки и одобрени от него. Оспорва и твърденията за дължимост на исковите суми.
С отговора се поддържа, че в тежест на ищеца е да докаже, при условията на пълно и главно доказване, наличието на валидно правоотношение, с твърдяното съдържание, както и извършването на сочените строително-монтажни дейности, съобразно изискванията на действащото законодателство, одобрените инвестиционни и технически проекти и условията на процесния договор, които обстоятелства се твърди, че в случая не са налице.
Не се оспорва обстоятелството, че строителството на посочените обекти е спряно с подписването на акт образец 10, поради неосигурено финансиране. Твърди се, че към момента на спирането на строителството на ищците са заплатени всички дължими суми за действително извършените от тях СМР.
Ответникът оспорва и обстоятелството, че след спирането на строителството, от страна на ищците действително са извършени твърдените с исковата молба строително-монтажни работи в сочения обем, количество и качество за процесиите подобекти.
Оспорва и размера на претендираните суми, като твърди, че не се дължат от О.Е.П.
Ответникът твърди още, че след спирането на строителството не са извършвани каквито и да е строително-монтажни дейности от страна на ищците, поради което и че липсва и основание за заплащане на претендираното от тях възнаграждение.
С отговора се оспорва и предявеният акцесорен иск с правно основание чл.86, ал.1, предл. 1 от ЗЗД, като неоснователен и недоказан, както по основание, така и по размер.
Моли, съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените осъдителни искове срещу О.Е.П. за заплащане на суми в общ размер 335 804,12 без ДДС или 402 964,95 лв. с ДДС, представляващи възнаграждение за изпълнени строително-монтажни дейности по Договор за възлагане на обществена поръчка с рег.индекс № ДГ - 2454 от 25.08.2009г., както и за заплащане на сума в размер на 33 198,94лв., представляваща законна мораторна лихва върху главницата за периода 11.12.2016г. - 02.10.2017г., като неоснователни и недоказани, както по основание, така и по размер. Претендира се присъждане и на направените по делото разноски.
Препис от отговора на исковата молба е връчен на ищците, чрез пълномощника им адв. С.Г., на 05.12.2017г. и в срока по чл.372, ал.1 ГПК от същите е постъпила допълнителна искова молба, с която уточняват и допълват първоначалната и отговарят на наведените от ответника в отговора, възражения, правни и фактически твърдения, като излагат следното:
Считат депозирания от ответника О.Е.П. отговор неоснователен по същество, като излагат следното:
Твърдят, че ответникът О.Е.П. бланкетно и без конкретизация е оспорил предявените искови претенции и не е посочил на какви обстоятелства основава твърденията си за неоснователност на исковете.
С оглед твърденията на ответника, че след спиране на строителството не са извършвани каквото и да е строително-монтажни дейности от ищците по процесния обект, с допълнителната искова молба представят Писмо изх. № УТ2 - 25 - 1359 /14 /26.06.2015 г. от О.Е.П. подадено до „ГБС – И.” АД. Твърдят, че същото е с дата след възобновяване на строителството и е относно „изпълнение на строеж „Разделна канализация на кв. 80 и 81 по плана на с. Г. Е. П.”, като касае решаване на възникнал проблем във връзка с пресичане на изградения дъждовен канал със съществуващи мрежи (канал и газ). Обсъдено е и въвеждането на обекта в експлоатация. Поради това, считат за очевидно, че този обект е бил изграден през 2015г. и ответникът е бил наясно с извършваните СМР по този обект.
С допълнителната искова молба се представят и два броя Удостоверения, издадени от О.Е.П. за които твърдят, че на основание чл.175, ал. 1 от ЗУТ удостоверяват, че строежът е изцяло завършен и цялата екзекутивна документация е предадена на общината.
На следващо място в допълнителната искова молба ищците излагат, че представения като доказателство по делото Акт обр. 15 е подписан от ответника и на основание чл.176, ал.1 ЗУТ и чл.7, ал.3 от Наредба №3 за съставяне на актове и протоколи по време на строителство /обн. ДВ, бр. 72 от 15.08.2003г./ удостоверява, че строежът е изпълнен съобразно одобрените инвестиционни проекти, заверената екзекутивна документация, изискванията към строежите по чл.169, ал.1 и 3 и условията на сключения договор. Твърдят, че към този вид акт се прилагат и протоколите за успешно проведени единични изпитвания на машините и съоръженията. С него се извършва и предаването на строежа от строителя на възложителя.
Ищците сочат, че по делото е представен като доказателство и Акт обр. 16, с който е удостоверена годността за ползване на строежа от страна на държавната приемателна комисия.
С уточн. молба вх. №128/05.01.2018г. (л.313) във връзка с указанията дадени с разпореждане №1123 от 20.12.2017г. и в изпълнение на същите, ищците правят следните пояснения относно приложените към допълнителната искова молба писмени доказателства:
1. Приложените Протоколи обр. 19 са общо 4 броя, като приложените протоколи с № 1 са 2 броя, тъй като касаят два различни подобекта, а именно:
- Протокол № 1
за установяване на завършването и заплащането на натурални видове СМР към юли,
- Протокол № 1
за установяване на завършването и заплащането на натурални видове СМР към
август,
2. Приложена е Обобщена рекапитулация на извършените СМР за подобект „Разделна канализация на кв. 80 и 81 по плана на с. Г. Е. П.”.
Приложените количествени сметки към ДИМ са общо 11 броя, от които:
-
Количествена сметка за извършени СМР по подобект „Реконструкция на хранителен
водопровод за с. Г. Е. П. към Протокол № 1 за установяване на завършването и
заплащането на натурални видове СМР към юли,
-
Количествени сметки за извършени СМР по подобект „Разделна канализация на кв.
80 и 81 по плана на с. Г. Е. П.” към Протокол № 1 за установяване на
завършването и заплащането на натурални видове СМР към август,
-
Количествена сметка за извършени СМР за временни пътища към Протокол № 2 за
установяване на завършването и заплащането на натурални видове СМР към август,
-
Количествена сметка за извършени СМР по подобект „Реконструкция на хранителен
водопровод за с. Г. Е. П. към Протокол № 3 за установяване на завършването и
заплащането на натурални видове СМР към август,
Към д.и.м. са приложени и 3 броя таблици, касаещи извършените изкопи на двата подобекта - 2 бр. таблици за извършените изкопи на подобект „Разделна канализация на кв. 80 и 81 по плана на с. Г. Е. П.” и 1 бр. таблица за извършените изкопи на подобект „Реконструкция на хранителен водопровод за с. Г. Е. П.”.
Препис от допълнителната искова молба е връчен на ответника О.Е.П. чрез адв. О.Б. на 06.02.2018г. и в срока по чл.373, ал.1 ГПК от същият е постъпил писмен допълнителен отговор, с който поддържа възраженията, направени с първоначалния отговор на искова молба, като оспорва изцяло предявените от ищците осъдителни искове срещу О.Е.П. за заплащане на исковите суми.
С отговора ответникът излага, че на 15.07.2011г. е бил подписан акт образец 10 от 15.07.2011г. за спиране на строителството на подобект „Реконструкция на хранителен водопровод”, поради неосигурено финансиране, а на 05.09.2011г. е бил подписан акт образец 10 от 05.09.2011г. за подобект „Разделна канализация”, поради неосигурено финансиране.
Твърди, че към момента на спирането на строителството с посочените актове на ищците са били заплатени всички дължими суми за действително извършените от тях СМР.
Оспорва изцяло твърденията на ищците, че след спирането на строителството действително са извършени сочените в исковата молба, допълнителната искова молба и последващите молби строително-монтажни дейности в посочения обем, количество и качество за процесиите подобекти и че същите са били приети и одобрени от Възложителя без забележки.
Оспорва и размера на претендираните суми, които твърди, че не се дължат от О.Е.П.
Ответникът оспорва още и твърдението, че от Писмо с изх. № УТ2-25-13 59/14/26.06.2015г. било видно кои са СМР извършени след възобновяването на строителството. Твърди, че писмото касае СМР, извършени преди възобновяването на строителството.
Твърди още, че представените от ищците два броя Удостоверения по чл.175, ал. 1 от ЗУТ и акт образец 15 касаят единствено СМР, извършени в кв.80 преди възобновяването на строителството и възнаграждението за тях им било изцяло изплатено.
По отношение на представените констативни актове (акт образец 15) следното:
Твърди, че същите касаят отделни обекти с местонахождение единствено в кв. 80 по плана на с. Г. Е. П., а не и на обектите в кв. 81
Констативен акт (акт образец 15) от 22.07.2015г. за установяване годността за приемане на I етап на строежа, Подобект: „Разделна канализация на кв.80 и кв. 81 по плана на с. Г. Е. П.” касаел годността за приемане единствено на цитирания в акта обект с местонахождение в кв.80 по плана на с. Г. Е. П., но не и на обектите в кв.81.
На следващо място, твърди, че представеният Констативен акт (акт образец 15) от 22.07.2015г. за установяване годността за приемане на I етап на строеж „ВОДОПРОВОДНА МРЕЖА НА с. Г. Е. П., ОБЩ. Е. П., ОБЛ. СОФЙСКА”, Подобект: „РЕКОНСТРУКЦИЯ НА ХРАНИТЕЛЕН ВОДОПРОВОД ЗА ГАРА ЕЛИН ПЕЛИН”, също се отнасял за подобекти с местонахождение единствено в кв.80 по плана на с. Г. Е. П., а не и на обектите в кв.81. Твърди, че този констативен протокол не е подписан от Възложителя - не носи подписа на Б. А. Б., и.д. кмет на О.Е.П.
Твърди, че и представеният протокол за установяване на годността за ползване на строежа (акт образец 16) касае единствено подобекти с местонахождение единствено в кв. 80 по плана на с. Г. Е. П..
Ответникът твърди, че неподписани от Възложителя са и представени от ищците двустранни сметки и протоколи образец 19 (4 броя), протокол № 1 (2 броя), обобщена рекапитулация за извършени СМР, количествени сметки (11 броя).
Ето защо твърди, че след спирането на строителството не са извършвани каквито и да е строително-монтажни дейности, при условията на процесния договор и че липсва и основание за заплащане на претендираното възнаграждение, поради което моли предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 ал.1 ГПК намира за установено следното от фактическа страна:
По делото се представи и прие Договор №ДГ - 2454 за възлагане на обществена поръчка с предмет ИНЖЕНЕРИНГ НА ОБЕКТ: Изготвяне на работни проекти и изпълнение на СМР за изграждане и реконструкция на общински инфраструктурни обекти - „Разделна канализация на кв.80 и 81 по плана на с. Г. Е. П.”, „Реконструкция (изместване извън кв.80 и 81) на хранителен водопровод за с. Г. Е. П. и напорните водопроводи до двата RV над ИМК” и „Реконструкция на съществуващата водопроводна мрежа на с. Г. Е. П.” на обща стойност 4 889 640,09 лева без ДДС, съгласно Ценово предложение на Изпълнителя, приложение към Договора.
По делото се назначи
съдебно-техническа експертиза, видно от заключението на която съгласно налична по делото - „Рекапитулация на стойността на обекта по
работен проект"(л. 30) цената на подобект: „Разделна канализация на кв. 80
и 81 по плана на с. Г. Е. П." е в размер на 2 629 712,85 лв. без ДДС, а
цената на подобект: „Реконструкция /изместване извън кв. 80 и 81/ на хранителен
водопровод за с. Г. Е. П. и напорните водопроводи до двата резервоара на
ИМК" е в размер на 498 580,13 лв. без ДДС. С акт от 16.04.2015г. за установяване на
състоянието на строежа и СМР при продължаване на строителството на всички
спрени строежи по общия ред, строителството на подобект Разделна канализация на
кв.80 по плана на с.Гара Елин Пелин е продължено. Видовете и количествата
на извършени СМР след възобновяване на строителството на процесния обект през
2015г. са
описани в заключението Количеството
извършени СМР съответства с предвиденото количество по проект.
Стойността на всички извършени СМР след възобновяване на строителството
през
Стойността на всички извършени СМР след възобновяване на строителството през 2015г. на подобект „Разделна канализация на кв. 80 и
81 по плана на с. Г. Е. П." е в размер на 249 365,06 лв. без ДДС.
Общата стойност на
всички извършени СМР след възобновяване на строителството през 2015г. за двата
подобекта е в размер на 262381,87 лв. без ДДС, представляващи 314 858,24 лв. с
ДДС.
По делото се назначи допълнителна съдебно-техническа експертиза, като вещото лице отговори, че откритият дъждовен канал е изпълнен вкл. с облицовка бетонни плочи. Тези СМР са посочени в акт обр.19, като стойности, съгласно договора е в размер на 52646,91лв. без ДДС. Стойността на извършените СМР за хранителен водопровод е 71011,70лв. без ДДС. Вещото лице е установило оригинал на разрешението за ползване №СТ-05 1441/31.08.2015г., с който се разрешава ползването на строеж водопроводна мрежа на с. Г. Е. П..
С покана от 30.11.2016г. (л.181-182) за доброволно изпълнение ищцовата страна е поканила ответника О.Е.П. да заплати 402964,95лв. възнаграждение за извършени СМР в десетдневен срок от получаване на поканата.
При тази фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Страните са сключили Договор №ДГ - 2454/25.08.2009г. за възлагане на обществена поръчка с предмет инженеринг на обект: Изготвяне на работни проекти и изпълнение на СМР за изграждане и реконструкция на общински инфраструктурни обекти - „Разделна канализация на кв.80 и 81 по плана на с. Г. Е. П.”, „Реконструкция (изместване извън кв.80 и 81) на хранителен водопровод за с. Г. Е. П. и напорните водопроводи до двата RV над ИМК” и „Реконструкция на съществуващата водопроводна мрежа на с. Г. Е. П.”.
До спирането на строителството през 2011г. страните не спорят за заплащането на СМР, като претенцията е за извършените СМР след възобновяването на строителството през 2015г. Съдебно-техническата и допълнителната съдебно техническа експертизи установяват извършването на СМР, описани в заключението Количеството извършени СМР, съответства с предвиденото количество по проект. Стойността на всички извършени СМР след възобновяване на строителството през 2015г. на подобект „Разделна канализация на кв.80 и 81 по плана на с. Г. Е. П." е в размер на 249 365,06 лв. без ДДС. Стойността на всички извършени СМР след възобновяване на строителството през 2015г. на подобект „Реконструкция на хранителен водопровод за гара Е. П. е в размер на 13 016,81лв. без ДДС. Общата стойност на всички извършени СМР след възобновяване на строителството през 2015г. за двата подобекта е в размер на 262381,87лв. без ДДС, представляващи 314 858,24 лв. с ДДС.
Съдът намира, на основание чл.266, ал.1 от ЗЗД във вр. чл.258 от ЗЗД, че възложителят дължи на изпълнителя заплащането на извършените и приети СМР в размер на 314858,24лв. с ДДС.
На основание чл.86 ЗЗД ответникът О.Е.П. дължи и законова лихва за забава върху главницата 314 858,24лв. за периода от 11.12.2016г. до 02.10.2017г. датата на предявяване на иска, която възлиза в размер на 25888,34лв.
В тези размери исковите претенции са основателни, като за остатъка до пълния предявен размер исковете следва да ес отхвърлят.
На основание чл.78 ал.1 ГПК следва да се присъдят направените от ищците разноски в размер на 26832,73лв., съобразно на уважената част от исковете.
Водим
от горното СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА на основание чл.266, ал.1 от ЗЗД във вр. чл.258 от ЗЗД и по чл. 86, ал.1 ЗЗД О.Е.П. с адрес *** да заплати на „ГБС - И.С.” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление:***-5, , „ГБС
– И.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***-5, и „М.” ЕООД, ЕИК **********, седалище и адрес на
управление:***, в качеството си на съдружници в КОНСОРЦИУМ „Е.П.”,ЕИК *********
по банкова сметка *** ***, BIC:***:
314 858,24лв. (триста и четиринадесет хиляди осемстотин петдесет и
осем лева и двадесет и четири стотинки),
представляваща възнаграждение за извършени строително монтажни работи по Договор №ДГ - 2454/25.08.2009г., ведно
със законната лихва върху главницата от 02.10.2017г. датата на предявяване на
иска до окончателното изплащане.
25 888,34лв. (двадесет и пет хиляди осемстотин осемдесет и осем лева и тридесет и четири стотинки), представляваща законова лихва за забава върху главницата 314 858,24лв. за периода от 11.12.2016г. до 02.10.2017г. датата на предявяване на иска, като отхвърля исковете за остатъка до пълните предявени размери.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.3 ГПК О.Е.П. с адрес *** да заплати на „ГБС - И.С.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***-5, , „ГБС – И.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***-5, и „М.” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление:***, , в качеството си на съдружници в КОНСОРЦИУМ „Е.П.”,ЕИК ********* сумата 26832,73лв. (двадесет и шест хиляди осемстотин тридесет и два лева и седемдесет и три стотинки) деловодни разноски пред настоящата инстанция.
Решението може да се обжалва пред Апелативен
съд гр.София в двуседмичен срок от връчването му.
Председател: