Р Е Ш Е Н И Е
Номер 66 13. 10. 2022 година град
Търговище
В И
М Е Т О НА Н А Р О Д А
Административен съд
Търговище
на двадесет и седми
септември
2022 година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА
СТЕФАНОВА
ИВАНКА
ИВАНОВА
Секретар: С. ИВАНОВА
Прокурор:
МАРТИН АЛЕКСАНДРОВ
Като разгледа
докладваното от Председателя
КНАХД № 73
по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК във вр. с чл. 63, ал.2 от ЗАНН.
Постъпила е
касационна жалба от „А1 България” ЕАД, вписано в Търговския регистър с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София,
район „Илинден”, ул. „Кукуш”
№ 1, представлявано от юрисконсулт Я.З. против Решение №146/22.07.2022 г. на Районен съд - Търговище
по Административно
наказателно дело № 20223530200183/2022 г. по
описа на ТРС, с което е било изменено наказателно
постановление № Т-10-ДНСК-16/17.02.2022 г. на Началник на ДНСК гр.София само в
частта, с която за нарушение на чл.178, ал.1 и на основание чл.237, ал.1, т.4
от ЗУТ на „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД е наложено
наказание “имуществена санкция” в размер на 2000 лв., като е намален размера на
санкцията от 2000 лв. на 1000 лв.
В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради
противоречието му с материалния закон и процесуалните правила, съставляващи
касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 НПК приложим на осн. чл.63,
ал.1 ЗАНН. Моли за отмяна на атакувания акт. В с.з. взема
становище, чрез юрк.З., който поддържа жалбата. Претендира разноски.
Ответната страна не взема
становище.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.
Търговище дава заключение за неоснователност на касационната жалба,
предвид законосъобразността на въззивното решение.
Съдът, намира касационната жалба за процесуално допустима, като
подадена в преклузивния 14-дневен срок, от страна с правен интерес,
за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване
съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след
проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния
закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е неоснователна.
При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа
на фактите, установени от въззивната инстанция в обжалваното решение, в
съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема от правна страна
следното:
Предмет на съдебен
контрол пред въззивната инстанция е било Наказателно постановление № Т-10-ДНСК-16/17.02.2022
г. на Началник на ДНСК гр.София, с която за нарушение на чл.178, ал.1 и на
основание чл.237, ал.1, т.4 от ЗУТ на „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД е наложено наказание “имуществена санкция” в
размер на 2000 лв., като е намален размера на санкцията на 1000 лв.
След анализ на съвкупния доказателствен материал е прието, че
по
повод на постъпила жалба с вх.№ Т-241-00-330/08.06.2021 г. на 15.06.2021 г.
служители на РДНСК - Търговище извършили проверка на място-обект „Базова
станция“ находящ се в местност „Драката“, поземлен имот с идентификатор
73626.176.991 по КККР на гр.Търговище. С констативен протокол от 15.06.2021г. било констатирано наличие на
мобилна базова станция. Била изискана информация от КРС – София, РЗИ –
Търговище и община Търговище, за собственика и ползвателя на базовата станция.
На 19.07.2021г. е получено писмо вх.№Т-241-00-439 от Община Търговище, че в
регистъра за строителните разрешения, издадени от Община Търговище и в
регистъра за преместваемите обекти и съоръжения, не било установено издадено
такова разрешение за мобилна базова станция в горепосоченият имот. Видно от
писмо вх.№ Т-241-00-457/03.08.2021г., на 29.06.2021г. от представители на КРС е
извършена проверка на място. Проведени са измервания със специализирана
измервателна апаратура за мониторинг на радиочестотния спектър. Резултатите от
проведените измервания и регистрираните сигнали доказвали, че инсталираната
базова станция с адрес гр.Търговище, местност Драката, вила „ЕТРА № 188“,
находяща се в поземлен имот с идентификатор 73626.176.991 е действаща и работи
в честотни диапазони за ползване на „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ ЕАД и „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД.
Резултатите от тези изследвания били изпратени с писмо от КРС до РДНСК –
Търговище, получено с вх.№ Т-241-00- 457/03.08.2021 г. За извършената проверка,
след полученото писмо от КРС, след установяване на точното местоположение на
базовата станция, на собственика и на ползвателя на съоръжението, бил съставен
констативен акт № Т-1 от 06.08.2021г. от служители на РДНСК Търговище. С този
констативен акт органите на РДНСК гр.Търговище констатирали, че касаторът
ползва строеж „Базова станция“ находящ се в местност „Драката“ поземлен имот с
идентификатор 73626.176.991 по КККР на гр.Търговище, вила „ЕТРА № 188“, без
същият да е въведен в експлоатация от компетентния орган по чл.177 от ЗУТ. Въз
основа на констатациите, е съставен
АУАН № Т-10/01.10.2021г. Актът е съставен в отсъствието на посочения нарушител,
при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН, тъй като след покана не се явил
представител на нарушителя. На 14.10.2021 г. препис от акта е бил връчен на
пълномощник, съгласно представеното по делото пълномощно. Въз основа на АУАН на
17.02.2022 г. било издадено наказателно постановление с което за нарушение на
чл.178, ал.1 във вр. с чл.177 от ЗУТ и на основание чл.237, ал.1, т.4 от ЗУТ на
нарушителят било наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000лв.
Според наказващият орган нарушението е извършено на 29.06.2021г. в
гр.Търговище, като същото е установено на 29.06.2021 г. при извършена проверка
по сигнал от служители на РДНСК Търговище на място на строежа, констатирано с Констативен акт №
Т-1/06.08.2021 г. Препис от наказателното постановление било връчено също на
пълномощника на касатора.
Според
заключението на вещото лице обектът – базова станция е изграден, чрез монтиране
на телекомуникационен стълб с височина 8-10м., антени, шкаф за външен монтаж с
оборудване, който е монтиран върху опорна рамка, чиято роля изпълнява метална
платформа, която е на колела. За да е неподвижна платформата, тя е застопорена
с помощта на стоманени ферми, които са стъпили на терена и платформата е
хоризонтирана. Връзката между апаратурата и антените се осъществява посредством
фидери. Видно от заключението на съдебно-техническата експертиза обектът базова
станция представлява телекомуникационно съоръжение на техническата
инфраструктура и е част от електронните съобщителни мрежи и съоръжения.
Съгласно §5, т.38 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ „строеж“ са надземни,
полуподземни и подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, укрепителни,
възстановителни работи, консервация, реставрация, реконструкция по автентични
данни по смисъла на чл.74, ал.1 от Закона за културното наследство и адаптация
на недвижими културни ценности, огради, мрежи и съоръжения на техническата
инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и техните основни
ремонти, реконструкции и преустройства със и без промяна на предназначението.
Според вещото лице при изграждането на базовата станция, независимо, че тя е
монтирана върху платформа на колела, са извършвани строително -монтажни работи,
такива, каквито се изпълняват при монтирането на такъв тип съоръжения.
Отчитайки разпоредбите на ЗУТ, вещото лице е определило обект „Базова станция“
в ПИ с идентификатор 73626.176.991 по КК на гр.Търговище, като строеж. Строежът
е трета категория, съгласно чл.137, ал.1, т.3, б.“з“ от ЗУТ и чл.6, ал.7 от
Наредба № 1/2003г за номенклатурата на видовете строежи. Обектът не може да
бъде преместен без демонтаж на телекомуникационният стълб и останалата
апаратура, т.е. не може да бъде третиран като преместваем. Видно от заключението
за процесният обект „Базова станция“ няма строителни книжа.
Съдът е приел, че характеристиките на обекта като станция, представляваща телекомуникационно съоръжение на техническата инфраструктура, съставляващо част от електронните съобщителни мрежи и съоръжения по §5, т.31 от ДР на ЗУТ безспорно сочат на строеж, без значение, че съоръжението е вградена мобилна платформа. Освен това този строеж е определен правилно като такъв от трета категория. Обектът не отговаря на изискванията за преместваем обект по смисъла на чл.56, ал.1 от ЗУТ, във вр. с §5, т.80 от ДР на ЗУТ. Преместваемите обекти са с предназначение за увеселение, търговия или други обслужващи дейности и са изброени в нормата на чл.56, ал.1 от ЗУТ, като конкретния обект не попада сред това изброяване. Освен това за определяне на обекта като преместваем или строеж следва да се съди, както от неговите характеристики, така и от предназначението му. В този смисъл факта дали обекта е трайно прикрепен към терена, няма съществено значение.
Строеж
по смисъла на §5, т.38 от ЗУТ е всяко съоръжение което изменя трайно
субстанцията си или начина на ползване на земята, какъвто е настоящия случай.
Съгласно чл.178, ал.1 от ЗУТ : “Не се разрешава да се ползват строежи или части
от тях, преди да са въведени в експлоатация от компетентния орган по чл. 177”.
Обоснован е извод, че се
касае за строеж, който не е въведен в експлоатация по законово установеният ред
от компетентните органи по чл.177, съгласно чл.178, ал.1 от ЗУТ.
Въззивната инстанция е приела, че съгласно
чл.34, ал.1 от ЗАНН образуваното административнонаказателно производство се
прекратява, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение
на три месеца от откриване на нарушителя. Съгласно чл.84 от ЗАНН за изчисляване
на сроковете се прилагат разпоредбите на НПК. Съгласно чл.183, ал.3 НПК срокът,
който се изчислява в месеци, изтича на съответното число на последния месец. В
оспореното наказателно постановление е записано, че нарушението е установено на
29.06.2021г. Установяване на нарушението, обаче, не е идентично с откриване на
нарушителя. По смисъла на чл.34, ал.1 от ЗАНН откриване на нарушителя значи
установяване и индивидуализиране на физическото респ. на юридическото лице,
което е отговорно за противоправното деяние, осъществяващо състав на
административно нарушение, а не съществуването на възможност това да бъде
сторено или фактическото намиране на лицето или осъществяването на контакт
между нарушителя и актосъставителя или произнасянето на горестоящ или контролен
орган, дали е осъществен състав на административно нарушение и кой е правният
субект. В този смисъл ТР № 4 от 29.03.2021г. на ВАС по т.д. № 3/2019г., ОСС, I
и II колегия. От цялата документация по делото се установява, че с получаване
на писмото от КРС – на 03.08.2021 г. органите на РДНСК - Търговище са узнали и
идентифицирали извършителя на нарушението. Следователно към момента на
съставяне на АУАН - на 01.10.2021 г., преклузивният тримесечен срок за това по
чл.34 от ЗАНН не е бил изтекъл.
Прието
е, че предвид заключението на експертизата са неоснователни и възраженията, че
не се касае за строеж трета категория и че се касае за преместваем обект. НП е
издадено от компетентен орган тъй, като по делото се установи, че строежът е
трета категория. В наказателното постановление като описание на нарушението
ясно е посочено, че обектът „базова станция“ се ползва от касатора. Посочено е,
че нарушението е извършено на 29.06.2021 г. Изпратена е покана до нарушителя за
явяване за съставяне на акт за установяване на административно нарушение изх.№
Т_241-00-140–08.09.2021 г. Съставеният АУАН е връчен на представител на
нарушителя.
Касационният състав приема, че атакуваният съдебен акт е
правилен.
В касационната жалба са изложени
основно пет довода. По отношение на първото и второто възражение в атакувания
съдебен акт са изложени подробни мотиви, до които е достигнато от въззивната
инстанция след назначаване на експертиза, чието заключение е кредитирано. По
отношение на следващото възражение относно компетентността на органа извършил
проверка, настоящата инстанция приема, че правилно въззивната инстанция е
очертала предмета на делото и атакуваното пред нея НП. Компетентността е
преценена по отношение издателя на НП. По отношение доводите за приложение на
чл.34 ЗАНН настоящата инстанция споделя изводите на въззивната. Нарушението е
правилно квалифицирано и санкционната норма е правилно приложена от наказващият
орган.
Касационното производство е средство за отстраняване на грешките
на съда при прилагане на закона. Нарушение на материалния закон е налице, ако
той е приложен неправилно, т.е. не е приложена съответната правна норма на
закона, допусната е неправилна квалификация на деянието или не е приложен
законът, който е трябвало да бъде приложен. Нарушението на процесуалните
правила е съществено, когато са налице хипотезите, посочени в чл.348, ал.3 от НПК, както и когато се създава вероятност фактите да са се осъществили по
различен на приетия от съда начин. В настоящето производство не са
налице доказателства съдът да е допуснал такива нарушения.
Не е допуснато нарушение на процесуалните правила.
В касационната жалба не се сочат конкретни пороци на съдебния акт.
Квалификацията на нарушението е правилна.
При извършената служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 не
се констатираха нарушения на материалния закон. Оспореното съдебно решение е
правилно, валидно и допустимо.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с
чл. 63 от ЗАНН, Административен съд – Търговище,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №146/22.07.2022 г. на Районен съд - Търговище по
Административно
наказателно дело № 20223530200183/2022 г. по описа на ТРС.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.