РЕШЕНИЕ
№ 535
гр. София, 27.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 11-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Д. Д
при участието на секретаря ЛЮБА СТ. СТАТЕЛОВА
като разгледа докладваното от Д. Д Административно наказателно дело №
20211110211796 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН
Образувано е по жалба на „“ ООД против електронен фиш, серия Г № 0026224, издаден от
СДВР, по силата на който, на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ, на дружеството била
наложена имуществена санкция, в размер на 2 000 лева, за неспазване на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
Фишът е обжалван от санкционираното лице, в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН. Излагат се доводи
за недоказаност.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява. Поддържа жалбата, по
изложените в нея съображения. Претендира деловодни разноски.
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не изпраща представител.
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери
законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед
изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа страна
следното:
На 19.01.2021 г., в 09:54 ч. камера за контрол на трафика заснела в гр. София, с посока на
движение от бул. „Околовръстен път” към ул. „Филип Кутев“ лек автомобил – . За същия имало сключена
валидна и действаща застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“.
1
Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на събраните по делото
доказателства и доказателствени средства за тяхното установяване: електронен фиш; СРМПС;
застрахователна полица; справка от застраховател; фактура; комбинирана застрахователна полица;
картон – Гаранционен фонд; платежно нареждане; снимков материал – 2 бр.; справка за собственост;
заповед за образец; протокол за техническа изправност; удостоверение за одобрен тип; протокол за
използване и снимка; справка за генериране и връчване; форма на отчет.
Доказателствената съвкупност е вътрешно непротиворечива и еднопосочна, поради което и по
аргумент от разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК, подробен анализ на доказателствата не е наложителен.
Основното обстоятелство, което се установява от справката от застраховател е, че наличието на валидно
сключена застраховка.
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери
законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед
изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено следното:
По допустимостта
Жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана страна –
наказаното юридическо лице, в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (поделото липсват приложени
доказателства за връчване, поради което, за да не се стигне до отказ от правосъдие, жалбата следва да се
счита за подадена в срок), както и срещу подлежащ на обжалване фиш. С оглед на това жалбата е
породила присъщия й суспензивен (спира изпълнението) и деволутивен (сезиращ съда) ефект.
По приложенето на процесуалния закон
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления и електронни фишове
районният съд е винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 ЗАНН. Това означава, че съдът следва да
провери законосъобразността им, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и материалният
закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – аргумент от чл. 314, ал. 1 НПК вр. чл.
84 ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно (чл. 13, чл. 107, ал. 2 и чл. 313-314 НПК
вр. чл. 84 от ЗАНН) констатира, че фишът представлява особен вид документ, спрямо който редица
изисквания (данни за авторство и пр.) не се прилагат.
По приложението на материалния закон
НП е незаконосъобразно от материалноправна гледна точка.
Задължение на наказващия орган е да докаже тезата си (в този смисъл Решение №
3115/10.05.2013 г. по а.д. № 863/2013 г., VI кас. с-в., Решение № 4292/27.06.2013 г. по а. д. №
4340/2013 г., II кас. с-в, Решение от 29.06.2009 г. по к.н.а.х.д. № 2821/2009 г., XII кас. с-в, Решение
от 07.11.2008 г. по к.н.а.х.д. № 5485/2008 г., II кас. с-в, Решение от 20.12.2008 г. по к.н.а.х.д. №
6110/2008 г., XII кас. с-в, Решение от 07.11.2008 г. по к.н.а.х.д. № 5488/2008 г., II кас. с-в, Решение
2
№ 202/09.01.2013 г. по а. д. № 8671/2012 г., V кас. с-в, Решение № 2659/22.04.2013 г. по а. д. №
11623/2012 г., V кас. с-в, Решение № 3138/10.05.2013 г. по а. д. № 11616/2012 г., V кас. с-в,
Решение № 3607/27.05.2013 г. по а. д. № 2655/2013 г., X кас. с-в, Решение № 3670/29.05.2013 г. по
а. д. № 2059/2013 г., V кас. с-в, Решение № 3607/27.05.2013 г. по а. д. № 2655/2013 г., X кас. с-в,
Решение № 3670/29.05.2013 г. по а. д. № 2059/2013 г., V кас. с-в, Решение № 3138/10.05.2013 г. по
а. д. № 11616/2012 г., V кас. с-в и редица други. В тази насока е и застъпеното от АССГ принципно
становище, че всяка страна следва да докаже ползващите я обстоятелства: Решение от 2009 г. по
к.н.а.д № 4913/2009 г., XII кас. с-в, Решение № 6959/15.12.2012 г. по адм. д. № 6963/2012 г., II кас.
с-в, Решение от 2009 г. по к.н.а.д № 6429/2009 г., XII кас. с-в, Решение № 4793/12.07.2013 г. по
адм. д. № 5987/2012 г., V кас. с-в, Решение № 5192/24.07.2013 г. по а. д. № 176/2013 г., XIV кас. с-
в). В конкретния случай, доколкото точно обратното се установява от доказателствата по делото (наличие
на валидно сключена застраховка), възражението за недоказаност се явява основателно.
С оглед изхода на производството пред настоящата съдебна инстанция и изрично отправената
претенция, въззиваемата страна дължи да поеме тежестта на деловодните разноски, сторени от
жалбоподателя.
По изложените съображения съдът приема, че електронният фиш е незаконосъобразен –
изготвен, в нарушение на материалния закон и, като такъв, следва да бъде отменен.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш, серия Г № 0026224, издаден от СДВР, по силата на който, на
основание чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ, на била наложена имуществена санкция, в размер на 2
000 лева, за неспазване на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на „сумата от 300 (триста) лева – деловодни разноски.
Решението може да се обжалва с касационна жалба, по реда на АПК, чрез Софийски районен
съд пред Административен съд – София-град, в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е
изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3