№ 819
гр. Пазарджик, 30.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20235220200325 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За жалбоподателя ЕТ „Сисиган – С. Н., редовно призован, не се явява
представител.
Постъпило е становище от пълномощника на същия адв. Б. Х. от АК
Благоевград, надлежно упълномощен, с която уведомява съда, че не може да
се яви в съдебно заседание. Не възразява да бъдат приети приложените по
делото писмени доказателства. Моли съда да даде ход по същество. Изразено
е становище по съществото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА становището на адв. Х. към делото.
За Агенция Пътна инфраструктура, редовно призовани, се явява юрк.
Стоева-Гладийска, надлежно упълномощена, с пълномощно, което прилага по
делото.
ЮРК. СТОЕВА ГЛАДИЙСКА: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА постъпили от АПИ писмени доказателства по искане на
1
жалбоподателя, а именно: Разрешение за строеж № РС-28/12.04.2019 г. ,
протокол за установяване годността за изграждане, доставка и монтаж на
стационарна контролна точка 1040, 2 бр. протоколи за ремонт и
профилактика на стационарна контролна точка 10140/ 01.11.2022 г. и от
13.04.2022 г., становище от Отдел УИСИ към НТУ относно размера на
дължимата и незаплатена такса, становище от Отдел УИСИ към НТУ относно
установеното нарушение ведно с таблица с платени тол декларации.
Прилага по делото пълномощно.
ЮРК. СТОЕВА-ГЛАДИЙСКА: - Запозната съм писмените
доказателства. Да се приемат.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА Разрешение за строеж № РС-28/12.04.2019 г. , протокол за
установяване годността за изграждане, доставка и монтаж на стационарна
контролна точка 1040, 2 бр. протоколи за ремонт и профилактика на
стационарна контролна точка 10140/ 01.11.2022 г. и от 13.04.2022 г.,
становище от Отдел УИСИ към НТУ относно размера на дължимата и
незаплатена такса, становище от Отдел УИСИ към НТУ относно
установеното нарушение ведно с таблица с платени тол декларации.
ЮРК. СТОЕВА-ГЛАДИЙСКА: Нямам искания. Да се приключи
делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ЮРК. СТОЕВА–ГЛАДИЙСКА: Уважаема г-жо Председател, моля да
потвърдите процесния ЕФ, като считам същия за правилен и
законосъобразен. От представените по делото материали се установи по
безспорен начин извършеното нарушение. Видно е, че технически
допустимата максимална маса на процесното МПС е над 12 тона и че талонът
е с три оси, а към влекачът е било прикачено ремарке, с оглед на което е
следвало да бъде заплатена тол такса за тази категория - над 12 тона. По-
малко платената такса е в резултат на неправилното деклариране. Тъй като в
2
случая тол-таксата е заплатена въз основа на сключен договор с национален
доставчик на услуги, в общите условия на който е посочено, че в случай че
към МПС се прикачи ремарке то следва и неговите данни да бъдат отразени
преди управлението на МПС, като неспазването на това изискване е довело до
налагане на санкция. С оглед на това считам, че нарушението е коректно
установено и административно-наказателната отговорност на собственика е
правилно ангажирано и моля процесният ЕФ да бъде потвърден. Във връзка с
наведените твърдения за нарушаване на общностния принцип на
пропорционалност, считам същите за неоснователни, доколкото в чл.9а от
Директива №199962ЕО са посочени три кумулативни изисквания, а именно
установените санкциите да бъдат ефективни, съразмерими и възпиращи.
Жалбоподателят има мисля, че бяха около 7 регистрирани нарушения и
считам, че размерът на таксата отговаря на принципа на пропорционалност,
но не отговаря очевидно на принципа, заложен в чл. 9А относно
ефективността и възпиращият ефект. Отделно от горното считам, че
принципът за пропорционалност е достатъчно добре заложен в българското
законодателство и се дава възможност за заплащане на компесаторна такса в
по-нисък размер, но жалбоподателят не е сторил това. Моля процесният ЕФ
да бъде потвърден. Претендирам юрисконсултско възнаграждение в
максимален размер и правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.55 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3