О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
Град Варна, 28 януари 2020 година.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, първи състав, в закрито
заседание, проведено на двадесет и осми
януари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Кр.Василев,
въззивно гражданско дело № 268 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК,
въззивно е и е образувано по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД
срещу Решение № 5400 от 04.12.2019, по гр.д. № 11 118/2019 година, по описа на ВРС, с което на основание чл.
124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че ЕНЬО Я.М., ЕГН **********, не дължи на „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********,
сумата от 834.92 лева,
представляваща стойността на служебно коригирана сметка за потребена
електрическа енергия за периода от 26.03.2018 година до 25.06.2018 година, за
адрес на потребление в град Долни Чифлик ул.“Бузлуджа“ бл.28, ап.1, и с което
дружеството – въззивник е осъдено да заплати разноски в размер на 355 лева,
на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
Жалбата сочи оплаквания за неправилност,
необоснованост на обжалваното решение, както и за постановяването му в разрез с
доказателствата по делото. Съдържа доводи за наличие на правно основание за
възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено
и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на основание чл. 200 ЗЗД. Според
въззивната жалба абонатът дължи заплащане на потребеното количество ел.
енергия, различно от отчетеното на основание договорното правоотношение между
страните. Вземането на „Енерго-Про Продажби“ АД, гр. Варна е за реално
доставена и потребена електрическа енергия, количеството на което не е било отчетено
от СТИ, поради поставено дистанционно устройство.
В отговор на въззивната жалба, Еньо М., чрез адв.Д.,
оспорва доводите в нея. Поддържа, че с
оглед момента на извършената техническа проверка, в случая липсва приложима
нормативна уредба, по силата на която да бъдат правомерно установени случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, поради което
едностранната корекция се явява незаконосъобразна. Излага, че решението на ВРС
е правилно и моли същото да се потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна
проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от
активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в
срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съдържателните изисквания за
редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата не са обективирани искания за
събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание.
Предвид горното, ВОС
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.03.2020
година, от 09.00 часа, за която дата и час да се призоват страните по
делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: