РЕШЕНИЕ
№ 193
гр. Видин, 13.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниел Н. Димитров
при участието на секретаря ЛОЗКА Ц. АПОСТОЛОВА
като разгледа докладваното от Даниел Н. Димитров Гражданско дело №
20211320102510 по описа за 2021 година
Производството по настоящото дело е образувано по предявен от ищеца
„ЕЛ РЕЙ“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
Видин, ул. „Бдин“ № 56 иск с правно основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД във
връзка с чл. 79 от ЗЗД, във връзка с чл. 286 , ал. 1 от ТЗ против ответника
„ТРАНС ГРУП КЪМПАНИ“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от
управителя Г.Р.Д. със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив 4023,
район „Тракия“, бул. „Освобождение“ № 93, блок 193, вх. Б, офис № 2.
Ищецът твърди, че развива търговска дейност, изразяваща се в
репатриране на повредени МПС от страната и в чужбина до автосервиза на
ищеца и извършване на ремонтни работи.
Излага се, че страните по делото са имали и предишни договорни
отношения, при които ищецът е извършвал репатриране на МПС, собственост
на ответника и всяка от тях е изпълнила точно задълженията си по
предходните договори.
Сочи се, че на 24.11.2021 г. управителят на ответното дружество се е
обадил на ищеца, че е повредена скоростната кутия на негов влекач в
Румъния, поискал е ищецът да изпрати Пътна помощ и да го репатрира до гр.
1
Видин и да извърши ремонта на влекача в неговия Автосервиз.
Поддържа се, че ищецът е извършил възложената му работа от
ответника, като е репатрирал повредения влекач от Румъния до гр. Видин,
заплатил такса на Дунав мост Видин – Калафат, платил RO винетка,
извършил преглед на влекача, констатирал повредата, извършил ремонта като
подменил повредените части, поставяйки комплект съединител 3400
710 093:009 и направляващ лагер, съединител FAG54872.Е23.
Твърди се, че страните се договорили, че цената на извършената услуга
в размер на 5059.34 лева с ДДС. За тази сума ищецът издал фактура №
*********/29.10.2021 г. и управителят на ответника получил фактурата.
Сочи се, че страните се договорили, че ответникът ще плати по банков
път и след това ще получи ремонтирания влекач от ищеца. Ответникът в
потвърждение на извършеното плащане от него е изпратил на ищеца кредитен
превод по процесната фактура № *********/29.10.2021 г. в размер на 5059.34
лева. Ищецът излага, че се доверил на изпратения кредитен превод от
ответника и предал ремонтирания влекач на изпратен от ответника шофьор.
Последният заедно с представител на ищеца огледали влекача, първият
одобрил ремонта и не е направил възражения за неточно изпълнение или за
скрити недостатъци на ремонта на влекача.
Поддържа се, че след предаване на влекача на ответника, ищцовото
дружество е извършило проверка на постъпленията по банковата си сметка и
се е оказало, че такъв превод на пари не е постъпвал от ответника, което е
видно от приложеното извлечение от банковата сметка на ищеца. Поради
това ищецът твърди, че е изпратил покана за доброволно изпълнение от
09.11.2021 г., като е поискал ответникът да плати сумата по процесната
фактура. Сочи се в исковата молба, че ответникът е получил поканата на
11.11.2021 г., видно от приложения документ от куриерска фирма Спиди, но
до датата на подаване на исковата молба не е платил и не е отговорил.
Иска се от съда да се произнесе с решение, с което осъди ответника да
заплати на ищеца сумата от 5059.34 лева с ДДС, представляваща
възнаграждение по договор за изработка съгласно фактура №
*********/29.10.2021 г., издадена от „ЕЛ РЕЙ“ ЕООД, ведно със законната
лихва от предявяване на иска до окончателното издължаване.
Претендират се и направените разноски.
2
Ответникът, редовно призован, не се представлява и не взема становище
по исковете. Въпреки дадената му възможност за писмен отговор в срока по
чл. 131 от ГПК не е постъпил такъв. На същият са указани последиците на чл.
133, чл. 143, ал. 3 от ГПК, както и на чл. 238, ал. 1 ГПК, а именно, че ако
ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника.
В съдебно заседание от 14.04.2022 г. ищецът чрез процесуалния си
представител е поискал постановяването на неприсъствено решение на
основание чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Съдът, като взе предвид, че на ответника са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно
заседание, намира, че са налице предпоставките по чл. 239, ал. 1 и 2 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение по делото.
Доказателствата по делото са писмени.
Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение – чл. 239, ал. 2 ГПК, поради което следва да бъде
постановено такова, като съображенията за това са следните:
Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. В случая
са налице посочените по-горе предпоставки. За да се постанови
неприсъствено решение в съответствие със заявения петитум, формалните
предпоставки по чл. 238, ал. 1 ГПК не са достатъчни. Освен тях чл. 239, ал. 1,
т. 2 ГПК поставя и изискване по същество, а именно: искът да е вероятно
основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и
представените писмени доказателства.
В случая съвкупността от фактите, наведени в исковата молба и
събраните по делото доказателства, са достатъчни да обосноват
основателността на заявената искова претенция. Тъй като истинността на
приложените към исковата молба писмени доказателства не е оспорена, то
съдът ги преценява само от тяхната външна страна. Приетите по делото
3
писмени доказателства не будят съмнение за формална нередовност.
Ето защо исковата претенция като основателна следва да бъде уважена
като се осъди ответника да заплати на ищеца претендираната парична сума.
Във връзка с изложеното, предявеният иск следва да бъде уважен, като
се осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 5059.34 лева
представляваща възнаграждение по договор за изработка съгласно фактура №
*********/29.10.2021 г., издадена от „ЕЛ РЕЙ“ ЕООД, ведно със законната
лихва от предявяване на иска – 07.12.2021 г. до окончателното издължаване.
В случая основателна се явява и претенцията за присъждане на
направените разноски.
В тази връзка ответната страна следва да заплати на ищеца направените
разноски по настоящето производството, в общ размер от 902.38 лв. /202.38
лв. внесена държавна такса и 700.00 лв. адвокатско възнаграждение/.
Водим от горното Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ТРАНС ГРУП КЪМПАНИ“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя Г.Р.Д. със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив 4023, район „Тракия“, бул. „Освобождение“ № 93, блок 193, вх. Б,
офис № 2 да заплати на „ЕЛ РЕЙ“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр. Видин, ул. „Бдин“ № 56 сумата от 5059.34 лева
представляваща възнаграждение по договор за изработка съгласно фактура №
*********/29.10.2021 г., издадена от „ЕЛ РЕЙ“ ЕООД, ведно със законната
лихва, считано от предявяване на иска – 07.12.2021 г. до окончателното
издължаване.
ОСЪЖДА „ТРАНС ГРУП КЪМПАНИ“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя Г.Р.Д. със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив 4023, район „Тракия“, бул. „Освобождение“ № 93, блок 193, вх. Б,
офис № 2 да заплати на „ЕЛ РЕЙ“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр. Видин, ул. „Бдин“ № 56 сумата в общ размер от
902.38 лв. – разноски по делото /202.38 лв. държавна такса и 700.00 лв.
адвокатско възнаграждение/.
Решението не подлежи на обжалване.
4
На страните да се връчат преписи от решението.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
5