Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр. Кърджали, 24.11.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Кърджали в публично заседание
на двадесет и осми октомври през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ:
АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ
БОЖКОВА
при секретаря Мариана
Кадиева и в присъствието на
прокурор Геогиева от ОП-Кърджали,
като разгледа докладваното от съдия Шефки КАНД № 117 по описа на КАС за
2020 г., и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 63, ал.1, предл. последно от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба
от „Алдекс 04“ ЕООД, ***, ЕИК ***, чрез пълномощник, срещу Решение №193/13.07.2020 г. постановено по анд №569/2020 г. по описа на Районен съд – Кърджали. В
жалбата се твърди незаконосъобразност на оспореното решение, поради нарушение на
материалния закон и съществени процесуални нарушения. Намира за неправилни
изводите на районния съд за липса на нарушения, допуснати в хода на административнонакзателното производство. Счита, че
словесното съдържание на процесния Електронен фиш, не
съответства на посочените правни основания за издаването му. В тази връзка намира, че описанието на
нарушението е ненадлежно и води до ограничаване на правото му на защита. Като
съществени нарушения на процесуалните правила, налагащи отмяна на оспореното
решение, както и на потвърдения с него ЕФ, сочи и липсата на служебно произнасяне от съда, за
наличието условията за прилагане на чл.28 от ЗАНН; несъответствието на
наложената с ЕФ санкция, с разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП, в която било предвидено наказание „глоба“, не и „имуществена
санкция“, каквато била наложена на дружеството; нарушения на чл.10, ал.1 от
Наредба №8121з-532/12.05.2015г., тъй като съставеният протокол не съдържал
необходимите реквизити. Прави искане за отмяна на обжалваното решение, като вместо него се постанови
друго, с което да се отмени процесния ЕФ.
Ответникът по жалбата – Областна дирекция на МВР
Кърджали, не взема становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура - Кърджали намира
жалбата за неоснователна. Счита, че не са налице сочените в жалбата основания
за отмяна на оспореното решение. По делото са били събрани достатъчно доказателства,
обосноваващи административнонаказателната отговорност
на касатора. Районният съд правилно е приложил закона и поради това, оспореното решение следва да се остави в
сила.
Административният съд, като обсъди посочените в жалбата
касационни основания, становищата на страните и доказателствата по делото, приема
за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 от АПК
и от лице, имащо интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима.
С оспореното решение РС-Кърджали е потвърдил Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция серия ** № ***, издаден от ОДМВР-Кърджали, с
който на „Алдекс 04“ ЕООД *** е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 2 000 лв., за извършено нарушение на
чл.483, ал.1, т.1, вр. чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр.
чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането КЗ/.
За да постанови решението си, вземайки предвид приетите писмени доказателства
и показанията на разпитаните по делото свидетели, районният съд намерил за
установено,
че дружеството жалбоподател действително е извършило процесното
административно нарушение, тъй като към 10.04.2020 г. не е изпълнило
задължението си да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите
за притежаваното МПС „Мерцедес С 320 ЦДИ 4 Матик“ с
рег.№ *** и поради това правилно е
ангажирана отговорността му с оспорения електронен фиш. При извършената
служебна проверка съдът не констатирал в хода на административнонаказателното
производство да са допуснатиq
твърдените в жалбата нарушения на процесуалните правила, които да съставляват
основание за отмяна на електронния фиш. Предвид разпоредбите на чл.647, ал.3 и чл.638, ал.4 от КЗ и уредената в тях
задължителна процедура по налагане на наказание с електронен фиш, намерил
за неоснователен довода на жалбоподателя, че в случая не следвало да се издава
електронен фиш, след като за нарушението не се предвиждало наказание „глоба“, а
„имуществена санкция“. Приел, че нарушението, за което е ангажирана
отговорността на дружеството, е пълно описано в обжалвания електронен фиш, като
словесното описание на констатираното нарушение съответствало напълно на
посочената като нарушена правна норма на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ. Приел е
също, че не е нужно да се сочи „управление“ на МПС, за което няма сключен и
действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност“, тъй като в случая не
било санкционирано деяние по чл.638, ал.3 от КЗ, а такова по чл.638, ал.1, т.2
от КЗ. По делото бил представен и задължителният в случаите на използване на
АТСС, протокол по Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата, който бил
доказателство за това, че на процесната
дата-10.04.2020 г., е установено
управление на МПС, за което, при последващата
проверка, е констатирана липса на сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. По
горните съображения стигнал до извода, че обжалваният електронен фиш се явява
законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Решението е неправилно.
С разпоредбата на чл.483,
ал.1, т.1 КЗ, посочен в ЕФ, като нарушен е въведено задължение за сключване на договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, за всяко лице, което притежава моторно
превозно средство, регистрирано на територията на Република България, което не
е спряно от движение.
Според текста
на чл.638, ал.4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система
е установено управление на МПС, за което няма сключена застраховка
"Гражданска отговорност", на собственика на МПС се налага глобата или
имуществената санкция по ал. 1. От своя страна, съгласно чл.638, ал.1, т.2 от КЗ,
на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка "ГО" на
автомобилистите, се налага имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице
или едноличен търговец.
В разпоредбата
на чл. 647, ал. 3 от КЗ са регламентирани случаите, в които се издава ЕФ в
отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в ЗДвП, и това хипотезите на установяване и заснемане с АТСС, на управление
на МПС, за което няма сключена застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Установи се в
случая, че нарушението е установено с автоматизирано техническо средство, по
време на управление на МПС, за което няма сключена застраховка "Гражданска
отговорност“, поради което относими към този случай
са разпоредбите на чл. 638, ал.4, във вр. с чл. 647,
ал. 3 от КЗ. Именно в последните е регламентиран редът за установяване на нарушенията,
свързани с управление на МПС, за което
няма сключен и действащ договор за застраховка "ГО", както и за
заплащане на определения размер на санкцията. Този ред на установяване на
нарушението с АТСС и издаване на ЕФ е отклонение от общото правило, въведено в чл.
638, ал. 1, вр. с 647, ал.1 и ал.2 от КЗ, изискващо
съставяне на АУАН и издаване на НП.
В разглежданата хипотеза, дружеството е санкционирано за това, че „Като
собственик не е изпълнил задължението си да сключи застраховка ГО на
автомобилистите“. Последното деяние реализира състава на нарушението по чл.438,
ал.1, т.1 от КЗ, посочено и в издадения ЕФ. За това нарушение обаче, по силата
на чл. 638, ал. 1, вр. с 647, ал.1 и ал.2 от КЗ, както беше посочено и
по-горе, е приложим общият ред за установяване на нарушението, чрез съставяне
на АУАН и издаване на НП. От изложеното дотук следва и изводът за неправилна
правна квалификация, респ. неправилно приложение на материалния закон, тъй като
за така описаното в ЕФ нарушение – неизпълнение на задължението за сключване на
застраховка „ГО“, е неприложим особения ред за установяване на нарушението с
АТСС и издаване на ЕФ.
От друга
страна, в ЕФ е визиран и текстът на чл.638, ал.4 от КЗ, касаещ установяване, с АТСС, на управление на МПС без
застраховка „ГО“, а горната разпоредба не кореспондира с фактическото описание
на нарушението. Последното несъответствие води
до нарушение на правото на защита на наказаното лице, и е основание за отмяна
на процесния ЕФ.
По изложените съображения, касационната инстанция
намира, че решението е неправилно и следва да бъде
отменено. Тъй като районният съд е събрал всички
относими по делото доказателства
и е формирал изводи по въпросите за
наличието на нарушение и неговият извършител, няма пречка настоящият съд да се
произнесе по съществото на спора,
като отмени издадения ЕФ.
Ето защо, на основание чл. 221, ал.2 от АПК, във вр.
с чл.63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, АС-Кърджали
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №193/13.07.2020 г. постановено по анд №569/2020 г. по описа на Районен съд – Кърджали, като вместо него
п
о с т а н о в я в а:
ОТМЕНЯ Електронен
фиш за
налагане на имуществена санкция серия ** № ***, издаден от ОДМВР-Кърджали, с
който на „Алдекс 04“ ЕООД,
***, с ЕИК ***, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 2 000
лв., за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1, вр.
чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.