РЕШЕНИЕ
№ 15
гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 25.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Анелия Димитрова
при участието на секретаря Е. М. Д.
като разгледа докладваното от Анелия Димитрова Административно
наказателно дело № 20251450200036 по описа за 2025 година
ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 41/11.12.2024 год. на
Директора на ОДБХ гр.В., с което на нарушителят „А. 2011“ ЕООД със
седалище и адрес на управление гр. Р., представлявано от управителя И. Ц.
М. от гр. Р., е наложено АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ –
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1 000 /ХИЛЯДА ХИЛЯДИ/
ЛЕВА за нарушение на чл.5 пар. 4 б. „а“ във вр. с пар. 2 б. „ж“ от Регламент
/ЕО/ 852/2004 на Европейския парламент и съвета относно хигиената на
храните, като законосъобразно, съгласно чл.63 ал.2 т.5 вр. с чл. 58д т.1 от
ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен
срок от получаване на съобщението от страните пред ВрАС.
1
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
„А. 2011“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Р.,
представлявано от управителя И. Ц. М. от гр. Р. е обжалвал в срок
Наказателно постановление № 41/11.12.2024 год. на Директора на ОДБХ гр.В.
Жалбоподателят редовно призован, не се явява, нито пък се
представлява от процесуалния си представител в лицето на адв. И. С. от
ВАК.От същият е постъпило писмено становище под вх. №739/11.02.2025г., с
което се иска уважаване на депозираната по делото жалба и да бъде отменено
процесното НП, като незаконосъобразно и постановено при нарушение на
процесуалните правила. Иска се присъждане на направените по делото
разноски. Акцентува се, че от представените по делото доказателства не е
установено жалбоподателя да е извършил вмененото му нарушение.
Допълнително се посочва, че по делото не е установено и е налице липса на
субективен елемент за извършване на вмененото нарушение от
жалбоподателя. На следващо място се визира, че от даденото описание на
нарушението в Акта и в НП не може да се направи безспорен извод, че
жалбоподателя е нарушил твърдените разпоредби. Не е ясно, че описаните
деяния представляват нарушения именно на твърдяната нарушена разпоредба
на регламента. Прави се извод, че в конкретния случай не е налице пълно
описание на вмененото нарушение и не е извършена преценка затова какви
документи и записи са съизмерими с характера и размера на предприятието за
храни. Като алтернативно искане се иска да се приеме, че случаят е маловажен
предвид обстоятелство, че нарушението е първо за жалбоподателя.
За ответникът се явява главен юрисконсулт А. Ц. , която взема
становище да бъде потвърдено атакуваното НП, респективно жалбата да бъде
отхвърлена като неоснователна и недоказана.Акцентува се, че видно от
разпита на свидетелите и предоставената административнонаказателна
преписка е доказано, че въпросното дружество не води дневниците, които са
към системата за безопасност на храните, която система е задължителна за
всеки един обект, който е регистриран по Закон за храните и която следва да
2
бъде ежедневно попълвана и водена коректно от всеки един от
стопанисващите дадения обект.
Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа
страна:
Жалбата е подадена в срок, процесуално допустима е, но е
неоснователна. Видно от приложеното в оригинал Наказателно постановление
и Известие за доставяне на 30.12.2024 год. жалбоподателят е получил препис
от посоченото постановление. Същият е упражнила правото си на жалба и
такава е депозирана пред ответника на 13.01.2025 год., т.е. безспорно същата е
в срок.
По делото са събрани гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства, а именно: НП №41/11.12.2024г., заверени копия на
Известие за доставяне от дата 30.12.2024г., Придружително писмо към акт за
установяване на административно нарушение №060603/23.10.2024г., АУАН
№060603/23.10.2024г.,Пълномощно от 03.11.2021г. под рег. №1407-101,
Констативен протокол за извършен официален контрол в обекти за търговия
на дребно, обществено хранене, включително подвижни и/или временни
помещения и автомати за храни от дата 17.10.2024г., Постановление
№12/30.10.2024г. , Известие за доставка от дата 15.11.2024г.,Споразумение
№132/30.10.2024г., Предложение за сключване на споразумение с вх.
№3751/23.10.2024г. на БАБХ – ОДБХ В., Заповед № ОСПП-11/02.03.2022г. на
изпълнителния Директор на БАБХ и Заповед № ОСН-30/21.04.2022г. на
изпълнителния Директор на БАБХ. Съответно са разпитани свидетелите К. Б.
и Е. В. , съответно актосъставител и свидетел при констатиране на
нарушението и при съставяне на акта. И двамата свидетели работят като
Главни инспектори в отдел „Контрол на храните” при ОДБХ гр.В.
Акт за установяване на административно нарушение № 06-
0603/23.10.2024 год. е съставен срещу „А. 2011“ ЕООД със седалище и адрес
на управление гр. Р., представлявано от управителя И. Ц. М. от гр. Р. чрез
неговия пълномощник П. Д., затова че на 17.10.2024 г. при извършена
проверка на обект бистро с рег. №.... находящ се в гр. Р., ул. „Х. Б.“ №...
стопанисван от „А. 2011“ ЕООД в качеството му на оператор за храни по
3
смисъла на Регламент 852/2004 относно хигиената на храните не е
предоставил на компетентния орган доказателства за съответствие на
създадените и водени документи и записи в обекта с декларираните по
смисъла на чл. 26 ал.2 т.14 и т.15 от Закон за храните. Констатирано е, че не се
водят записи в дневниците към системата за управление безопасността на
харните: а именно Дневник за входящ контрол на храните и опаковъчните
материали, Дневник за почистване и хигиенно състояние на обекта, Дневник –
Лична хигиена на персонала, с което е прието, че е нарушен чл.5 пар. 4 б. „а“
във вр. с пар. 2 б. „ж“ от Регламент /ЕО/ 852/2004 на Европейския парламент и
съвета относно хигиената на храните.Въз основа на така съставения акт е
издадено и атакуваното НП.
От разпитаните по делото свидетели, а именно К. Б. и Е. В. по
безспорен, категоричен и непротиворечив начин се установява така
отразеното в акта, респективно в НП. От показанията на разпитаните
свидетели, които работят като Главни инспектори в отдел „Контрол на
храните” при ОДБХ гр.В. по безспорен начин се установява, че на 17.10.2024 г.
същите са извършили планова инспекция в обект бистро стопанисван от
жалбоподателя.При извършената проверка било констатирано, че не се водят
записи в дневниците към системата за управление безопасност на харните, а
именно: Дневник за входящ контрол на храните и опаковъчните материали,
Дневник за почистване и хигиенно състояние на обекта, Дневник – Лична
хигиена на персонала. Двамата свидетели констатирали, че тези дневници не
се водят повече от няколко месеца, дори години. Проверката била извършена
в присъствието на наличния персонал, като впоследствие се явил
представител по пълномощно, а именно П. Д., като в тази насока е
приложеното Пълномощно под рег. №1407-101/03.11.2021г.Тъй като в деня на
проверката от страна на П. Д. не било приложено процесното Пълномощно
същата била извикана да се яви на 23.10.2024г. в Агенцията по храните, за да и
бъде съставен АУАН. На посочената дата пълномощника на жалбоподателя се
явил като в негово присъствие и в присъствие на свидетелите бил съставен
процесния акт. При подписване на акта и връчване на препис от него,
пълномощника на жалбоподателя не направил никакви възражения. За
извършената проверка бил съставен Констативен протокол за извършен
официален контрол в обекти за търговия на дребно, обществено хранене,
включително подвижни и/или временни помещения и автомати за храни от
4
дата 17.10.2024г. С предложение за споразумение под вх. №3751/23.10.2024г.
пълномощника на жалбоподателя на основание чл. 58г ал.1 от ЗАНН в
указания 14-дневен срок от връчване на акта е заявил желание за сключване на
споразумение във връзка със съставения и връчен АУАН.Въз основа на това
предложение за споразумение е било постигнато Споразумение
№132/30.10.2024г. между ОДБХ В. и „А. 2011“ ЕООД със седалище и адрес
на управление гр. Р., представлявано от управителя И. Ц. М. от гр. Р. за
приключване на административнонаказателното производство с налагане на
административно наказание имуществена санкция в размер на 700 лева ,
която сума представлява 70 процента от минимума предвиден за съответното
нарушение съгласно разпоредбата на чл. 134 ал. 2 от Закон за храните. С
известие за доставяне от 15.11.2024г. е видно, че жалбоподателят е получил
процесното споразумение. С Постановление №12 на основание чл. 58д ал.3 от
ЗАНН към Споразумение №132/30.10.2024г. по описа на ОДБХ В. на
10.12.2024г. Директора на ОДБХ В. е обявил процесното Споразумение
сключено на 15.11.2024г. за непостигнато поради извършвана проверка, при
която било установено, че не е налично плащане от задълженото лице, а
имено настоящия жалбоподател. Непостигнатото споразумение е повод да
бъде образувано настоящето производство въз основа на подадена жалба
срещу НП №41/11.12.2024г. на Директора на ОДБХ В.
При обсъждане на събраните по делото доказателства и установената
фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Съдът констатира, че при реализиране на
административнонаказателната отговорност не са налице нарушения на
процесуалните правила, които водят до опорочаване на производството по
налагане на административно наказание. В конкретният случай е налице
съответствие между фактическата обстановка, констатирана от контролните
органи и правната квалификация, дадена от административнонаказващия
орган и направените изводи са правилни. В конкретния случай съставения акт
е съобразен с изискванията на закона, като нарушението е установено по
несъмнен начин, индивидуализиран е нарушителя и му е дадена възможност
да направи възражения, във връзка с констатираното нарушение, съгласно
чл.42-44 от ЗАНН. Въз основа на акта е издадено и процесното НП, което от
своя страна е изцяло съобразено с изискванията на чл.57 ал.1 от ЗАНН.
5
Съдът намира, че атакуваното Наказателно постановление е издадено от
оправомощен за това орган, като следва да се посочи, че Наказателните
постановления се издават от ръководителя на съответния компетентен орган, в
зависимост от подчинението на длъжностното лице, установило нарушението.
В случая, видно от разпоредбата на чл.139 т.1 от Закон за храните,
нарушенията по тази закон и на подзаконовите нормативни актове по
прилагането му се установяват с актове, съставени от инспекторите в ОДБХ
осъществяващи официален контрол. В конкретния случай атакуваното НП е
издадено от Директора на ОБДХ гр.В., а именно Ц. Т. и именно тя е
компетентна да издава Наказателни постановления по посочения закон. При
съставяне на акта за административно нарушение и издаване на атакуваното
наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални
нарушения. Актът за установяване на административно нарушение е съставен
при спазване на процедурата, предвидена в чл.40 и чл.43 от ЗАНН. АУАН и
Наказателното постановление съдържат изискуемите в чл.42 и чл.57 ал.1 от
ЗАНН реквизити. И в акта и в наказателното постановление пълно и точно са
описани нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при
които то е било извършено и законовите разпоредби, които са били нарушени.
Правната квалификация по чл.5 пар. 4 б. „а“ във вр. с пар. 2 б. „ж“ от
Регламент /ЕО/ 852/2004 на Европейския парламент и съвета относно
хигиената на храните във вр. с чл. 26 ал.2 т.14 и т.15 от Закон за храните е
прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на
административното нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34
ал.1 и ал.3 от ЗАНН.
Безспорно от всички събрани по делото доказателства се установява, че
дружеството е извършило описаното в Наказателното постановление
нарушение, а именно, че на 17.10.2024 г. при извършена проверка на обект
бистро с рег. №..... находящ се в гр. Р., ул. „Х. Б.“ №. стопанисван от „А. 2011“
ЕООД в качеството му на оператор за храни по смисъла на Регламент 852/2004
относно хигиената на храните не е предоставил на компетентния орган
доказателства за съответствие на създадените и водени документи и записи в
обекта с декларираните по смисъла на чл. 26 ал.2 т.14 и т.15 от Закон за
храните. Не се водят записи в дневниците към системата за управление
безопасността на харните: а именно Дневник за входящ контрол на храните и
опаковъчните материали, Дневник за почистване и хигиенно състояние на
6
обекта, Дневник – Лична хигиена на персонала, с което е нарушен чл.5 пар. 4
б. „а“ във вр. с пар. 2 б. „ж“ от Регламент /ЕО/ 852/2004 на Европейския
парламент и съвета относно хигиената на храните.
В конкретния случай правилно дружеството е било санкционирано на
основание чл. 134, ал. 2 от Закона за храните. Дружеството-жалбоподател е
лице по чл. 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 852/2004, в който попадат
операторите на предприятия за храни, които осъществяват етап от
производството, преработката или разпространението на храни след етапите,
за които се прилага параграф 1 и те трябва да спазват общите хигиенни
изисквания, определени в приложение II и всички специфични изисквания,
предвидени в Регламент (ЕО) № 853/2004. Именно за нарушение на
хигиенните изисквания, определени в приложение II е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на юридическото лице. Предвид
това наказанието е наложено по реда на чл. 134, ал. 2 от ЗХ, който гласи, че за
други нарушения на този закон и на подзаконовите актове по прилагането му
наказанието е глоба или имуществена санкция в размер от 1000 до 3000 лв.,
ако не е предвидено по-тежко наказание. В случая е нарушена разпоредбата на
чл. 26 ал.2 т.14 и т.15 от Закон за храните.Съгласно визираното в Регламент
(ЕО) № 853/2004 операторите на предприятия за храни следва да водят и
съхраняват документация отнасяща се до мерките, предприети за контрол на
опасностите, по подходящ начин и за достатъчен период от време,
съизмерими с характера и размера на предприятието за храни. Операторите на
предприятие за храни следва да предоставят съдържащи се в тази
документация информация на компетентния орган и на получаващите
доставки оператори на предприятия за храни при поискване. Безспорно
установено е, че жалбоподателят не е предоставил на контролните органи
процесните дневници и че не води записи в съответните дневници към
системата за управление на безопасност на храните. Санкционната норма по
чл. 134 ал.2 от Закон за храните е приложена правилно. Това е така тъй като в
разпоредбата на чл. 134 ал.1 от Закон за храните е предвидена санкция за лица
по чл. 4 пар. 1 от Регламент (ЕО) № 853/2004, които не изпълняват
задълженията си произтичащи от разпоредбите на регламента. Лицата по чл. 4
пар. 1 са операторите на предприятия за храни извършващи първично
производство и тези операции свързани с него изброени в Приложение I. В
конкретния случай санкционираното дружество е лице по чл. 4, но по пар. 2 от
7
регламента.Като е съобразил, че нарушението е извършено за първи път,
правилно административнонаказващия орган е определил имуществена
санкция в минимален размер от 1000 лева.
Съдът счита, че в конкретния случай административното нарушение
не покрива хипотезата на маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Не
се констатираха многобройни или изключителни смекчаващи обстоятелства,
обосноваващи по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от съответния вид, като съдът отчете
характера и вида обществени отношения, засягането на които е факт чрез
извършеното нарушение и че то се явява типично, обичайно, тоест разкрива
типичната степен на обществена опасност, взета предвид от законодателя. В
случая не се изисква настъпването на вредоносни последици, но се касае за
неизпълнение на задължение, което може да рефлектира пряко върху здравето
на потребителите. С нарушението се засягат обществени отношения,
охраняващи безопасността на храните, с оглед защита на здравето и
интересите на потребителите. Всичко това говори за немалка степен на
обществена опасност на деянието, което дава основание същото да не бъде
прието за маловажно от настоящия състав. Следва да се обърне сериозно
внимание на лицата, които си позволяват подобно неправомерно поведение и
според съда единствено ефективни наказания биха могли да осъществят както
индивидуалната, така и генералната превенция (цел) на наказанието по
смисъла на чл. 12 от ЗАНН, тоест не само да предупредят и превъзпитат
нарушителя към спазване на установения правен ред, но и да имат възпиращо,
възпитателно и предупредително действие по отношение на останалите
членове на обществото.
В конкретния случай не следва да се обсъждат въпросите за вината, тъй
като в конкретния случай субект на отговорността не е физическото лице, за
да се обсъждат въпросите за вината при извършване на нарушението, а се
касае до налагане на имуществена санкция на юридическото лице, съобразно
чл.83 от ЗАНН. Отговорността по ЗАНН на юридическите лица и
Едноличните търговци е своеобразна обективна отговорност и не би могъл да
се обсъжда въпросът за вината, тъй като никое юридическо лице или
Едноличен търговец не може да прояви вина в поведението си, доколкото това
е присъщо само на физическите лица, притежаващи съответната
правоспособност и дееспособност.
8
Затова и съда потвърди обжалваното Наказателно постановление №
41/11.12.2024 год. на Директора на ОДБХ гр.В., като законосъобразно на
основание чл.63 ал.2 т.5 вр. с чл. 58д т.1 от ЗАНН.
При този изход на делото разноски не се дължат на жалбоподателя, а
ответника не е претендирал такива.
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.
Съдия при Районен съд – Мездра: _______________________
9